Рішення № 12672682, 23.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/41123.11.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства ВТБ Банк До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська книжкова мережа»

Простягнення 500 000 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача           Олійник В.В.

Від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська книжкова мережа» частину грошової заборгованості, як поручителя позичальника в сумі 500000 грн. за договором кредиту № 10/0602/35 КФО-07 від 19.02.2007р.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська книжкова мережа»та Закритим акціонерним товариством «Внєшторгбанк правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк» було укладено Договір поруки № 10-0602/39 ПФО-07.

Згідно з умовами Договору поруки Відповідач на забезпечення виконання зобов'язань Пономарьової Наталії Миколаївни за Кредитним договором 10-0602/35 КФО - 07 від 19 лютого 2007 року, згідно з умовами якого, Позивач надав Позичальнику кредитні кошти в сумі 450 000,00 доларів США 00 центів з кінцевим терміном повернення кредиту до 17 лютого 2012 року та зі сплатою процентів, в розмірі 13,0 % відсотків річних, а Відповідач відповідно до умов Договору поруки, поручився перед Позивачем нести повну відповідальність своїм майном та грошовими коштами за виконання Позичальником зобов'язань по Кредитному договору, в тому числі за своєчасне та повне повернення суми кредиту, процентів за кредитом, пені, штрафів та інших платежів, передбачених Договором кредиту, а також відшкодуванню можливих збитків, пов'язаних з невиконанням Позичальником Договору кредиту.

Позивач надав Позичальнику грошові кошти (Кредит) у розмірі та на строк, що встановлені п.п. 1.1., 1.2. Кредитного договору, в порядку та на умовах, встановлених вказаними Кредитними договорам.

Відповідно до положень п. 4.2. Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний сплачувати Позивачеві проценти в розмірі, передбаченому п. 1.4.1. вказаного Кредитного договору, а також повернути Позивачеві Кредит в повному обсязі, в строк, визначений п. 1.2. вказаного Кредитного договору.

Відповідно до положень п. 5.7. Кредитного договору, у разі невиконання Позичальником своїх зобов'язань зі своєчасного повернення кредиту та процентів за користування кредитом, стягнути з Позичальника суму заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення (іпотека, застава, поручительство та інш.)

Відповідно до п. 4.6. вказаного Кредитного договору, Позичальник повинен достроково повернути у повному об'ємі кредит та плату за кредит у випадках настання подій передбачених п.п. 2.2., 5.3., 5.5, 5.6., 7.4., частини 2 п. 9.2. Договору кредиту у порядку, визначеному Розділом 11 цього Договору.

Відповідно до положення п. 2.1 Договору поруки, у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань за Договором кредиту в частині повернення суми кредиту, сплати процентів, пені та інших платежів в сумі та в строки, передбачені Договором кредиту, невідшкодування спричинених невиконанням договору кредиту збитків, поручитель зобов’язаний виконати їх за позичальника.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 509 ЦК України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позичальник не виконав свої зобов’язання за кредитним договором в частині погашення кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, позивач правомірно звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 500000 грн. заборгованості, як з поручителя.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що загальна заборгованість позичальника за кредитним договором складає 481233,75 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на 27.09.2010р. складає 3806270,22грн. та неустойки в розмірі 5500,00грн., відповідно до розрахунку Позивача.

Відповідно до положення п. 2.1 Договору поруки, у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань за Договором кредиту в частині повернення суми кредиту, сплати процентів, пені та інших платежів в сумі та в строки, передбачені Договором кредиту, невідшкодування спричинених невиконанням договору кредиту збитків, поручитель зобов’язаний виконати їх за позичальника.

Тобто, обов’язок Позичальника з погашення Кредиту за Кредитним договором, сплати процентів та штрафних санкцій за ним, а також обов’язок Відповідача, як Поручителя залишається на час слухання справи не виконаним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону та обставин справи, відповідачем, який жодного разу не направив до суду для участі в судових засіданнях свого повноважного представника, вимоги суду не виконав, контррозрахунку з приводу заявлених позивачем вимог не надав, належним чином протягом розгляду справи не надав належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська книжкова мережа»(02160, м. Київ, пр.-т Возз’єднання, 7А, Р/р 260036010536 в ТОВ АКБ «Київ»в м. Києві, МФО 300852, код ЄДРПОУ 33298900) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", 01004, Україна, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, Відділення «Київська регіональна дирекція»ВАТ ВТБ Банк, код ЄДРПОУ 14359319, рахунок № 37399000001023 у ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319, заборгованість за Договором кредиту № 10-0602/35 КФО-07 від 19 лютого 2007 року в розмірі 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень 00 копійок, 5000 (п’ять тисяч) грн.. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 03.12.2010р.