Рішення № 12670605, 02.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.12.10р.Справа № 21/293-10 За позовомПрокурора Центрально-Міського району, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

П-1: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська області

П-2: Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська області

доЖитлово-будівельного кооперативу "Жовтень-14", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська області

про стягнення 266 514,00грн. за спожиту теплову енергію

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

прокурор: Зіма В.Б., посвідчення № 117 від 13.08.07р.;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: Кузьменко С.А., довіреність № 1509/07 від 25.05.2010р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально – міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся з позовом про стягнення з Житлово –будівельного кооперативу "Жовтень –14" заборгованості за теплову енергію у сумі 230510, 42 грн., пеню –11627, 70 грн., інфляційні втрати –18073, 71 грн. та 3 % - 6302, 17 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по оплаті грошових коштів за отриману теплову енергію, покладених на нього за договором № 289 від 01.09.2008р. на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару. Позивач зазначає, що за період з грудня 2008р. по квітень 2010 року заборгованість відповідача складає 230510, 42 грн.

Вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних заявлені на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Відповідальність у вигляді пені передбачена умовами договору.

Крім того, позивач посилається на те, що дії відповідача, виражені в утворенні заборгованості за спожиту теплову енергію, призводять до зменшення обігових коштів у паливно –енергетичному комплексі, що наносить істотну шкоду інтересам держави у виробництві, постачанні передачі та використанні теплової енергії, негативно впливає на забезпечення життєдіяльності регіону та економіки держави.

Відповідач, відповідно до відзиву на позов від 23.11.2010р., позовні вимоги визнає. Обставину несплати заборгованості відповідач пояснює важким фінансовим станом, через який відсутня можливість вчасно оплачувати виставлені рахунки позивача. Відповідач зазначає, що з червня 2009 року на розрахунковий рахунок кооперативу накладено арешт у зв’язку з виникненням заборгованості за теплоносії. Станом на 25.11.2010р. арешт на грошові кошти відповідача не знято. Крім того, відповідач просить зменшити суму штрафних санкцій (пені, інфляційних та річних) у зв’язку з виниклою ситуацією та просить розглядати справу № 21/293-10 без свого представника.

Позивач –1 в судове засідання призначене для розгляду справи не з’явився, витребувані судом документи не подав, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення з ухвалою суду.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось

В судому засіданні 30.11.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача –2, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2008 року між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі –постачальник, позивач –2) та Житлово –будівельним кооперативом "Жовтень –14" (далі –споживач, відповідач) укладено договір № 289 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару (далі –договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник постачає споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та у вигляді пару на технологічні потреби, а споживач оплачує отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в строки, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 6.1 Договору цей договір діє з 01 вересня 2008 року по 01 вересня 2009 року та вважається пролонгованим щорічно, якщо за місяць до закінчення строку не подано заяву однієї з сторін про відмову від цього договору або його перегляду.

Згідно з п. 1.3 Договору, постачальник постачає споживачу теплову енергію на об’єкти, вказані в таблиці № 2 у відповідності з встановленим планом тепло споживання з 01 вересня 2008 року по 01 вересня 2009р. Оплата здійснюється з моменту вказаного періоду дії договору.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що оплата за поставлену теплову енергію здійснюється споживачем щомісячно, самостійно в грошовій формі та іншими формами розрахунку за узгодженням сторін до 15 числа місяця наступного за розрахунковим.

Споживач здійснює передплату у грошові формі, в розмірі 75 % планового місячного споживання в строк до 20 числа кожного місяця.

Тарифи теплової енергії передбачені рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області "Про затвердження тарифів на послуги водо- теплопостачання в місті Кривому Розі" № 584 від 13.08.08р. - 245,00 грн. за 1Гкал.

На виконання умов договору протягом періоду з грудня 2008 року по квітень 2010 року включно Позивач відпустив Відповідачу теплову енергію на загальну суму 274510, 42 грн., що підтверджується рахунками на оплату (а.с. 21-32).

Прокурор та позивач посилаються на ті обставини, що відповідачем виставлені рахунки оплачено частково, заборгованість відповідача за період з грудня 2008 року по квітень 2010 року складає 230510, 42 грн., яка не оплачена, що і є причиною спору.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

З огляду на умови Договору щодо строку оплати поставленої теплової енергії у гарячій воді, строк оплати поставленої теплової енергії, є таким, що настав.

Як вбачається з Акту звірки взаєморозрахунків між сторонами, станом на 25.11.2010р., підписаного повноважними представниками сторін, підписи скріплено печатками, заборгованість відповідача на користь позивача складає 230510, 42 грн.

Доказів оплати поставленої теплової енергії відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, його розміру не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 230510, 42 грн.

Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 16.01.2010р. по 05.10.2010р. у сумі 11627, 70 грн., інфляційні витрати за період з січня 2009 року по вересень 2010 року у розмірі 18073, 71 грн. та 3 % річних за період з 16.01.2009р. по 05.10.2010р. у сумі 6302, 17 грн.

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько –правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.          

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу, розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 3.3 Договору, якщо споживач є суб’єктом другого сектору господарювання та не здійснив оплату за поставлену теплову енергію в строк, встановлений п. 3.1 Договору, він несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Відповідач у відзиві на позов проти боргу не заперечує та просить зменшити штрафні санкції. Прокурор та представник позивача – 2 не заперечує проти зменшення пені.

Відповідно до п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами судочинства є справедливість, добросовісність та розумність.

Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з ч. 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Враховуючи відсутність заперечень прокурора та представника позивача –2, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та зменшити розмір пені до 50 %, що становить 5813, 85 грн., в частині стягнення 5 813, 85 грн. - відмовити.

З огляду на зазначені обставини справи та приписи законодавства, оскільки порушення строку оплати поставленої теплової енергії підтверджується матеріалами справи, суд визнає правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 5813, 85 грн., інфляційних витрат за період з січня 2009 року по вересень 2010 року у розмірі 18073, 71 грн. та 3 % річних за період з 16.01.2009р. по 05.10.2010р. у сумі 6302, 17 грн.

Крім того, згідно з ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно з ст. 78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, з огляду на що господарський суд приймає визнання позову відповідачем.

Позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що спір доведено до розгляду судом з вини відповідача, на нього, як того вимагає ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ст. 3, ст.ст. 525, 526, 530, ч. 3 ст. 551, 610, 611, 625, Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово –будівельного кооперативу "Жовтень –14" (50081, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкрн. 5 –й Зарічний, 65, код ЄДРПОУ 23076520, р/р 26003123617323 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, буд. 9, код ЄДРПОУ 03342184, р/р 2600412245 ДФ ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 305448) основний борг у розмірі 230510 (двісті тридцять тисяч п’ятсот десять) грн. 42 коп., пеню у сумі 5813 (п’ять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 85 коп., інфляційні витрати у розмірі 18073 (вісімнадцять тисяч сімдесят три) грн. 71 коп., 3 % річних на суму 6302 (шість тисяч триста дві) грн. 17 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Житлово –будівельного кооперативу "Жовтень –14" (50081, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкрн. 5 –й Зарічний, 65, код ЄДРПОУ 23076520, р/р 26003123617323 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017) в доход державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) державне мито у сумі 2665 (дві тисячі шістсот шістдесят п’ять) грн. 14 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Житлово –будівельного кооперативу "Жовтень –14" (50081, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкрн. 5 –й Зарічний, 65, код ЄДРПОУ 23076520, р/р 26003123617323 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017) в доход державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31217264700005 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003, МФО 805012) витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У стягненні 5 813, 85 грн. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до

вимог ст. 84 ГПК України, - 02.12.2010р. Н.Г. Назаренко