Ухвала суду № 12670593, 02.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.11.10р.Справа № 9/245-10 За позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м. Дніпропетровськ

до Комунального житлового експлуатаційного підприємства № 25, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 000 000 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача - Круль С.О., юрисконсульт, довіреність № 72 від 08.02.10 р.

Луговських І.Л., представник, довіреність б/н від 22.06.10 р.

Від відповідача - Тропін В.В., представник, довіреність № 17від 01.10.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району звернулось у вересні 2010 року із позовом до Комунального житлового експлуатаційного підприємства № 25, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти 905153,11 грн. основного боргу, 94846,89 грн. інфляційних, а всього 1000000 грн. Обґрунтовує свої вимоги невиконанням Відповідачем зобов'язань за договорами №1 від 01.01.2007р., № 1 від 02.01.2008р., №1 від 02.01.2009р. по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій.

Заявою від 14.10.2010р. Позивач збільшив позовні вимоги і просить стягнути з Відповідача на свою користь 861313,43 грн. - основного боргу за період з серпня 2007 року по травень 2010 року, 127145,46 грн. - інфляційних за період з серпня 2007 року по грудень 2009 року, 13581,24 грн. - 3 % річних за період з серпня 2007 року по грудень 2010 року, а всього 1002040,13 грн.

Відповідач у відзиві на позов вказує на наступне: - сторонами не узгоджено істотних умов договорів щодо розрахунків за послуги, зокрема, ціни, розмірів та механізмів погашення витрат; - позивачем на адресу Відповідача не надавалися рахунки та податковий розрахунок земельного податку, тобто у Відповідача відсутні первинні документи бухгалтерського обліку, які є підставою для проведення розрахунків за електричну енергію та податок на землю. Вказує, що у 2010 році грошових коштів квартирної плати, що було отримана від квартиронаймачів будинків, які знаходяться на балансі Позивача, не вистачило для виконання обов’язку, передбаченого п.2.2.13 договору, як на основного обов’язку Відповідача за даним договором та основної мети даного договору. Так, на згадані цілі Відповідачу прийшлось використовувати власні кошти, отримані від квартиронаймачів будинків, які знаходяться на балансі КЖЕП № 25. Таким чином, у 2010 році Відповідач не мав коштів для сплати витрат Позивача, витрат з електропостачання та податку на землю, а кошти, які були сплачені на користь Позивача у сумі 95534,70 грн. - сплачено з інших, ніж передбачено договором, коштів, що завдало шкоду інтересам Відповідача. Вважає, що уточнені позовні вимоги Позивача не можуть бути прийняті судом до уваги у зв’язку із недотриманням Позивачем приписів ч.4 ст. 22 ГПК України, тобто були заявлені після початку розгляду справи по суті –з 04.10.2010р.

30.11.2010р. Позивач звернувся до суду із проханням долучити до справи мирову угоду від 26.11.2010р., складену та підписану обома сторонами, за умовами якої Відповідач визнав заборгованість перед Позивачем з надання послуг з утримання будинків в сумі 151902,77 грн., з компенсації витрат на оплату електроенергії відповідно до рахунків ДМЕМ в сумі 572136,63 грн., з компенсації витрат на оплату земельного податку відносно земельних ділянок під житловим фондом в сумі 71540,26 грн., які зобов'язався погашати з розстроченням на умовах цієї мирової угоди. Сторони домовились, що договір про спільну діяльність з обслуговування житлових будинків та прибудинкових територій від 02.01.2009р. №1, буде викладений у новій редакції та підписаний за згодою сторін до 01.01.2011р.; Позивач відмовився від будь-яких вимог до Відповідача щодо стягнення сум, обумовлених індексом інфляції та 3% річних, відносно предмету спору у справі № 9/245-10, а Відповідач зі своєї сторони відмовився від витрат, пов’язаних із наданням юридичної допомоги та юридичного супроводження судового процесу третіми особами; судові витрати у справі покладаються на Позивача.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 21.10.2010р. по 15.11.2010р.

Строк вирішення спору був продовжений за клопотанням Позивача до 01.12.2010р., у межах 15-денного строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд -

встановив:

Протягом 2007-2009 років між Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району та Комунальним житловим експлуатаційним підприємством № 25 укладено договори на утримання житлових будинків та прибудинкових територій: договір № 1 від 01.01.2007р. із протоколом розбіжностей до нього, Договір № 1 від 02.01.2008р., Договір № 1 від 02.01.2009р. "про сумісну діяльність з обслуговування житлових будинків та прибудинкових територій" із протоколом розбіжностей до нього та Дислокацією житлового фонду на 01.01.2009р. (Додаток № 1), який був пролонгований на 2010р. (п. 6.1).

Протягом періоду з серпня 2007 року по червень 2010 року Позивач надав Відповідачу акти на передачу (відшкодування) витрат за електроенергію на суму 1111383,15 грн., податок на землю у сумі 75955,77 грн., відшкодування витрат на суму 442538,15 грн., а усього на загальну суму 1629877,07 грн., що підтверджується актами передачі витрат за вказаний період, які складені та підписані обома представниками та знаходяться в матеріалах справи.

За даними Позивача, Відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання, передбачені пп. 2.2.1-2.2.2, 2.2.13, 4.1-4.4 договорів, витрати Позивача по утриманню та обслуговуванню житлових будинків та прибудинкових територій відшкодував частково у сумі 724723,96 грн., внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 905153,11 грн. за період з 01.08.2007р. по 01.06.2010р., що підтверджується обґрунтованим розрахунком Позивача.           

На підставі положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, Позивач нарахував Відповідачу та вимагає стягнення з останнього додатково до суми основного боргу суму 94846,89 грн. збитків від інфляції за період з серпня 2007 року по грудень 2009 року.

За уточненим розрахунком Позивача, викладеним у заяві про збільшення позовних вимог від 01.10.2010р., з Відповідача підлягає стягненню основний борг у сумі 861313,43 грн. (період нарахування з серпня 2007 року по травень 2010 року), збитки від інфляції у сумі 127145,46 грн. (період нарахування з серпня 2007 року по грудень 2009 року), а також додатково нараховані Позивачем три проценти річних у сумі 13581,24 грн. за період прострочення з серпня 2007 року по грудень 2010 року, а всього 1002040,13 грн.

На час розгляду справи доказів погашення зазначеної заборгованості Відповідач суду не надав.

30.11.2010р. сторони подали суду на затвердження мирову угоду від 26.11.2010р., за умовами якої Відповідач визнав заборгованість перед Позивачем з надання послуг з утримання будинків в сумі 151902,77 грн., з компенсації витрат на оплату електроенергії відповідно до рахунків ДМЕМ в сумі 572136,63 грн., з компенсації витрат на оплату земельного податку відносно земельних ділянок під житловим фондом в сумі 71540,26 грн., які зобов'язався погашати з розстроченням на умовах цієї мирової угоди. Сторони домовились, що договір про спільну діяльність з обслуговування житлових будинків та прибудинкових територій від 02.01.2009р. №1, буде викладений у новій редакції та підписаний за згодою сторін до 01.01.2011р. Позивач відмовився від будь-яких вимог до Відповідача щодо стягнення сум, обумовлених індексом інфляції та 3% річних, відносно предмету спору у справі № 9/245-10, а Відповідач зі своєї сторони відмовився від витрат, пов’язаних із наданням юридичної допомоги та юридичного супроводження судового процесу третіми особами; судові витрати у справі покладаються на Позивача.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що умови мирової угоди сторін від 26.11.2010р. у даній справі не суперечать чинному законодавству і не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, тому ця мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до приписів ст. 78 і 80 ч.1 п.7 Господарського кодексу України.

Суд роз’яснює сторонам процесуальні наслідки затвердження даної мирової угоди, встановлені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судові витрати у справи за умовами зазначеної мирової угоди покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 32-33, 43-45, 49, 78, 80 ч.1 п. 7, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену 26.11.2010 року між Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району (49099, м. Дніпропетровськ, ж/м Червоний Камінь, буд. 10-а, код ЄДРПОУ 20274082) та Комунальним житловим експлуатаційним підприємством № 25 (49099, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 91-Б, код ЄДРПОУ 32616672) наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

«30»листопада 2010 року                                                                      м. Дніпропетровськ

Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, в особі начальника Попова В.В., який діє на підставі Статуту, в подальшому Сторона –1, з одного боку, та Комунальне житлове експлуатаційне підприємство № 25, в особі начальника Московченко О.О., який діє на підставі Статуту, в подальшому Сторона –2, з другого боку, які разом іменовані - Сторони, уклали дану мирову угоду про наступне.

1.Сторона –2 визнає борги:

1.1. З компенсації витрат за виконання обов’язків Стороною –1 з надання послуг з утримання будинків, що передбачені розділами 2 Договорів, за період з серпня 2007 р. по травень 2010 р. Стороні –1 в сумі 151902,77грн. (Сто п’ятдесят одна тисяча дев’ятсот дві гривні 77 коп.), яка буде погашатись в розстрочення щомісяця з 20 по 30 число поточного місяця платежами в розмірі 10000,00 грн. до повного погашення заборгованості.

1.2. З компенсації витрат на оплату електроенергії відповідно до рахунків ДМЕМ які будуть переданими Стороні –2 Стороною –1 за актами прийому передачі, за періоди з серпня 2007 р. по травень 2010 р. Стороні –1 в сумі 572136,63 грн. (П’ятсот сімдесят дві тисячі сто тридцять шість гривень 63 коп.), яка буде погашатись в розстрочення щомісяця з 20 по 30 число поточного місяця після погашення заборгованості по п.1.1. цієї угоди, платежами в розмірі 10000,00 грн. до повного погашення заборгованості. При наявності судових рішень, яки зменшують суму на оплату електроенергії ДМЕМ за період з серпня 2007 р. по травень 2010 р. відбудеться коригування суми зазначеної у п.1.2. шляхом автоматичного зменшення на відповідні суми.

1.3. З компенсації витрат на оплату земельного податку відносно земельних ділянок під житловим фондом, за періоди з серпня 2007 р. по травень 2010 р. Стороні –1 в сумі 71540,26 грн. (Сімдесят одна тисяча п’ятсот сорок гривень 26 коп.), яка буде погашатись в розстрочення щомісяця з 20 по 30 число поточного місяця після погашення заборгованості по п.1.2. цієї угоди, платежами в розмірі 10000,00 грн. до повного погашення заборгованості. При наявності судових рішень, яки зменшують суму на оплату земельного податку відносно земельних ділянок під житловим фондом за період з серпня 2007 р. по травень 2010 р. відбудеться коригування суми зазначеної у п.1.3. шляхом автоматичного зменшення на відповідні суми.

2. Договір про спільну діяльність з обслуговування житлових будинків та прибудинкових територій від 02.01.2009 року №1, буде викладений у новій редакції та підписаний за згодою Сторін до 01.01.2011 року.

3. Сторона-1 відмовляються від будь-яких вимог до Сторони-2 щодо стягнення сум, обумовлених індексом інфляції та 3% річних, відносно предмету спору у справі №9/245-1

4.Порядок компенсації затрат, пов’язаних з судовим розглядом спору:

4.1. Витрати, пов'язані з судовим розглядом справи №9/245-10, що виникли чи виникатимуть у Сторони-1 до і після укладення цієї угоди, зокрема –зі сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу тощо, покладаються на Сторону-1.

4.2. Сторона-2 відмовляється від будь-яких вимог щодо стягнення витрат, пов’язаних з судовим розглядом справи № 9/245-10, зокрема –з надання юридичної допомоги та юридичного супроводження судового процесу третіми особами.

4.3. Сторона-1 гарантує, що в разі виникнення будь-яких судових спорів зі Стороною-2 будь-які процесуальні документи, зокрема позовні заяви, відзиви, заперечення тощо, будуть підписуватися лише керівником Сторони-1.

5. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі держави.

6. Наслідки підписання даної мирової угоди і її затвердження судом, що передбачені ст.ст. 78,80 ГПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

7. Дана угода підписана в трьох ідентичних примірниках по одному для: Господарського суду, Сторони-1, Сторони-2.

8. Угода набирає чинності з дати її підписання уповноваженими представниками Сторін та затвердження Господарським судом Дніпропетровської області.

Сторона -1 Сторона -2

Комунальне виробниче житлове

ремонтно-експлуатаційне підприємство

Ленінського району

ж/м. Червоний Камінь, буд. 10-а,

м. Дніпропетровськ, 49099

ЄДРПОУ 20274082

п\р 2600930633859

в філії ПТА «Промінвестбанк»

в м. Дніпропетровськ

МФО 305437Комунальне житлове експлуатаційне підприємство №25

вул. Набережна Заводська, 91-Б

м. Дніпропетровськ, 49099

ЄДРПОУ 32616672

п/р 26006050500427

в КБ «ПриватБанк»

МФО 305299

Начальник КВЖРЕП

Ленінського району

______ Попов В.В.Начальник КЖЕП №25

_____ Московченко О.О.

Припинити провадження у справі.

Судові витрати у справі покласти на Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району.

Ухвала набуває законної сили з дати її прийняття –30.11.2010р. та може бути пред’явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття.

СуддяІ.М. Подобєд