Ухвала суду № 12670266, 25.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

УХВАЛА

25.11.2010Справа №2-29/5166-2010 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

До відповідачів:

1.Фізичної особи підприємцяОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Ариол» (99053, м. Севастополь, вул. Археологічна, 4).

Про розірвання договору та спонукання до виконання певних дій.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача ОСОБА_3 представник, довіреність б\н від 20.07.2010р., паспорт.

Від відповідача 1 не зявився.

Від відповідача 2 Печенева Ю. М. представник, довіреність №1 від 07.07.2010р., паспорт.

Сутність спору: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ариол» з позовними вимогами розірвати укладений між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ариол» договір поставки від 03 січня 2007р. за №1; зобовязати ТОВ «Ариол» виконати зобовязання покладені на нього п. 8.4 договором постачання №1 від 03.01.2007р. стосовно узгодження суми зобовязання шляхом здійснення звірки взаємних розрахунків та дати розрахунку придбаних, але не сплачених товарів; зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_2 забезпечити виконання ТОВ «Ариол» своїх зобовязань, щодо здійснення взаєморозрахунків.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані, тим що відповідачем порушенні зобовязання за договором поставки №1 від 03.01.2007р. та додаткової угоди від 28.12.2009р. №2, у частині закупівлі товару з 01.01.2010р. по 01.10.2010р. на суму не меншу ніж 500000,00 грн.

Також, в зв'язку з тим, що угода про розірвання договору поставки №1 від 03.01.2007р. яка направлялася позивачем на адресу ТОВ «Ариол», останнім не підписана, позивач посилаючись на норми чинного законодавства, просить суд розірвати договір поставки №1 від 03.01.2007р.

Так, враховуючи що між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір гарантії за договором поставки №1 від 03.01.2007р., за якими ФОП ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання нести відповідальність за своєчасне виконання ТОВ «Ариол» зобовязань за договором поставки №1 від 03.01.2007р., останній визначений позивачем у якості співвідповідача.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 22 жовтня 2010 року позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

У судовому засіданні 25 листопада 2010р. брали участь повноважені представники позивача та другого відповідача.

Слід зазначити, що 18 листопада 2010р. на адресу суду від позивача та відповідачів надійшов текст мирової угоди із заявою в порядку 78 ГПК України, в якій останні просять суд затвердити надану мирову угоду та 19 листопада 2010р. на адресу суду від позивача надійшли пояснення, щодо договору гарантії та щодо покладання на відповідачі судових витрат, в яких позивач зазначив, що в зв'язку з підписанням між сторонами мирової угоди, судові витрати позивач приймає на себе.

В судовому засіданні позивач та другий відповідач просили суд затвердити укладену між сторонами мирову угоду.

Суд, оцінивши обставини справи за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов наступного висновку.

З представленої суду мирової угоди вбачається, що сторони уклали мирову угоду про наступне: договір постачання № 1 від 03.01.2007г. вважати|лічити| розірваним з моменту|із моменту| затвердження|затвердження| судом даної мирової угоди; вимоги позивача про зобов'язання відповідача 2 виконати дії вважати|лічити| визнаними і виконаними відповідачем 2; звільнити|визволити| співвідповідача, ФОП ОСОБА_2, від зобов'язань гаранта по виконанню за відповідача 2 зобов'язань за договором постачання № 1 від 03.01.2007г. з|із| моменту затвердження судом мирової угоди.

Судом перевірено, що особи, які підписали вказану заяву про затвердження мирової угоди, а також саму мирову угоду наділені відповідними повноваженнями на вчинення цих дій.

Надана суду мирова угода підписана з боку позивача фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, з боку відповідача 1 - фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та з боку відповідача 2 ТОВ «Ариол» - генеральним директором Вус А. О.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Слід зазначити, що чинний Господарський процесуальний кодекс України у якості виключного права надає сторонам можливість врегулювати спір у позасудовому порядку, якщо існує реальна можливість припинення спірного правовідношення за згодою сторін шляхом підписання документу мирової угоди, договору, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що представлена сторонами мирова угода не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, не порушує чиїх - не будь прав та охоронюваних законом інтересів, враховує майнові інтереси обох сторін, а тому підлягає затвердженню.

На думку суду, узгоджений порядок врегулювання спору враховує майнові інтереси як позивача, так і відповідачів.

Крім того, господарський суд АР Крим зазначає, що мирова угода, укладена між сторонами по справі відповідає закону, та є такою, що може бути виконана у відповідності з її умовами, вказана угода остаточно вирішує спір між сторонами та не може призвести до виникнення нового спору між тими ж сторонами.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

До затвердження мирової угоди сторін господарським судом зясовано, що сторони ознайомлені з наслідками відповідних процесуальних дій, що підтвердили повноважні представники юридичних осіб у судовому засіданні, та про що, зокрема, вказано у пункті 4 розділу 3 мирової угоди.

Крім того, частина 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в ухвалі про припинення провадження по справі має бути вирішено коло питань, зокрема питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Із поданої позивачем заяви, вбачається, що останній в зв'язку з підписанням між сторонами мирової угоди прийняв на себе судові витрати, у звязку з цим необхідність розподілу між сторонами судових витрат відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 7 ч.1 ст. 80, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем - Фізичної особою підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що діє на підставі Свідоцтва|свідчення,посвідка| про державну реєстрацію, зареєстрований 03.07.1995г. Балаклавською районною державною адміністрацією в місті Севастополі, про що був зроблений реєстраційний запис під № 2 075 017 0000 000755, Відповідачем 1 - Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, Ідентифікаційний номерНОМЕР_2), що діє на підставі Свідоцтва|свідчення,посвідка| про державну реєстрацію, зареєстрований Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради|порада| АР Крим 26.10.2004 року, Відповідачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ариол» (99053, м. Севастополь, вул. Археологічна, 4, код ЄДРПО України 31338910), в особі генерального директора Вус Анатолія Олександровича, що діє на підставі Статуту|устав|, керуючись ст. ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, уклали мирову угоду про наступне:

1). Відповідач - ТОВ «Ариол», враховуючи втрату інтересу позивача в подальшій|дальший| дії договору постачання № 1 від 03.01.2007г.. не заперечує розірвати договір постачання № 1 від 03.01.2007г. за умови відсутності у позивача претензій щодо|відносно| нарахування штрафних санкцій, збитків і інших витрат|затрата|, пов'язаних з невиконанням (неналежним виконанням) ТОВ «Ариол» зобов'язань, покладених на нього договором., а також покладання судових витрат по позову на позивача.

2). Відповідач - ТОВ «Ариол», зобов'язується|зобов'язати| здійснити оплату вартості несплаченого ним товару за договором постачання № 1 від 03.01.2007г. у розмірі 440 815,82 гривень в строк до 31.12.2010р.

3). Позивач, враховуючи, що на момент укладення мирової угоди вартість і термін оплати несплаченої продукції за договором постачання № 1 від 03.01.2007г. узгоджені|погоджений|, погоджується на пропозицію|речення| відповідача, і у свою чергу|своєю чергою|, підтверджує на момент підписання даної|теперішній,даний| мирової угоди відсутність яких-небудь матеріальних претензій по виконанню (неналежного виконання) зобов'язань ТОВ «Ариол», покладених на нього договором постачання № 1 від 03.01.2007г., судові витрати по позову приймає на себе.

4). Договір постачання № 1 від 03.01.2007г. вважати|лічити| розірваним з моменту|із моменту| затвердження судом даної|теперішній,даний| мирової угоди.

5) Вимоги позивача про зобов'язання відповідача 2 виконати дії вважати|лічити| визнаними і виконаними відповідачем 2.

6). Звільнити|визволити| співвідповідача, ФОП ОСОБА_2 від зобов'язань гаранта по виконанню за відповідача 2 зобов'язань за договором постачання № 1 від 03.01.2007г. з|із| моменту затвердження судом мирової угоди.

7). Сторонам відомо про наслідки здійснення процесуальних дій відповідно до ст.ст. 78, 80 ГПК України. 2. Провадження у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до відповідачів: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ариол» про розірвання договору та спонукання до виконання певних дій припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.