Постанова № 12670234, 01.12.2010, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

< Копия >

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.10Справа №2а-3055/10/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі< колегії суддів >: головуючого судді - Гавури О.В.;

< суддів ><<- >><Суддя >;

при секретарі - Плаксіній О.С.,

з участю представників сторін:

позивача Вохмянін Аркадій Миколайович, довіреність № 1 від 12.01.2010,

відповідача Ліннік Олексій Вікторович, довіреність № 3888/9/10-0 від 02.12.2009,

Басавро Марина Володимирівна, довіреність № 4295/9/10-0 від

03.11.2010,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АН-Капітал"< Список ><Позивач в особі >доДержавної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя< Список ><Відповідач в особі >про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АН-Капітал» звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000182340/0 від 14.09.2010 у частині зменшення розміру бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 791758,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, невиїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом ДПА України від 10.08.2005 №327, та зареєстрований в Міністерстві юстиції України за №925/11205. Позивач просив визнати вище зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним та скасувати.

Ухвалою від 21 жовтня 2010 року відкрито провадження у справі, прийняте рішення про проведення підготовчих дій та попереднього судового засідання.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2010 року закінчене підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав викладених у позові та у письмових поясненнях наданих суду.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, вважають, що доводи позивача необґрунтовані, та пояснили, що товариством порушені підпункт 7.7.1, підпункт 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме завищена сума податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню з бюджету у зменшенні податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних податкових періодів за червень 2010 року у розмірі 953807,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя у період з 30.08.2010 по 10.09.2010 проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Компанія з управління активами «АН-Капітал» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 953807,00 грн. у рахунок зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних податкових періодів за червень 2010 року, які виникли за рахунок відємних значень з податку на додану вартість, що декларувались у періодах серпень-листопад 2009 року, травень 2010 року, за результатами якої складений акт № 2830/10/23-423/33365526/174 від 10.09.2010.

У ході перевірки встановлені наступні порушення:

1. У порушення підпункту 7.7.1, підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» товариством завищена сума податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню з бюджету у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних податкових періодів за червень 2010 року у розмірі 953807,00 грн.

2. Порушуючи підпункт 7.7.2, підпункт 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» товариством занижена сума податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню з бюджету у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних податкових періодів по деклараціям з податку на додану вартість за вересень 2009 року у сумі 84,00 грн., за жовтень 2009 року у сумі 38342,00грн., за листопад 2009 року у сумі 70085,00 грн., за грудень 2009 року у сумі 53138,00 грн.

3. За результатами перевірки неможливо підтвердити суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціям за вересень 2009 року у сумі 747438,00 грн., за жовтень 2009 року у сумі 50000,00 грн., у звязку з неотриманням на дату акту перевірки відповідей по запитах на проведення зустрічних перевірок постачальників підприємства.

На підставі зазначеного акту Державна податкова інспекція у Нахімовському районі міста Севастополя 14.09.2010 прийняла оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000182340/0 про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування на суму 953807,00 грн.

Вказане рішення оскаржено позивачем у адміністративному порядку та 27.09.2010 надано до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя первинну скаргу про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000182340/0 від 14.09.2010 в частині зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 791758,00 грн.

За результатами розгляду скарги рішенням ДПІ у Нахімовському районі м.Севастополя податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м.Севастополя від 14.09.2010 №0000182340/0 залишено без змін.

Судом встановлено, що 03.06.2008 між ТОВ «Компанія з управління активами «АН-Капітал» та ТОВ «Будівельне обєднання №1» укладено договір підряду № 2 на виконання робіт на обєкті, який розташований за адресою: місто Севастополь, смт. Кача, вул.Авіаторів, будинок, 14. Предметом зазначеного договору є виконання ТОВ «Будівельне обєднання №1» робіт по реконструкції гуртожитку під житловий будинок, здача його в експлуатацію та усунення недоліків протягом гарантійного строку. З урахуванням обємів виконаних та сплачених будівельних робіт підрядником позивачу видані податкові накладні № 3 від 05.08.2009 на суму 5056024,66 грн. з урахуванням податку на додану вартість та № 4 від 31.08.009 на суму 300000,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість (а.с. 79, 80).

Позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у березні 2009 року жовтні 2009 року, у травні 2010 року та червні 2010 року були надані податкові накладні, які не мали будь-яких недоліків та порядок заповнення яких відповідає встановленому чинним законодавством (а.с.175-198).

ТОВ «Компанія з управління активами «АН-Капітал» у податкові декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року, яка була отримання податковим органом 20.07.2010, у рядку 24 визначена сума відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 23 рядок 20).

Підпунктом 5.12.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, який затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 166, у редакції наказу від 15.06.2005 № 231, зареєстрованому Міністерством юстиції України 30.06.2005 за № 702/10982, встановлено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальниками таких товарів ( послуг). Сума податку, фактично сплачена у попередніх податкових періодах, визначається із сум, які були включені до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та не брали участі у розрахунках бюджетного відшкодування протягом попередніх податкових періодів або не погашали податкові зобовязання наступних звітних періодів (рядок 24).

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації (підпункт 7.4.1 пункту 7.4 ст.7 Закону).

Не дозволяється включення до податкового кредиту, згідно з пунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього Закону, будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах; залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 статті 10 вказаного Закону, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (пункт 10.2. статті 10 зазначеного Закону).

Суд погоджується з доводами позивача, що податковий кредит, який бере участь у розрахунку суми бюджетного відшкодування, формується не тільки за рахунок сум податку, які фактично сплачені отримувачем товару його постачальниками у попередньому податковому періоді, що передує звітному. Правило переносу відємного значення попереднього звітного періоду означає, що в звітному податковому періоді у платника податку може виникнути право на бюджетне відшкодування, але платник податку може отримати лише ту частину, яка буде дорівнювати сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальниками таких товарів (послуг), незалежно від того, у якому із попередніх звітних періодів придбано товар та сформовано податковий кредит.

Виключно платник податку, якому належать суми бюджетного відшкодування, вправі приймати рішення про спосіб за яким відшкодування бюджетної заборгованості слід провести. Закон не містить імперативної норми, яка б забороняла платнику податку в наступних звітних періодах змінити обраний ним попередньо спосіб бюджетного відшкодування. Законом визначено лише порядок, за яким платник податків зобов»язаний повідомляти контролюючий орган про прийняте ним рішення.

Законодавчими приписами передбачено відшкодування платникові відємного значення податку на додану вартість (а не податкового кредиту), сплаченого постачальниками у попередньому періоді, при цьому таке відємне значення включає відємні різниці між податковими зобовязаннями та податковим кредитом і за попередні звітні періоди. А тому суд приходить до висновку про безпідставність обмеження податковим органом права платника на отримання податкової вигоди сумою податкового кредиту попереднього звітного періоду.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах ВАС України у справах №№К-6315/07, К-17768/07, К-24/09, К-20045/07, К-21861/07.

Під час розгляду відповідної категорії спорів підлягають перевірці обставини, що свідчать про притягнення посадових осіб платника податків до кримінальної відповідальності у звязку зі здійсненням операцій, що визначені таким платником як підстава для одержання права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Постановою Управління податкової міліції ДПА у м. Севастополі від 05.10.2010 у порушенні кримінальної справи за ч.1 ст.212 КК України відносно директора ТОВ «Компанія з управління активами «АН-Капітал» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовлено, за відсутністю у її діях складу злочину.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи позивача не спростовані відповідачем, як того прямо вимагає частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя невірно застосовані вимоги підпункту 7.7.2 пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідачем зроблено помилковий висновок про те, що березень 2009 року жовтень 2009 року, травень 2010 року не є попереднім податковим періодом по відношенню до липня 2010 року. Посилання ДПІ на той факт, що попереднім податковим періодом може бути лише передуючий місяць, не ґрунтується на законі, в звязку з чим позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Постанова складена та підписана в порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 03 грудня 2010 року.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя № 0000182340/0 від 14.09.2010 у частині зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АН-Капітал» розміру бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 791 758,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя< підпис >О.В. Гавура

< Суддя >:< підпис ><Суддя >

< З оригіналом згідно >

< Суддя ><підпис ><Суддя >

< Суддя >:< підпис ><Суддя >