Рішення № 126699102, 17.04.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 р. № 400/2724/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, просп. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, до відповідачафізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , простягнення 5083,00 грн,ВСТАНОВИВ:

Головное управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі позивач, ГУ Держпродспоживслужби) звернулось до суду з адміністративним про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач, ФОП ОСОБА_1 ) штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 5083,00 грн.

Ухвалою від 01.04.2024 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засіжання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати штрафу за порушення законодавства про рекламу, який залишається непогашеним.

Відповідач відзив на адміністративний позов до суду не надав.

Ухвала про відкриття провадження у справі повернулась до суду без вручення адресату.

За правилами ч. 4 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі відсутності учасників справи за адресою його місцезнаходження (місцяпроживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

02.08.2023 року посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби шляхом здійснення фотофіксації встановлено факт рекламування наявності зовнішньої реклами продажу продукції «Sushi Eboshi «ОГО ЯКИЙ ВЕЛИКИЙ SUSHI DOG» розміщеної на фасаді кафе «Sushi Eboshi», розташованого за адресою: вул. Соборна, 2А, місто Миколаїв.

Зміст відповідної реклами має ознаки невідповідності вимогам чинного законодавства України, зокрема нормам ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року № 279/96-ВР (далі Закон № 270), в частині зображення, які є дискримінаційними, характер зображення та напис натякають на сексуальні стосунки, а також нормам ч. 3 ст. 7 Закону № 270 в частині порушення принципу реклами, а саме: інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності.

10.08.2023 року Всеукраїнською громадською організацією «Українська Асоціація Маркетингу» надано експертний висновок від 10.08.2023 року, № 32-2023 в якому зазначено, що реклама закладу громадського харчування «Sushi Eboshi» є дискримінаційною та порушує вимоги ч. 3 ст. 7, ч. 1. ст. 8 Закону № 270 та п. 5.2.8 (а) ст. 5 Стандарту «Недискримінаційна реклама за ознакою статі» - СЩУ 21708654-002-2011.

У зв`язку з виявленим порушенням, 15.09.2023 року складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 000022.

15.09.2023 року позивамче, за результатами розгляду протоколу № 000022 про порушення законодавства про рекламу прийнято рішення № 000022 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

У подальшому, з метою встановленя додаткових фактів та вивчення наданих документів, срок розгляду справи було продовжено.

15.12.2023 року складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 000010 відносно ФОП ОСОБА_1 , а саме: ненадання рекламодавцем ФОП ОСОБА_1 інформації про вартість реклами, розповсюдженої з порушенням законодавства про рекламу, у зв`язку з неможливістю встановлення її вартості. За зазначене порушення передбачено відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів громадян.

Під час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу встановлено, що зміст зовнішньої реклами розміщеної на фасаді кафе «Sushi Eboshi», із сюжетом: «ОГО ЯКИЙ ВЕЛИКИЙ SUSHI DOG» не відповідає вимогам ч. 1 ст. 8 Закону № 270 в частині зображення, які є дискримінаційними. Також визначена реклама порушує принципи реклами, встановлені ч. 3 ст. 7 Закону, зокрема щодо інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності.

15.12.2023 року ГУ Держпродспоживслужбою винесено рішення № 000010 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 5083,00 грн (299 неоподаткованих мінімумів громадян).

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 1 Закону № 270 реклама інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

За приписами ч. 1 ст. 26 Закону № 270 контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року № 667 (далі Положення) Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Відповідно до п. 2 Положення Держпродспоживслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження (пп. 9 п. 4 Положення).

У відповідності до ч. 1 ст. 16 Закону № 270 розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил (2067-2003-п), що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Частиною 2 ст. 26 Закону № 270 встановлено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

При цьому, ч. 3 ст. 26 Закону № 270 передбачено, що рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Рішення про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про рекламу направлено рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 270 особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 та 6 ст. 27 Закону № 270 відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами. За неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 7 ст. 27 Закону № 270 встановлено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, який регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) (далі Порядок № 693).

Відповідно до п. 9 Порядку № 693 штрафи відповідно до статті 27 Закону України Про рекламу, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи (п. 16 Порядку № 693).

Відповідно до п. 20 Порядку № 693, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Сума штрафу не сплаченого в добровільному порядку за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в установленому законодавством порядку (п. 22 Порядку № 693).

Відповідачем у добровільному порядку сума штрафу не сплачена.

Докази щодо оскарження рішення від 15.12.2023 року № 000010 про накладення штрафу у матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 19, 139, 241 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (просп. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 40327023) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь державного бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу в сумі 5083,00 грн (п`ять тисяч вісімдесят три гривні 00 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.04.2025 року.

Суддя О.В. Малих