Постанова № 12669488, 30.11.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2010 р.                                                                                 Справа № 2а - 767/09/1470

           м.Миколаїв

10:10

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Богзи Н.А.,

представника позивача: не з’явився,

представника відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030 доТОВ "Николаевдомсервис", вул. Карла Лібкнехта, 4/4,Миколаїв,54001 простягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 19626,30 грн. по рішенню №0004022350 від 09.02.2009 року, в с т а н о в и в: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 19626,30 грн. штрафної (фінансової) санкції по рішенню №0004022350 від 09.02.2009.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішення про застосування фінансових санкцій в судовому порядку не скасовано, а отже підлягає виконанню з боку відповідача.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, просить в позові відмовити, вказуючи на те, що встановлене перевіркою порушення було одразу ліквідовано шляхом внесення всіх необхідних відомостей до книги обліку розрахункових операцій, тобто вказані в акті кошти були оприбутковані в повному обсязі.

У судовому засіданні 30.11.2010 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Відповідач, зареєстрований як юридична особа Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та перебуває на обліку в ДПІ як платник податків з 11.04.2007 (арк.спр.6, 7).

26.01.2009 позивач здійснив перевірку діяльності господарської одиниці відповідача – ЖЕК, який розташований за адресою: вул.Леваневців, 10, м.Миколаїв, щодо додержання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що було складено акт перевірки №0104/14/00/23/35066112 (арк.спр.10-11).

За результатами перевірки було встановлено порушення відповідачем норм Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637 (далі - Положення), а саме:

- п.2.6 гл.2 Положення - не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО згідно фіскальних звітних чеків РРО на загальну суму 3925,26 грн.

Відповідальність за вищезазначене правопорушення встановлена ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995 №436/95.

За наслідками перевірки позивачем прийняте рішення від 09.02.2009 №0004022350 (арк.спр.9) про застосування штрафних (фінансових) санкцій до відповідача на загальну суму 19626,30 грн.

Вказане рішення було отримане відповідачем 16.02.2009, що підтверджується підписом головного бухгалтера відповідача на корінці рішення (арк.спр.9).

Не погодившись з отриманим рішенням, ТОВ «Николаевдомсервіс»оскаржив його до суду. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2010 ТОВ «Николаевдомсервіс»відмовлено в задоволенні позову (арк.спр.40-42).

          Відповідач на час розгляду справи заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у сумі 19626,30 грн. не погасив, рішення податкового органу про застосування штрафних фінансових санкцій від 09.02.2009 №0004022350 у судовому порядку не скасовано.

Пункт 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», надає право позивачу не тільки застосовувати штрафні санкції, але й стягувати їх у судовому порядку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом скористався, позов заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, ч.4 ст.94, ст.ст.98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервіс», вул.Карла Лібкнехта, 4/4, м.Миколаїв, 54001 (відомості про банківські рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 35066112) на користь Державного бюджету України 19626,30 грн. штрафних (фінансових) санкцій по рішенню №0004022350 від 09.02.2009.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                                           М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності зі ст.163 КАС України

та підписана суддею 06 грудня 2010 року