Постанова № 12669492, 24.11.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

24.11.2010 р. 9:23Справа № 2а-6134/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О. А., секретар судового засідання Васильєва А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул.Потьомкінська 24/2, м.Миколаїв, 54030;

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Інвестмен", пр.Леніна, 107, м.Миколаїв, 54055;

провизнання недійсним запис про проведення державної перереєстрації та припинення юридичної особи; за участю представників:

від позивача: Федорінський Є.А, довіреність від 01.06.2010 року;

від відповідачів: не зявився;

Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва звернулась до суду з адміністративним позовом до "Харвест Інвестмен" з вимогою визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації та припинення юридичної особи.

Доводами позивача є те, що відповідно до наданих працівникам податкової міліції пояснень ОСОБА_2 від 01.06.2010 року, останній участі у створенні ТОВ "Харвест Інвестмен" не брав, фінансово господарських документів від імені ТОВ "Харвест Інвестмен" не підписував, банківські рахунки не відкривав.

Ухвалою суду від 28.09.2010 року було зобов'язано ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва надати суду копію статуту ТОВ "Харвест Інвестмен", інформацію щодо підстав початку ліквідаційної процедури стосовно відповідача, інформацію, щодо наявності чи відсутності порушення кримінальної справи стосовно засновників ТОВ "Харвест Інвестмен", але позивачем вимоги суду було не виконано.

Ухвалою суду від 09.11.2010 року ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва було повторно зобов'язано надати суду копію статуту ТОВ "Харвест Інвестмен", інформацію щодо підстав початку ліквідаційної процедури стосовно відповідача, інформацію, щодо наявності чи відсутності порушення кримінальної справи стосовно засновників ТОВ "Харвест Інвестмен", але позивач вимоги суду не виконав, обґрунтованих пояснень щодо не виконання вимог ухвал суду від 28.09.2010 року та від 09.11.2010 року позивач суду не надав.

Відповідач, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, про причину неприбуття суд не повідомив. Правом, передбаченим статтею 49 КАС України не скористався, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є суду не надав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Харвест Інвестмен" зареєстровано, як юридичну особу Реєстраційною палатою виконавчого комітету Миколаївської міської ради 20.07.2009 року і йому присвоєно ідентифікаційний код 36579205.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, (а.с.8-9) керівником ТОВ "Харвест Інвестмен" є ОСОБА_3, засновником ТОВ "Харвест Інвестмен" є ОСОБА_2.

У якості основного доказу своєї позиції Позивачем надано суду копії пояснень ОСОБА_2 від 01.06.2010 року які він надав працівникам податкової міліції. В зазначених копіях документів мова йде про те, що громадянин ОСОБА_2 участі у створенні підприємства не брав за установчі документи та інші реєстраційні документи для державної реєстрації ТОВ "Харвест Інвестмен" не підписував. Будь якої участі у діяльності ТОВ "Харвест Інвестмен" не приймав.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

При вирішенні даного спору застосуванню підлягають норми законодавства, які діють на час розгляду справи про припинення юридичної особи, у тому числі щодо порядку та підстав припинення, а саме Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" №755 від 15.05.2003р., а також Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України в їх частині, що не суперечить вказаному Закону, з огляду на те, що він прийнятий і набрав чинності пізніше, ніж ГК і ЦК України, та є спеціальним законом у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, у тому числі щодо порядку та підстав припинення.

Положення пункту 17 статті 11 закону України “Про державну податкову службу в Україні” щодо права податкового органу на звернення до суду з позовом про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, пункту 2 частини 1 статті 110 ЦКУ щодо можливості ліквідації юридичної особи за рішенням суду про визнання судом недійсною які не можна усунути, частини 6 статті 59 Господарського кодексу України щодо скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання слід розуміти як положення щодо припинення юридичної особи. Виходячи з наведеного, заявлена позивачем вимога про припинення юридичної особи відповідає повноваженням державної податкової служби. Але слід зазначити, що відповідачем по справі повинна бути тільки юридична особа, а не її учасники (засновники), оскільки вони, в порядку встановленому законом та установчими документами, входять до складу вищого органу юридичної особи.

Статтею 110 Цивільного Кодексу в якості однієї з підстав ліквідації юридичної особи визначено визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути.

Зазначена норма кореспондується з приписами ч.2 ст.38 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" від 15.05.2003р. №755-ІV, (далі Закон №755), що набув чинності з 01.07.2004р., якою визначено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, зокрема є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Саме визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації з дати перереєстрації відповідача є предметом першої позовної вимоги.

Закон №755 не містить переліку конкретних порушень під час створення (реєстрації або перереєстрації) юридичної особи, які є суттєвими та які не можна усунути у будь-який інший спосіб, поза судового рішення.

Відповідно до ст. 27 Закону № 755 державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації юридичної особи за наявності таких підстав:

- невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи;

- невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону;

- порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема:

- наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи;

- невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі;

- наявність обмежень щодо вчинення засновниками юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої ст.35 цього Закону (при внесенні запису про рішення засновників щодо припинення юридичної особи);

- наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися;

- використання у найменуванні юридичної особи повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється КМУ.

Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Таким чином, перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає та будь якого обов'язку державного реєстратора засвідчуватися у справжності наміру засновників займатися підприємницькою діяльністю та сплачувати податки не містить.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, є також наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Отже, в Законі розмежовуються поняття відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням або відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу і лише запис про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Позивачем не була представлена довідка з Єдиного державного реєстру про наявність запису про відсутність відповідача за вказаним ним місцезнаходженням.

Статтею 4 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.03р. передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців включає, зокрема:

- перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;

- перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;

- внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу-підприємця до ЄДР;

- оформлення і видачу свідоцтва про державну реєстрацію та виписки з ЄДР.

Спеціальним уповноваженим органом з питань державної реєстрації, яким здійснюється нагляд за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб, у даній справі Реєстраційною палатою Миколаївського міськвиконкому, здійснена державна реєстрація ТОВ "Харвест Інвестмен" у відповідності з приписами Закону України про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, на підставі наданих документів, необхідних для державної реєстрації та перереєстрації, що подаються для цього, тобто згідно вимог ст.24 вказаного Закону України.

Згідно ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не надав жодних достатніх доказів на підтвердження будь-яких з підстав зазначених у ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

З огляду на таке слід також зазначити, що відповідно до положень ст.72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Згідно положень ст.72 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідження. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Позивач вимоги ухвал суду від 28.09.2010 року та від 09.11.2010 року про зобов'язання його надати інформацію щодо підстав початку ліквідаційної процедури стосовно відповідача, інформацію, щодо наявності чи відсутності порушення кримінальної справи стосовно засновників ТОВ "Харвест Інвестмен" не виконав.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази ухилення від сплати податків ТОВ "Харвест Інвестмен", а також не доведено фактів настання протиправних наслідків для третіх осіб.

Фактично позивачем заявлені вимоги за результатами дослідчої перевірки, яка проводилася органами податкової міліції за фактом вчинення злочину, передбаченого ст.205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво). А оскільки адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності події злочину, то у зв'язку з цим, суд дійшов висновку про недоведеність обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про визнання недійсним запису про державну реєстрацію ТОВ "Харвест Інвестмен", враховуючи те, що позивач не надав вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, в якому б було вирішено питання, чи мало місце створення ТОВ "Харвест Інвестмен" з метою прикриття незаконної діяльності, або мало місце підробка документів та підписів засновника.

На підставі викладеного, суд не вважає копію пояснень ОСОБА_2 від 01.06.2010 року, які він надавав працівникам податкової міліції за достатній та прийнятний доказ порушення закону, які допущені при перереєстрації товариства.

Також, аналізуючи надані докази, суд зазначає, що позивачем не доведено невідповідність Статуту ТОВ "Харвест Інвестмен" вимогам законодавства України, наявності порушень при здійсненні державної реєстрації та перереєстрації ТОВ "Харвест Інвестмен" реєструючим органом.

Крім того, позивачем не проводилась відповідна перевірка та не встановлено порушення ТОВ "Харвест Інвестмен" податкового законодавства в підтвердження протиправної мети створення підприємства.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час розгляду справи ТОВ "Харвест Інвестмен" значилося.

Таким чином, на підставі зібраних по справі доказів, суд дійшов висновку, що факти порушень, на які вказував позивач, через їх недостатність згідно вимог чинного законодавства не можуть слугувати підставою для визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи.

Доказів про припинення юридичної особи з інших підстав суду не надано.

У зв'язку з цим, вимоги позивача про визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації ТОВ "Харвест Інвестмен" та припинення юридичної особи є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. А. Зіньковський

постанова складена у повному обсязі

29.11.2010 р.