Постанова № 12669486, 30.11.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2010 р. Справа № 2а - 1146/09/1470

м.Миколаїв

10:05

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Богзи Н..А.,

представника позивача: не зявився,

представника відповідача: не зявився,

представника прокуратури: Паніч Т.В. посв. №166 від 20.05.2009,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПрокурор Ленінського району м. Миколаєва, вул. Південна, 52,Миколаїв,54034 в інтересах держави в особіРегіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області, вул. Нікольська, 47,Миколаїв,54001 доТОВ "Плюс-О.Р.", вул. Південна, 39-А/1,Миколаїв,54034 простягнення фінансових санкцій в сумі 1700 грн., в с т а н о в и в: Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Миколаївській області звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс О.Р.»фінансових санкцій в сумі 1700,0 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій від 10.09.2008 №140323 в адміністративному чи судовому порядку не скасовано, самостійно сума фінансових санкцій не сплачена.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, за юридичною адресою (арк.спр.41), але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих в ухвалі суду від 15.04.2009, не надав, представник в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Під час розгляду справи, прокурор підтримав доводи, викладені у адміністративному позові.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 30.11.2010 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

28.08.2008 працівниками ДПА у Миколаївській області, на підставі направлень на перевірку, здійснена перевірка діяльності господарської одиниці відповідача літній майданчик бара «Тріумф»за адресою: м.Миколаїв, вул.Південна, 39-А/1, щодо додержання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, про що було складено акт перевірки №0032/14/00/23/31319043 (арк.спр. 16-17).

За результатами перевірки було встановлено порушення відповідачем норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 №481/95-ВР, а саме:

- ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»- здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями в місці, не внесеному до ліцензії.

Відповідальність за вищезазначене правопорушення встановлена ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору»від 07.08.2001 №940, Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.08.2001 №331, статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»позивач є державним органом, що здійснює контроль за виробництвом та обігом підакцизних товарі, в порядку статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»застосовує до порушників передбачені цією нормою штрафні санкції.

За наслідками перевірки позивачем прийнято рішення від 10.09.2008 за №140323 про застосування до відповідача фінансових санкцій у сумі 1700,0 грн. відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(арк.спр.4).

Рішення про застосування фінансових санкцій було отримано відповідачем 13.09.2008, що підтверджується підписом підприємця на повідомленні про вручення поштового відправлення (арк.спр. 5).

Відповідач не погодившись з прийнятим рішенням оскаржив його до Ленінського районного суду м.Миколаєва, який ухвалою від 16.11.2009 залишив вказаний позов без розгляду (арк.спр.38).

На час розгляду справи рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 10.09.2008 за №140323 у судовому порядку не скасовано, доказів погашення заборгованості по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1700,0 грн. відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст..11, 71, ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс О.Р.», вул.Південна, 39-А/1, м.Миколаїв, 54034 (відомості про банківські реквізити відсутні, код 1946002248) на користь Державного бюджету України (державний бюджет, р/р 31116106700005, банк ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, КБК 21081100, код 23626096) 1700,0 грн., штрафних санкцій.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності зі ст.163 КАС України

та підписана суддею 06 грудня 2010 року.