Постанова № 12669478, 30.11.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

30.11.2010 р. (11:15)Справа № 2а-7034/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Салова І.О. розглянувши адміністративну справу

за позовомВАТ "Вадан ярдс Океан", вул. Заводська площа, 1,Миколаїв,54050 доСпеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, вул. Чкалова, 20,Миколаїв,54017 проскасування податкового повідомлення-рішення, В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві №00009336/0 від 15.09.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування за червень 2009 року, лютий 2010 року, березень 2010 року, квітень 2010 року на суму 152265,24 грн., посилаючись на невмотивованість обставин (встановлення ознак фіктивності (неможливості проведення перевірки) деяких субєктів господарювання, які виступали контрагентами поставщиків ВАТ «Вадан Ярдс Океан» в ланцюгу постачання товарів та не сплатили до бюджету податок на додану вартість, що надійшов до підприємств-контрагентів при оплаті товару), з якими контролюючий орган пов'язує можливість зменшення суми бюджетного відшкодування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказавши на відсутність у позивача права на формування податкового бюджетного відшкодування по податковим накладним, виписаним субєктами господарювання, у ланцюгах постачання яких є підприємства, що мають ознаки фіктивності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, виходячи з наступного.

Позивач перебуває на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві.

За період з 03.09.2010 по 07.09.2010 відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку ВАТ «Вадан Ярдс Океан», за підсумками якої контролюючим органом складено акт перевірки за №900/36/14307653 «Про результати невиїзної документальної перевірки ВАТ «Вадан Ярдс Океан»(код за ЄДРПОУ 14307653) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час відображення операцій з ТОВ «ППС-Союз», ТОВ АПК «Аля», ТОВ «Енергосервіс», ТОВ «Ярдінс», ПВКФ «Юкон», ТОВ «Ніктехногаз», ТОВ «Білбудстрой», ПП «Севваш», ПП «Аліс-А», ТОВ «Південний термінал», ТОВ «Миколаїв корабел», ПП «Леомарін», ТОВ «Академія сварки»(назва першого постачальника, в ланцюгу з яким встановлено субєктів господарської діяльності з ознаками фіктивності) за період червень 2009 року та лютий, березень, квітень 2010р»(надалі по тексту акт перевірки).

Перевіркою (далі відповідно до тексту акта перевірки - розділ «висновки») встановлено порушення позивачем п.1.8 ст.1, пп.7.7.1 пп.7.7.2. п.7.7 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого ВАТ «Вадан ярдс Океан»завищено заявлену суму бюджетного відшкодування в розмірі 152265,24грн., в тому числі за червень місяць 2009 року у розмірі 7500,00грн., лютий місяць 2010 року у розмірі 5599,82грн., березень місяць 2010 року у розмірі 73017,04грн., квітень місяць 2010 року у розмірі 66148,38грн..

За результатами перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №00009336/0 від 15.09.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування за червень 2009 року, лютий 2010 року, березень 2010 року, квітень 2010 року на суму 152265,24грн..

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є те, що контролюючим органом встановлено у деяких ланцюгах постачання (відповідно до акта перевірки після контрагентів позивача за другими, третіми та іншими ланцюгами) ознаку фіктивності підприємств, яка полягає в тому, що контролюючим органом неможливо з тих чи інших підстав провести перевірку субєкта господарювання (незнаходження підприємства за місцем реєстрації та ін..).

Правовідносини, що є предметом судового дослідження, врегульовані ЗУ «Про податок на додану вартість», ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 1.8 ст.1 ЗУ «Про податок на додану вартість»визначено, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом», а п.1.7 ст.1 цього ж Закону встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

В судовому засіданні встановлено, що на реалізацію договірних відносин між позивачем (покупець) та ТОВ «ППС-Союз», ТОВ АПК «Аля», ТОВ «Енергосервіс», ТОВ «Ярдінс», ПВКФ «Юкон», ТОВ «Білбудстрой», ПП «Аліс-А», ТОВ «Південний термінал», ТОВ «Ніктехногаз», ТОВ «Миколаїв корабел», ПП «Севваш», ПП «Леомарін», ТОВ «Академія сварки», ТОВ «Ніктехногаз»(постачальники) за період 2009-2010рр. були проведені господарські операції, реальність та товарність яких відповідачем не оспорюється і підтверджується первинними документами, в тому числі податковими накладними.

На час вчинення господарських операцій ТОВ «ППС-Союз», ТОВ АПК «Аля», ТОВ «Енергосервіс», ТОВ «Ярдінс», ПВКФ «Юкон», ТОВ «Білбудстрой», ПП «Аліс-А», ТОВ «Енергосервіс», ТОВ «Південний термінал», ПП «Севваш», ТОВ «Ніктехногаз», ТОВ «Миколаїв корабел», ПП «Леомарін», ТОВ «Академія сварки», ТОВ «Ніктехногаз» зареєстровані платниками податку на додану вартість.

В матеріалах справи наявні копії договорів з контрагентами, накладні та видаткові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, податкові накладні, рахунки та рахункифактури, розрахункі документи (платіжні доручення), відомості розрахунків по рахунку 63 «Розрахунки з вітчизняними партнерами за послуги», які в повному обсязі підтверджують фактичне виконання господарських операцій, що відповідачем не оспорюється, та право позивача на податковий кредит та суму бюджетного відшкодування по розрахункам між позивачем та його першими прямими постачальникамиконтрагентами.

По кожному періоду, в якому здійснювались розрахунки між позивачем та першими прямими постачальникамиконтрагентами, у ВАТ «Вадан Ярдс Океан» виникало право на податковий кредит.

Таким чином, з урахуванням досліджених судом первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, наявності фактичного проведення господарських операцій з першими прямими постачальниками-контрагентами, належного їх документального підтвердження, в межах сум фактично сплаченого позивачем ПДВ, ВАТ «Вадан Ярдс Океан» правомірно було заявлено підтверджене право на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ТОВ «ППС-Союз», ТОВ АПК «Аля», ТОВ «Енергосервіс», ТОВ «Ярдінс», ПВКФ «Юкон», ТОВ «Білбудстрой», ПП «Аліс-А», ПП «Севваш», ТОВ «Енергосервіс», ТОВ «Південний термінал», ТОВ «Ніктехногаз», ТОВ «Миколаїв корабел», ПП «Леомарін», ТОВ «Академія сварки», ТОВ «Ніктехногаз».

Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст.7 Законом України «Про податок на додану вартість»визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання, виготовлення, будівництва, спорудження

Відповідно до п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Законом України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 ст. 7 цього Закону. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом пунктом документами.

Згідно пп.7.7.1. ст.7 Законом України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою одаткового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2. ст.7 Законом України «Про податок на додану вартість» визначено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Системний аналіз правових норм, які регулюються правовідносини, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон не передбачає обовязкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом (у випадку, що є предметом судового дослідження третіми особами - учасниками господарських операцій з контрагентами позивача в ланцюгу постачання товару) добросовісного платника податків зобовязань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту та фактичного здійснення господарських операцій.

В випадку, що є предметом судового дослідження добросовісними учасниками (платниками податку) господарських операцій є не тільки позивач, а також його безпосередні контрагенти-постачальники. Недобросовісність учасників господарських правовідносин в ланцюгу постачання (після контрагентів позивача за другими, третіми та іншими ланцюгами) у всякому випадку не може слугувати підставою для притягнення до юридичної відповідальності позивача.

Право на податковий кредит та отримання відшкодування ПДВ з бюджету залежить від взаємовідносин з першими контрагентамипостачальниками та не ставиться в залежність від дій постачальників за другими, третіми та іншими ланцюгами постачання.

Таким чином, оскільки відповідачем (субєктом владних повноважень), на якому в адміністративному судочинстві лежить тягар доказування правомірності своїх дій, не надано спростувань реального характеру здійснюваних позивачем господарських операцій, що були обумовлені діловою метою, вищенаведені доводи відповідача є бездоказовими.

Чинним законодавством на сторону в господарському зобовязанні не покладено обовязок зясування обставин сплати податків та зборів контрагентом (тим більше третіми особами в ланцюгу постачання товарів (послуг)).

До того ж, субєкт господарювання (добросовісний учасника угод та господарських операцій) не наділений можливістю контролю (навіть за власною ініціативою) за сплатою податків іншими субєктами підприємницької діяльності. Якщо контрагент не виконав свого зобовязання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, оскільки юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ст.61 Конституції України).

Документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару, зокрема є податкова накладна.

При розгляді справи встановлено, що видані позивачеві контрагентами податкові накладні відповідають вимогам діючого законодавства і є належним доказом правомірності формування податкового кредиту по ПДВ.

На час укладання та виконання договорів ТОВ «ППС-Союз», ТОВ АПК «Аля», ТОВ «Енергосервіс», ТОВ «Ярдінс», ПВКФ «Юкон», ТОВ «Білбудстрой», ПП «Аліс-А», ПП «Севваш», ТОВ «Енергосервіс», ТОВ «Південний термінал», ТОВ «Ніктехногаз», ТОВ «Миколаїв корабел», ПП «Леомарін», ТОВ «Академія сварки», ТОВ «Ніктехногаз»було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, поставщики були зареєстровані платниками ПДВ, а отже, мали право їх виписувати, що підтверджено відповідачем. В свою чергу, покупець мав правові підстави включити суму ПДВ по таким податковим накладним в податковий кредит.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку постачальниками продавця в ланцюгу постачання (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Судження відповідача про відсутність у позивача права на формування податкового бюджетного відшкодування по податковим накладним, виписаним субєктами господарювання, у ланцюгах постачання яких є підприємства, що мають ознаки фіктивності були предметом судового дослідження та визнанні судом необґрунтованими з наведених вище підстав.

Крім того, посилання позивача, як на ознаки фіктивності підприємтсв-постачальників, на ліквідацію того чи іншого субєкта господарювання на момент проведення перевірки та на незнаходження деяких підприємств в ланцюгу постачання на момент перевірки за місцем реєстрації, є невмотивованими, оскільки вказані обставини (ліквідація субєкта господарювання або незнаходження підприємства за місцем реєстрації) самі по собі не свідчать про фіктивність субєктів господарювання. При цьому, будь-яких достатніх та допустимих доказів на підтвердження умовиводів про наявність ознак фіктивності субєктів господарювання в ланцюгу постачальників, в тому числі рішень судів в кримінальному, цивільному, господарському або адміністративному судочинстві, відповідачем не надано.

Будьяких доказів, які б підтверджували факти виключення прямих постачальниківкотрагентів з реєстру платників ПДВ податковою інспекцією надано не було.

Посилання відповідача в запереченнях на позов на нікчемність усіх угод, укладених позивачем з ТОВ «ППС-Союз», ТОВ АПК «Аля», ТОВ «Енергосервіс», ТОВ «Ярдінс», ПВКФ «Юкон», ТОВ «Білбудстрой», ПП «Аліс-А», ТОВ «Енергосервіс», ТОВ «Південний термінал», ПП «Севваш», ТОВ «Ніктехногаз», ТОВ «Миколаїв корабел», ПП «Леомарін», ТОВ «Академія сварки», ТОВ «Ніктехногаз», в даному випадку не має правового значення, оскільки в акті перевірки, на підставі якого контролюючим органом прийнято оспорювань податкове повідомлення-рішення, про вказану обставину не зазначається. Крім того, доводи відповідача, викладені в запереченнях на позов, про нікчемність правочинів, вчинених позивачем з контрагентами (без зазначення хоча б однієї укладеної угоди) ґрунтуються на здогадах, є абстрактними і не можуть взагалі прийматися як обґрунтування висновку, оскільки припущення, зроблені без дослідження самих угод (або/та тексту договорів), первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, не є доказом і не можуть бути покладені в основу висновків, які тягнуть за собою негативні наслідки для субєкта господарювання.

Первинні документи бухгалтерського та податкового обліку повною мірою підтверджують проведення господарських операцій позивачем з першими прямими постачальниками контрагентами. Право на податковий кредит та отримання відшкодування ПДВ з бюджету залежить від взаємовідносин з першими контрагентамипостачальниками та не ставиться в залежність від дій постачальників за другими, третіми та іншими ланцюгами та фактично до виробника і не залежить від проведення зустрічних перевірок податковими органами. Закон України «Про податок на додану вартість»не передбачає відповідальності платника податків за дії інших платників, в тому числі підприємств, установ, організацій, СПД фізичних осіб, з якими позивач взагалі не мав господарських відносин.

Вищенаведене є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70-71, 86, 122,138, 158 - 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві №00009336/0 від 15.09.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Вадан Ярдс Океан» 3 (три) гривні 40 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний