Постанова № 12669417, 14.06.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 р. № 2а-2745/10/1370

у складі: головуючого судді Кузьмича С.М.

при секретарі Куксі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля»до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про визнання недійсними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про визнання недійсними та скасування рішень.

В обґрунтування позову покликається на те, що підставою для звернення до суду шляхом ініціювання вказаного позову виступило винесення Державною податковою інспекцією у Жовківському районі двох тотожних податкових повідомлень рішень від 31.11.2009 р. №919/1/23-4/16267/22343338 та від 13.02.2010 р. за №919/2/23-4/16267/22343338 (в подальшому «Повідомлення-рішення») про зменшення та відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 82245,00 грн. Повідомлення-рішення отримані Позивачем 01.12.2009 та 19.02.2010 року відповідно.

Основою Повідомлень-рішень виступили факти, викладені в акті №1801/23-4/34838293 від 25.09.2009 р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень 2009 р., яке виникло за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2009 р. по 30.05.2009 р.»(надалі «Акт»). Згідно резолютивної частини Акту Позивачем завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за червень 2009 р. на 82245,00 гривень. З висновків Акту вбачається, що «в порушення п.п.7.7.1, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на 82245,00 гривень». Зазначений висновок обґрунтовано тим, що Підприємством «до складу податкового кредиту травня 2009 року віднесені податкові накладні із вартості проектно-вишукувальних робіт, а не із вартості будівельних робіт по спорудженню нового обєкта», Підприємством не представлено до перевірки дозволу на будівництво, тому враховуючи це «у травні 2009 р. Підприємство «не придбавало те не споруджувало (не здійснювало будівництво) основних фондів, підприємство не має права на отримання бюджетного відшкодування».

30 листопада 2009 року Державною податковою інспекцією у Жовківському районі Львівської області прийнято рішення №19602/10/10-0 про результати розгляду первинної скарги Позивача, яким залишено без задоволення первинну скаргу Позивача на податкове Повідомлення-рішення ДПІ у Жовківському районі Львівської області від 30.09.2009 р. №919/23-4/16267/22343338 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 82245,00 грн., та надіслано Позивачу Повідомлення-рішення від 31.11.2009 р. №919/1/23-4/16267/22343338.

Із вищевказаними рішеннями Відповідача Позивач не згідний, вважає їх такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам, виходячи з наступного: відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»завдання та функції органів державної податкової служби не включають жодних повноважень на здійснення будь-яких контрольних функцій в сфері містобудування, в т.ч. контролю за наявністю дозволів на будівництво у субєктів містобудування чи тлумачення положень містобудівельного законодавства під час проведення перевірок фінансово-господарської діяльності платників податків. Тому Позивач правомірно не представив дозвіл на будівництво, оскільки перевірка наявності чи відсутності таких дозволів не входить в компетенцію податкового органу, а обґрунтування висновків Акту тим, що «дозвіл на будівництво ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»до перевірки не представлено»суперечить чинному законодавству України.

Безпідставними є і посилання Акту та оскаржуваного рішення на те, що «до складу податкового кредиту травня 2009 року віднесені податкові накладні із вартості проектно-вишукувальних робіт, а не із вартості будівельних робіт по спорудженню нового обєкта», а також «у травні 2009 р. Підприємство «не придбавало те не споруджувало (не здійснювало будівництво) основних фондів, підприємство не має права на отримання бюджетного відшкодування»при обґрунтуванні відмови у бюджетному відшкодуванні ПДВ Позивачу. Виходячи зі змісту Акту, такий висновок зроблено на підставі не представлення Позивачем до перевірки дозволу на будівництво. Враховуючи неправомірність самої вимоги податкового органу про представлення такого дозволу, відповідний висновок в цій частині є безпідставним. В період, який перевірявся, ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»не здійснювало безпосередньо будівельних робіт по спорудженню обєктів шахти «Любельська»№1-2, проте це не означає, що не здійснювалось будівництво відповідних обєктів, оскільки процес будівництва основних фондів є складним та багатоетапним та включає в себе набагато більше елементів, ніж просто виконання будівельних робіт. Проектно-вишукувальні роботи є невідємною складовою частиною процесу створення (будівництва, спорудження) обєкта архітектури, та будь-яке будівництво такого обєкту неможливе без попереднього проектування цього обєкту, проведення проектно-вишукувальних робіт, тому позивачем сплачено ПДВ в межах суми оплати за проектні та вишукувальні роботи по проектуванню створення (спорудження, будівництва) основних фондів (обєкта архітектури шахти «Любельська»№1-2), що будуть використовуватись в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В цілому правомірність та підставність здійснення ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»проектно-вишукувальних робіт, надання підприємству земельних ділянок для будівництва обєктів шахти «Любельська»№1-2 перевірялось причетними уповноваженими інстанціями на стадіях розробки Проекту «Будівництво шахти «Любельська»№1-2 Львівсько-Волинського камяновугільного басейну України», його комплексної державної експертизи, а також затвердження матеріалів вибору місця розташування земельних ділянок під будівництво обєктів шахти. Жодних зауважень щодо законності чи підставності здійснення проектно-пошукових робіт жодною уповноваженою інстанцією не виявлено.

Позивач вважає, що ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»дотрималось всіх вимог чинного містобудівельного законодавства України при проведенні проектно-вишукувальних робіт та суми ПДВ, сплачені в складі проектно-вишукувальних робіт, у відповідності до положень пп. 7.4.1. Закону України «Про податок на додану вартість»підлягають відшкодуванню підприємству з бюджету, як такі що сплачені в звязку із «придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи) з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку». В той же час висновки Акту щодо протилежного зроблені з перевищенням податковим органом його повноважень та в порушення норм Конституції України та чинного законодавства України.

Відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах (пункт 1.32 статті 1 цього закону). Звідси випливає, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності звязку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг (як зазначено в оглядовому листі Вищого адміністративного суду України від 06.07.2009 р. N 982/13/13-09 «Про деякі питання практики вирішення справ за участю органів державної податкової служби»). Вважаєють, що наявність звязку витрат Позивача на проведення проектно-вишукувальних робіт із господарською діяльністю Позивача (проектування, будівництво та експлуатація вугледобувної шахти) є більш ніж очевидною, як і намір Позивача, як платника податку, отримати користь від придбаних послуг. Більше того, без проведення певного обсягу проектно-вишукувальних робіт побудувати обєкт містобудування, тим більше такий складний як шахта, а, відповідно й отримувати прибутки від видобування вугілля, взагалі не можливо.

Отже, придбання товарів/послуг, повязаних з проектуванням, будівництвом та експлуатацією шахти «Любельська»№1-2 є придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях (реалізація вугілля) у межах господарської діяльності платника податку, що в повній мірі відповідає вимогам пп. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону. При цьому, у відповідності до положень того ж пп. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Також, під час розгляду первинної скарги рішенням начальника ДПІ у Жовківському районі від 21 жовтня 2009 р. було продовжено строк розгляду первинної скарги до 01.12.2009 р. включно. При цьому, підставою для продовження строку розгляду первинної скарги зазначено «необхідність перевірки викладених в скарзі фактів». Вважаємо, що «необхідність перевірки викладених в скарзі фактів»не є підставою для продовження строку розгляду первинної скарги, оскільки сам по собі розгляд первинної скарги по суті і є перевіркою викладених в скарзі фактів, та, відповідно, необхідність продовження строку перевірки викладених в скарзі фактів, на наш погляд, не може обґрунтовуватись сама собою же. Більше того, станом на момент прийняття вищевказаного рішення про продовження строку розгляду первинної скарги її єдиним доводом було неврахування податковим органом заперечень Підприємства до Акту, факт чого, на наш погляд, жодним чином не потребує якоїсь додаткової перевірки і продовження строку розгляду первинної скарги. Отже, вважаємо що такими діями ДПІ у Жовківському районі порушила приписи п. 8 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, безпідставно продовжила строк розгляду первинної скарги, чим спричинила порушення законного права Підприємства на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ.

Крім вищевказаних податкових повідомлень-рішень про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2009 р., Позивачем від Відповідача також отримані податкові повідомлення-рішення від 06.11.2009 р. №1062/23-4/ 18327/22343338, від 22.12.2009 р. №1062/1/23-4/18327/22343338 та від 13.03.2010 р. №1062/2/23-4/18327/22343338 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 96229,00 гривень за липень 2009 р. (надалі «Повідомлення-рішення»). Основою Повідомлень-рішень виступили факти, викладені в акті №2012/23-4/22343338 від 28.10.2009 р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2009 р., яке виникло за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2009 р. по 31.07.2009 р.»(надалі «Акт»). Згідно резолютивної частини Акту Позивач «не має права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 96229,00 гривень».

З висновків Акту вбачається, що «на порушення п.п.7.7.1, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за липень 2009 року на суму 96229,00 грн.». Зазначений висновок обґрунтовано тим, що Позивачем «до складу податкового кредиту червня 2009 року віднесені податкові накладні із вартості проектно-вишукувальних робіт, а не із вартості будівельних робіт по спорудженню нового обєкта», Позивачем не представлено до перевірки дозволу на будівництво, «земельну ділянку у червні 2009 року ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»не використовувало», «не надано документального підтвердження придбання , спорудження (будівництва) основних фондів», тому враховуючи це «у червні 2009 р. Підприємство «не придбавало те не споруджувало (не здійснювало будівництво) основних фондів»,отже не має права на отримання бюджетного відшкодування.

Фактично обґрунтування висновків Акту повторюють обґрунтування висновків акту №1801/23-4/34838293 від 25.09.2009 р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень 2009 р., яке виникло за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2009 р. по 30.05.2009 р.», на підставі якого Відповідачем надіслані Позивачу податкові повідомлення-рішення від 31.11.2009 р. за №919/1/23-4/16267/22343338 та від 13.02.2010 р. за №919/2/23-4/16267/22343338 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 82 245, 00 грн. за червень 2009 р., недійсність та скасування яких є предметом адміністративного позову.

Із вищевказаними висновками Акту та прийнятими на його основі Повідомленнями-рішеннями Відповідача Позивач не згідний, вважає їх такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам, виходячи з мотивів, викладених в первинній позовній заяві. Просить визнати недійсними та скасувати як незаконні Податкове повідомлення-рішення від 31.11.2009 р. за №919/1/23-4/16267/22343338, винесене ДПІ у Жовківському районі Львівської області щодо ДП «СІ-Сі-Ай-Любеля», про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 82245, 00 грн. та Податкове повідомлення-рішення від 13.02.2010 р. за №919/2/23-4/16267/22343338, винесене ДПІ у Жовківському районі Львівської області щодо ДП «СІ-Сі-Ай-Любеля»про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 82245, 00 грн. та Податкові повідомлення-рішення від 06.11.2009 р. за №1062/23-4/18327/22343338, від 22.12.2009 р. за №1062/1/23-4/18327/22343338 та від 13.03.2010 р. за №1062/2/23-4/18327/22343338 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 96229,00 гривень за липень 2009 р.

В судовому засідання представник позивача позов підтримав та дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задоволити. Крім того пояснив, що у відповідності до ст. 5 Закону України «Про архітектурну діяльність»в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розроблення проектів об'єктів архітектури здійснюється на підставі вихідних даних на проектування, до яких належать: архітектурно-планувальне завдання; завдання на проектування; технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури. Цією ж статтею було визначено, що порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури, а також розмір плати за видачу архітектурно-планувального завдання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок на той час було затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1999 р. №2328 «Про Порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу». Пунктом 2 Порядку встановлено, що він є обовязковим для замовників, проектувальників, підрядників, будівельників, інших юридичних та фізичних осіб, які провадять містобудівну та архітектурну діяльність, незалежно від форми власності.

У відповідності із абз 2 п. 4 вищевказаного Порядку архітектурно-планувальне завдання та технічні умови розробляються і надаються замовнику, якщо він не є власником (користувачем) земельної ділянки, - в разі прийняття місцевою радою рішення про попереднє погодження місця розташування об'єкта архітектури на зазначеній ділянці, яке одночасно є дозволом на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Згідно із частиною 1 Порядку видача вихідних даних заінтересованим юридичним та фізичним особам (далі - замовник) у повному обсязі забезпечується: для міст обласного значення - управліннями містобудування та архітектури виконавчих органів міських рад, для міст Києва і Севастополя - управліннями містобудування та архітектури Київської та Севастопольської міськдержадміністрацій, для інших населених пунктів і територій - відділами містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрацій.

Позивачем при формуванні податкового кредиту не порушено приписів пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону, оскільки відповідні суми ПДВ підтверджені належним чином оформленими податковими накладними, а також не порушено приписів пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону щодо дати виникнення права на податковий кредит (що Відповідачем також не оспорюється). Як випливає з вищенаведеного у Відповідача відсутні підстави для висновку про відсутність у Позивача права на податковий кредит. Також пояснив, що Відповідачем в серпні-вересні 2009 року була проведена планова виїзна перевірка Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 р., про що Відповідачем було складено акт про результати перевірки від 14.09.2009 р. №1694/23-0/22343338. В перевірений період Позивач здійснював діяльність по виготовленню проектної документації по будівництву та експлуатації шахти «Любельська»№1-2, що підтверджується і самим актом перевірки (стор. 9). При цьому, зі змісту акту перевірки не випливає, що Відповідачем були виявлені будь-які порушення чинного законодавства, повязані із правомірністю чи під ставністю здійснення Позивачем такої діяльності. Окрім того вказує, що процес будівництва ведеться і досі, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову та пояснив, що на підставі направлення від 16.09.09р. № 361/23-4 ДПІ у Жовківському районі проведено позапланову виїзну перевірку дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 82 245 грн. за червень 2009 року на розрахунковий рахунок, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2009 по 30.05.2009, за наслідками якої складено акт від 25.09.09 №1801/23-4/22343338. В ході перевірки встановлено , що в порушення п.п.7.4.4 п.7.7 ст.7, Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) ДП „Сі-Сі-Ай-Любеля" включило до складу податкового кредиту травня 2009 року податок на додану вартість на суму 12875,00 грн., із вартості послуг оренди, наданих ТзОВ «Рутил-ільменітова компанія»; податок на додану вартість в сумі 12401,42 грн., із вартості послуг оренди, наданих Яворівською КЕЧ, та до складу податкового кредиту червня 2009 року податок на додану вартість в сумі 14003,84 грн., із вартості послуг оренди, наданих ТзОВ «Рутил-ільменітова компанія», використання яких не пов"язано з господарською діяльністю підприємства. Дане порушення призвело до завищення значення рядка 22.2 (до складу податкового кредиту наступного періоду) декларації з податку на додану вартість за травень 2009 року на 25276,42 грн., відповідно до завищення значення рядка 23.1 декларації з податку на додану вартість за червень 2009 року, та до завищення значення рядка 22.2 (до складу податкового кредиту наступного періоду) декларації з податку на додану вартість за червень 2009 року на 14004,00 гривні.

Згідно з поданою ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»до ДПІ у Жовківському районі податковою декларацією з ПДВ за червень 2009 року (від 17.07.2009 вх. №23815) та розрахунком суми бюджетного відшкодування від 17.07.2009 року №23817, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, складає 82245,00 гривень. ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»мало обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців в розмірі 3460 гривень До складу податкового кредиту травня 2009 року товариство віднесено податкові накладні із вартості проектно-вишукувальних робіт. В порушення п.п.7.7.11 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 №168/97-ВР(надалі -Закон України №168), ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»безпідставно декларувало бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2009 року на суму 82 245,00 гривень.

Відповідно до Закону України «Про планування і забудову територій»від 12 вересня 2006 року N 109-У із змінами та доповненнями, проект - документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Забудова територій Забудова територій передбачає здійснення нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво). Будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією. Будівництво здійснюється суб'єктами планування та полягає в організації комплексної забудови території або розташуванні та будівництві окремих будинків і споруд. Тобто, аргументи, наведені позивачем у позовній заяві, не спростовують наявність порушень, зафіксованих в акті перевірки. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із статуту позивача зареєстрованого 22.01.2004р., останній являється юридичною особою, що додатково стверджується і копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків, ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»взяте на облік, як платник податків у ДПІ Жовківського району з 12.11.2002р.

Відповідно до акту від 25.09.2009р. №1801/23-4/34838293 «Про результати позапланової виїзної перевірки ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень 2009 р., яке виникло за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2009 р. по 30.05.2009 р. Позивачем завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за червень 2009 р. на 82245,00 гривень. З висновків Акту вбачається, що «в порушення п.п.7.7.1, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на 82245,00 гривень». Зазначений висновок обґрунтовано тим, що Підприємством «до складу податкового кредиту травня 2009 року віднесені податкові накладні із вартості проектно-вишукувальних робіт, а не із вартості будівельних робіт по спорудженню нового обєкта», Підприємством не представлено до перевірки дозволу на будівництво, тому враховуючи це «у травні 2009 р. Підприємство «не придбавало те не споруджувало (не здійснювало будівництво) основних фондів, підприємство не має права на отримання бюджетного відшкодування».

30.09.2009р. Позивачем подано заперечення до вищевказаного акту, в якому останній спростовує виявлені порушення, обґрунтовуючи аналогічно викладеним обґрунтуванням в позовній заяві.

Як вбачається податкового повідомлення-рішення від 13.02.2010рр. №919/2/23-416267/2234338 позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування за червень 2009р. на суму 82245грн. на підставі п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», аналогічне вбачається з податкового повідомлення рішення від 31.11.2009р. №919/1/23-4 16267/22343338

З поданих представником позивача копій скарг вбачається, що податкове повідомлення рішення оскаржувалося позивачем в досудовому порядку, однак в задоволенні скарг було відмовлено, що підтверджується копіями рішень про результати розгляду скарг, наявними в матеріалах справи.

Згідно податкових повідомлень рішень №1062/23-4/18327/2234338 від 06.11.2009р., №1062/1/23-4/18327/2234338 від 22.12.2009р. та №1062/2/23-4/18327/2234338 від 22.12.2009р. позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування за липень 2009р. на суму 96229грн. на підставі п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Згадані податкові повідомлення рішення видані на підставі даних встановлених актом №2012/23-4/22343338 від 28.10.2009 р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2009 р., яке виникло за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2009 р. по 31.07.2009 р.»(надалі «Акт»). Згідно резолютивної частини Акту позивач «не має права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 96229,00 гривень». З висновків Акту вбачається, що «на порушення п.п.7.7.1, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за липень 2009 року на суму 96229,00 грн.». Зазначений висновок обґрунтовано тим, що позивачем «до складу податкового кредиту червня 2009 року віднесені податкові накладні із вартості проектно-вишукувальних робіт, а не із вартості будівельних робіт по спорудженню нового обєкта», Позивачем не представлено до перевірки дозволу на будівництво, «земельну ділянку у червні 2009 року ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»не використовувало», «не надано документального підтвердження придбання , спорудження (будівництва) основних фондів», тому враховуючи це «у червні 2009 р. Підприємство «не придбавало те не споруджувало (не здійснювало будівництво) основних фондів»,отже не має права на отримання бюджетного відшкодування.

Як вбачається з Рішення Жовківської районної ради №10 від 07.06.2007р. така вирішила попереднього погодити відведення земель для проектування і будівництва шахти «Любельська»№1-2 на територіях Кулявської, Бишківської, Новокаям»янської, Деревнянської, Липницької, Любельської сільських рад та рекомендувала цим сільським радам сприяти у вирішенні питань врегулювання відносин між землевласниками та ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля». А згідно розпорядження голови Жовківської РДА №452 від 26.12.2007р. ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»надано дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт з будівництва шахти.

Рішеннями: Любельської сільської ради №2 від 14.10.20008р.; Кулявської сільської ради №1 від 14.10.2008р.; Деревнянської сільської ради № 10 від 15.08.2008р.; Купичівської сільської ради №3 від 07.11.2008р.№ погоджено розташування земельних ділянок під будівництво об»єктів шахти «Любельська №1-2».

Розпорядженнями голови Львівської ОДА №1568/0/5-08 від 25.12.2008р. затверджено матеріали вибору місця розташування земельних ділянок ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»під будівництво об»єктів шахти. А розпорядженням №697/0/5-09 від 21.07.2009р. позивачу надано в оренду земельні ділянки під будівництво шахти.

З висновку №7 комплексної державної експертизи по проекту «Будівництво шахти «Любельська»№1-2 Львівсько-Волинського кам»яновугільного басейну України» ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» вбачається, що такий затверджений 09.09.2009р.

Аналізуючи пояснення представників сторін, які зводяться до оспорювання факту будівництва шахти суд вважає, що відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2001 року №205 із змінами та доповненнями: «Будівництво - це спорудження нового об'єкта, реконструкція, розширення, добудова, реставрація і ремонт об'єктів, виконання монтажних робіт Об'єкт будівництва - сукупність будівель і споруд або окремі будівлі і споруди, будівництво яких здійснюється за окремим проектом»

Відповідно до Закону України «Про планування і забудову територій»від 12 вересня 2006 року N 109-У із змінами та доповненнями, проект - документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Ст. 5 Закону України «Про архітектурну діяльність»станом на час проектування шахти «Любельська»№1-2 було передбачено, що розроблення проектів обєктів архітектури здійснюється на підставі вихідних даних на проектування, до яких належать: архітектурно-планувальне завдання; завдання на проектування; технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури. Судом, в процесі розгляду справи , з»ясовано, що відповідна документація (вихідні дані) були отримана Позивачем в повному обсязі до початку проектування.

Крім того відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»завдання та функції органів державної податкової служби не передбачають повноважень на здійснення контролюючих функцій в сфері містобудування, в т.ч. контролю за наявністю дозволів на будівництво у субєктів містобудування.

Суд вважає підставними покликання представника позивача, що процес будівництва, спорудження основних фондів (обєктів містобудування) є достатньо складним та багатоетапним і включає в себе набагато більше елементів, ніж просто виконання будівельних робіт. Згідно із ст.4 Закону України «Про архітектурну діяльність» для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає, зокрема, розроблення, погодження і затвердження проекту, виконання робочої документації для будівництва, і лише потім саме будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт, тобто безпосередньо будівельні роботи) і прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Також, у відповідності до Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30 вересня 2003 року №561, суми, що сплачують постачальникам і підрядникам за виконані проектно-вишукувальні роботи включаються в первісну вартість основних засобів на рівні з сумами, сплаченими за будівельно-монтажні роботи. Також, затрати на будівництво, виготовлення, придбання і поліпшення об'єктів (капітальні інвестиції) групуються за такими напрямками робіт (витрат): проектно-вишукувальні роботи, будівельні роботи тощо. Таким чином, проектно-вишукувальні роботи є невідємною складовою частиною процесу створення (будівництва, спорудження) обєкта архітектури, та будь-яке будівництво такого обєкту неможливе без попереднього проектування цього обєкту, проведення проектно-вишукувальних робіт. У випадку, що розглядається, мала місце сплата Позивачем ПДВ в межах суми оплати за проектні та вишукувальні роботи по проектуванню створення (спорудження, будівництва) основних фондів (обєкта архітектури шахти «Любельська»№1-2), що будуть використовуватись в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (видобуток та реалізація вугілля).

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону «Про податок на додану вартість»передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

На підставі викладеного суд погоджується з позивачем, що сума ПДВ сплачена в межах вартості проектно-вишукувальних робіт з проектування обєктів шахти «Любельська»№1-2, є такою, що сплачена в звязку із будівництвом, спорудженням основних фондів (основних засобів), що в повній мірі відповідає положенням пп. 7.4.1. Закону України «Про податок на додану вартість»., а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7 - 14, 18, 19, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати:

1. Податкове повідомлення-рішення від 31.11.2009 р. за №919/1/23-4/16267/22343338, винесене ДПІ у Жовківському районі Львівської області щодо ДП «СІ-Сі-Ай-Любеля», про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 82245, 00 грн. Податкове повідомлення-рішення від 13.02.2010 р. за №919/2/23-4/16267/22343338, винесене ДПІ у Жовківському районі Львівської області щодо ДП «СІ-Сі-Ай-Любеля»про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 82245, 00 грн.;

2. Податкові повідомлення-рішення від 06.11.2009 р. за №1062/23-4/18327/22343338, від 22.12.2009 р. за №1062/1/23-4/18327/22343338 та від 13.03.2010 р. за №1062/2/23-4/18327/22343338 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 96229,00 грн. за липень 2009 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний термін з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження, в разі складання постанови у повному обсязі, з дня складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 19.06.2010р.

Головуючий С.М.Кузьмич