Постанова № 12669373, 25.06.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 р. № 2а-1582/10/1370

у складі: головуючого судді Кузьмича С.М.

при секретарі Куксі В.А.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Маркет»до Львівської митниці про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до Львівської митниці про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення .

В обґрунтування позову покликається на те, що 21.12.2009р. нашим товариством отримано поштою Акт №к\043\209000000\0020844214 від 07.12.2009р. про результати камеральної перевірки на предмет правильності визначення бази оподаткування товару, оформленого за кодом 3901109000 згідно УКТ ЗЕД ТзОВ «Бета-Маркет», код ЄДРПОУ 20844214 за період з 01.01.2009р. по 10.11.2009р. Підставою для проведення перевірки актом зазначено лист департаменту митно-тарифного регулювання Держмитслужби України від 19.11.2009р. № 10/1-2/1628-ЕП та службова записка начальника ВМО № 3 Львівської митниці від 24.11.2009р. № 4/83-1030. За наслідками перевірки складено акт в якому зазначено висновки Львівської митниці, що: встановлено порушення вимог Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Держмитслужби від 09.07.1997р. № 307, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 24.09.1997р. за№ 443/2247 та порушення вимог УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.2001р. № 2371-III «Про митний тариф України»(із змінами і доповненнями) та Основних правил інтерпритації класифікації товарів.Податкове зобов'язання ТзОВ «Бета-Маркет»щодо сплати податку на додану вартість, визначене за результатами перевірки, становить 7341,04 грн. Кошти у сумі 7341.04 грн.. а також штрафні санкції відповідно до підпункті!»І7.1.4 пункту 17.1. статті 17 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ЇЇІ підлягають сплаті до Державного бюджету України.

На підставі акту перевірки від 07.12.2009р. відповідачем встановлено порушення правила 5 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, визначених Законом України від 05.04.2001р. № 2371-Ш «Про митний тариф України», ст.4 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»та видано податкове повідомлення форми «Р»від 01.02.2010р. № 1, яким визначено суму податкового зобов'язання ТзОВ «Бета-Маркет»за платежем податок на додану вартість 8208,04 грн.. в тому числі 7341,04 грн. за основним платежем та 867,00 грн. за штрафними санкціями. Вважають податкове повідомлення форми «Р»від 01.02.2010р. № 1 протиправним і таким, що підлягає до визнання в судовому порядку нечинним, скільки Актом перевірки від 07.12.2009р. зазначено, що відповідно до зовнішньоекономічних договорів, укладених між ТзОВ «Бета-Марет»та ВАТ «Нафтан»завод «Полімір», м. Новополоцьк, Вітебська область, Біларусь, ввезено на митну територію України товар «полімери етилену в первинних формах: полімери високого тиску (не лінійні) у вигляді гранул...». Країна виробництва: Біларусь. Товар переміщувався у поліетиленових мішках по 25 кг. Актом встановлено, що ввезений товар оформлено у митному відношенні в режимі ІМ 40 за кодом УКТ ЗЕД 3901109000 згідно вантажно-митних декларацій, зазначених у додатку 1 до акту. Тобто відповідачем стверджено обставину, що за період з 01.01.2009р. по 10.11.2009р., за який проведено перевірку, нею було оформлено 51 операцію митного оформлення ввезених позивачем товарів.

Позивач покликається на те, що з 01.01.2009р. по 10.11.2009р. митне оформлення ввезеного товару здійснювалося Львівською митницею і будь-яких зауважень, претензій чи порушень за цей період митним органом до товариства заявлено не було, тобто, всі митні процедури щодо товару, який ввозився ТзОВ «Бета-Маркет», в тому числі визначення митної вартості товару, були здійсненні відповідно до вимог чинного законодавства України. За вказаний період ні посадові особи позивача, ні декларант, який здійснював декларування ввезених товарів, до адміністративної, чи будь-якої іншої відповідальності за недостовірність відомостей, зазначених у ВМД, не притягувалися. Актом перевірки не встановлено, ким саме вчинено порушення Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, УКТ ЗЕД, та Основних правил інтерпретації класифікації товарів, що призвело до зміни митної вартості товару. Оскільки при проведенні митного огляду посадовими особами відповідача проведено перевірки ВМД, зокрема граф 31, 35, 38 ВМД, і за результатами цих перевірок митницею оформлено ВМД, то у відповідача були відсутні підстави стверджувати про порушення вимог Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, УКТ ЗЕД, та Основних правил інтерпретації класифікації товарів

Оформлені Львівською митницею ВМД за період з 01.01.2009р. по 10.11.2009р. стверджують обставину законності набутих позивачем прав та обов'язків на здійснення відповідних правових, фінансових, господарських та інших дій, в тому числі щодо сплати податку на додану вартість, в розмірах, визначених при митному оформленні за вказаний період до проведення камеральної перевірки.

Ввезений товар, а саме полімери високого тиску у вигляді гранул, не має визначеного типу тари (упаковки), яка зазвичай використовується для упакування цих товарів. Для зручності транспортування гранули перевозилися у поліетиленових мішках вагою по 25 кг, проте вони можуть транспортуватися як насипом, так і в будь-якій іншій упаковці (мішки, коробки, контейнери тощо).

Митна вартість ввезеного товару визначалася Львівською митницею за вагою нетто відповідно до ст. 266-273 Митного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2006р. № 1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження». Вказані акти цивільного законодавства за період з 01.01.2009р. по 10.11.2009р. не змінювалися, тобто відсутні правові підстави для зміни митної вартості товару, який імпортувався нами протягом цього періоду. Окрім того, абзацом третім правил заповнення графи 35 «Вага брутто (кг)»ВМД глави 2 розділу II Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації однозначно встановлено, що значення ваги брутто в графі 35 ВМД має дорівнювати вазі нетто в графі 38 ВМД тільки за умови декларування упаковки (тари) за іншою окремою ВМД. Поліетиленові мішки, в яких ввезено гранули високого тиску, не декларувалися за іншою ВМД.

Податковим повідомленням форми «Р»від 01.02.2010р. № 1 Львівською митницею штрафні санкції визначено у розмірі 867,00 гри., в той час як за умови визначення податкового зобов'язання у розмірі 7341,04 грн. штрафна санкція мала б складати 367,00 грн. (7341,04 грн. х 5% : 100% = 367,00 грн.). Податкове повідомлення форми «Р»від 01.02.2010р. № 1, вважають нечинним, оскільки в порушення вимог актів цивільного законодавства України, оскільки відповідачем неправомірно встановлено порушення вимог Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, УКТ ЗЕД та Основних правил інтерпретації класифікації товарів; позивачу визначено податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість без визначення бази оподаткування в передбаченому діючим законодавством порядку;до позивача невірно застосовані штрафні санкції.

Просить суд визнати протиправним і нечинним податкове повідомлення форми «Р» від 01.02.2010р. № 1, яким визначено суму податкового зобов'язання ТзОВ «Бета-Маркет»за платежем податок на додану вартість 8208,04 грн., в тому числі 7341,04 грн. за основним платежем та 867,00 грн. за штрафними санкціями та стягнути з відповідача всі судові витрати. В судовому засідання представник позивача позов підтримав та дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задоволити. Крім того пояснив, що відсутність порушень вимог Інструкції, УКТ ЗЕД, та Основних правил інтерпретації при заповненні позивачем графи 38 ВМД стверджується: 1) товарними пропозиціями, якими зазначено, що поліетилен в гранулах може пакуватися для транспортування не тільки в поліетиленові мішки масою нетто 25,00 +/- 0,25 кг, а також в мягкі контейнери (біг-бег) місткістю від 400 до 1000 кг, або за погодженням зі споживачем допустиме завантаження гранул в неупакованому вигляді у вагони для гранульованих полімерних матеріалів та автомобільні полімеровози. Даними документами, які згідно ст. 70, 79 КАС України є належними письмовими доказами у формі електронних документів, стверджується обставина, що мішки не можуть вважатися тарою (упаковкою), яка зазвичай використовується для упакування цього товару та невіддільна від товару до його споживання (переробки), тобто, що вага мішків не повинна включатися до графи 38 ВМД.; 2) наданими суду актами про надання послуг з організації збирання, заготівлі та утилізації використаної тари та пакувальних матеріалів разом з відомостями про облік та розрахунок тари і пакувальних матеріалів, у яких надходять товари, що підлягають митному оформленню в режимі імпорт, якими вказано, що мішки є використаною тарою, яка підлягає утилізації. Згідно Порядку збирання, сортування, транспортування, переробки та утилізації використаної тари (упаковки), затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 02.10.2001р. № 224, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2001р. за № 866/6057, використана тара (упаковка) - тара (упаковка), яка була застосована для пакування, транспортування продукції, що повністю або частково втратила свої первісні якості і не підлягає подальшому використанню за своїм прямим призначенням. За збирання, сортування, транспортування, переробку та утилізацію використаної тари (упаковки), а саме, поліетиленових мішків, які використовуються для транспортування товару, позивачем сплачено кошти на рахунок Державного казначейства України, що стверджується долученими позивачем копіями платіжних документів.

Якщо мішки, які використані як транспортна тара, утилізовано, то вони не можуть вважатися тарою, яка невіддільна від товару до його споживання.

Долученими позивачем до матеріалів справи накладними стверджуєть обставина, що ТзОВ «Бета-Маркет»реалізовувало іншим субєктам підприємницької діяльності ввезений ним на митну територію України товар - поліетилен високого тиску, тобто, що позивач не являється кінцевим користувачем чи споживачем ввезеного товару, як про це стверджує відповідач.

Оспорюване податкове повідомлення, прийняте Львівською митницею з посиланням на результати камеральної перевірки та підпункт «в»підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181-III, суперечить закону. Дія наведеної норми не поширюється на відповідача. Визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску їх через митний кордон України повинно здійснюватися шляхом прийняття митним органом рішення про визначення їх митної вартості за встановленою Держмитслужбою формою. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову та пояснив, що митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення перевірок в тому числі і камеральних зовнішньоекономічних операцій суб'єктів ЗЕД незалежно від закінчення процедур митного оформлення та випуску товарів у вільний обіг на території України. Суть камеральної перевірки визначається саме її метою (виявлення арифметичних або методологічних помилок), а також відсутністю проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Згідно положень Інструкції 307, МКУ та п. 1.6. розділу «Загальні положення»Порядку здійснення митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 № 314 (далі - Порядок 314) зазначення в графі 35 та 38 достовірних даних є обов'язком декларанта, за невиконання якого він несе відповідальність, передбачену МКУ.

За результатами камеральної перевірки встановлено порушення вимог Інструкції 307 та порушення вимог УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.01 № 2371-ІЙ "Про Митний тариф України" (із змінами і доповненнями) та Основних правил інтерпретації класифікації товарів.

При заповнені ВМД особою, уповноваженою на декларування у графі 35 «Вага брутто (кг)»вказана вага брутто товару, зазначена у товаросупровідних документах, з урахуванням ваги первинної упаковки (тари).

При заповненні ВМД графи 38 «Вага нетто (кг)»вказана вага нетто товару, без урахування ваги первинної упаковки товару, зазначеної у товаросупровідних документах, а саме поліетиленових мішків у яких він безпосередньо перевозиться.

Відповідно до листа Держмитслужби України від 07.12.09 № 11/6-10.10/11812-ЕП під первинною тарою (упаковкою) товару, яка невіддільна від товару до його споживання (переробки) і в якій товар подається для роздрібного продажу, в описі правил заповнення графи 38 ВМД, визначених Інструкцією, слід розуміти споживчу тару, визначення якої наведено в розділі 2 Технічного регламенту з підтвердження відповідності паковання (пакувальних матеріалів) та відходів пакування, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 24.12.2004 № 289, зареєстрованого в Мін'юсті 25.01.2005 за №95/10375 (далі - Технічний регламент), з урахуванням того, що кінцевим користувачем чи споживачем товару для цілей митного контролю, згідно з положеннями статей 43, 70, 81 Митного кодексу України, є відповідна сторона зовнішньоекономічного договору (контракту).

Відповідною стороною зовнішньоекономічних договорів (контрактів), предметом яких є товар «полімери етилену в первинних формах: поліетилен

З високого тиску (не лінійний) у вигляді гранул...»у тарі поліетиленові мішки є позивач, отже він і є кінцевим користувачем чи споживачем для цілей митного контролю.

Товар за всіма 51-ю ВМД транспортувався виключно у тарі «поліетиленові мішки», незважаючи на твердження позивача, що даний товар може переміщуватись і насипом, і в мішках, і в коробках, і в контейнерах.

Варто відзначити, що упаковка «поліетиленові мішки»не була задекларована за іншою ВМД. дана тара не була вивезена за межі митної території України, тобто не оформлена у митному відношенні у жодний з визначених законодавством митних режимів. Хоча згідно ст. 40 МКУ митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, а відповідно до статей 1, 70 МКУ митне оформлення є закріплення результатів митного контролю, метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю. Відповідно до ч. 1 ст. 72 МКУ митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Декларування упаковки мало здійснюватись у відповідний митний режим. Згідно ч.І ст. 186 МКУ декларант самостійно визначає митний режим товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до мети їх переміщення та на підставі документів, що подаються митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення. Ще одним свідченням первинності, невіддільності тари, неможливості її повторного використання є зазначення в графі 31 ВМД, що перевірялись, наступної інформації: «...поліетиленових мішків по 25 кг з маркуванням виробника.»

Щодо твердження позивача, що при проведенні камеральної перевірки Львівською митницею мали бути застосовані норми п. 4.4.1. ст. 4 Закону, то у даному випадку відсутні будь-які суперечності нормативно-правових актів, а норми законів, нормативно-правових актів мають однозначне трактування прав та обов'язків позивача та Львівської митниці. За результатами перевірки встановлено відмінність значень ваги нетто та брутто у графах 35 та 38 ВМД оформленого товару. В результаті виявлених обставин, здійснено перерахунок митної вартості товару. Відповідні результати розрахунків зазначені в додатку 1 Акту про результати камеральної перевірки від 07.12.2009 № к/043/9/209000000/0020844214 (далі - Акт). Інформація стосовно перерахунку належних до сплати сум митних платежів на ведена а додатку 2 Акту. Оскільки на товар за кодом згідно з УКТ ЗЕД 3901109000 відповідно до Закону України від 17.12.08 № 676 - VI «Про внесення змін до Закону України «Про Митний тариф України»ставка мита становить 0 %, донарахуванню та доплаті підлягає податок на додану вартість.

З врахуванням вже сплачених сум митних платежів, доплаті підлягає податок на додану вартість в сумі - 7 341,04 грн.

Обрахунок штрафу було здійснено для кожної із 51-ї ВМД окремо, відповідно до вищезазначеної норми Закону, з наступних підстав.

Зважаючи на вищенаведені обставини, та так як п'ять відсотків від суми донарахованого податкового зобов'язання за кожною ВМД є меншими ніж один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то штраф обраховувався наступним чином: 17 грн. х 51 (кількість ВМД) = 867,00 грн. Таким чином, на підставі п.п. «в»4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону, п.п. 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 Закону, ст. 249, 265 МКУ, Закону України від 05.04.01 № 2371-Ш «Про Митний тариф України», п. 4.3. статті 4, 6 закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 № 168/97-ВР та відповідно до «Порядку підготовки та направлення митними органами податкових повідомлень платникам податків, установлення й експлуатації дощок податкових повідомлень та Порядку дій митних органів при несвоєчасному погашенні платниками податків податкових зобов'язань», затвердженого наказом Державної митної служби України від 11 травня 2006 року N 370, Львівська митниця правомірно донарахувала суму податкового зобов'язання ТОВ «Бета-Маркет»: ПДВ за основним платежем у сумі 7 341,04 грн. і 867,00 грн. штрафних санкцій, та виставила податкове повідомлення форми «Р»від 01 лютого 2010 року № 1. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із Акту №к\043\209000000\0020844214 від 07.12.2009р. про результати камеральної перевірки на предмет правильності визначення бази оподаткування товару, оформленого за кодом 3901109000 згідно УКТ ЗЕД ТзОВ «Бета-Маркет», код ЄДРПОУ 20844214 за період з 01.01.2009р. по 10.11.2009р. встановлено порушення вимог Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Держмитслужби від 09.07.1997р. № 307, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 24.09.1997р. за№ 443/2247 (із змінами і доповненнями) та порушення вимог УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.2001р. № 2371-III «Про митний тариф України»(із змінами і доповненнями) та Основних правил інтерпритації класифікації товарів. Податкове зобов'язання ТзОВ «Бета-Маркет»щодо сплати податку на додану вартість, визначене за результатами перевірки, становить 7341,04 грн. Кошти у сумі 7341.04 грн.. а також штрафні санкції відповідно до підпункті!»І7.1.4 пункту 17.1. статті 17 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ підлягають сплаті до Державного бюджету України. Окрім того Актом перевірки від 07.12.2009р. зазначено, що відповідно до зовнішньоекономічних договорів, укладених між ТзОВ «Бета-Марет»та ВАТ «Нафтан»завод «Полімір», м. Новополоцьк, Вітебська область, Біларусь, ввезено на митну територію України товар «полімери етилену в первинних формах: полімери високого тиску (не лінійні) у вигляді гранул…». Країна виробництва: Біларусь. Товар переміщувався у поліетиленових мішках по 25 кг. Актом встановлено, що ввезений товар оформлено у митному відношенні в режимі ІМ 40 за кодом УКТ ЗЕД 3901109000 згідно вантажно-митних декларацій, зазначених у додатку 1 до акту.Львівською митницею стверджено обставину, що за період з 01.01.2009р. по 10.11.2009р., за який проведено перевірку, нею було оформлено 51 операцію митного оформлення ввезених позивачем товарів.

Позивачем подано заперечення від 24.12.2009р. на вищевказаний Акт, однак таке залишено без задоволення.

З податкового повідомлення форми «Р»від 01.02.2010р. вбачається, що таке винесено на підставі акта перевірки № к\043\20900()000\0020844214 від 07.12.2009р., яким визначено суму податкового зобов'язання ТзОВ «Бета-Маркет»за платежем податок на додану вартість 8208,04 грн.. в тому числі 7341,04 грн. за основним платежем та 867,00 грн. за штрафними санкціями.

Як вбачається з вантажних митних декларацій та декларацій митної вартості з проставленими митним органом відміток про визначення митної вартості та про сплату податків і зборів при ввезення позивачем на митну територію України 20000 кг поліетилену високого тиску у вигляді гранул: від 01.10.2009р.; від 07.09.2009р.; від 03.07.2009р.; від 22.05.2009р.; від 10.03.2009р.; від 09.02.2009р. ці письмові докази підтверджують те, що відповідачем за період з 01.01.2009р. по 10.11.2009р., було оформлено 51 операцію митного оформлення ввезених позивачем товарів з прийняттям рішення про визначення митної вартості товару, що стало базою для нарахування та сплати позивачем податку на додану вартість. Із пояснень представників сторін в судовому засіданні вбачається, що з 10.11.2009р. Львівською митницею митна вартість ввезеного товару не змінювалася.

Із копій накладних: № 46 від 29.05.2009р. на поставку ТзОВ «Бета-Маркет»приватному підприємцю ОСОБА_1 поліетилену високого тиску 15803-020 в кількості 13255,36 кг на суму 113333,33 грн.; № 41 від 12.05.2009р. на поставку ТзОВ «Бета-Маркет»приватному підприємству «Дельта-А»поліетилену високого тиску в кількості 1000 кг на суму 625,00 грн.; № 32 від 15.04.2009р. на поставку ТзОВ «Бета-Маркет»АТЗТ «ІВО-КОМ»поліетилену високого тиску 15803-020 в кількості 20 тон на суму 150000,00 грн.; № 27 від 09.04.2010р. на поставку ТзОВ «Бета-Маркет»приватному підприємцю ОСОБА_2 поліетилену високого тиску в кількості 20550,76 кг на суму 166666,67 грн.; № 11 від 10.02.2009р. на поставку ТзОВ «Бета-Маркет»приватному підприємцю ОСОБА_3 поліетилену високого тиску 15803-020 в кількості 20000 кг на суму 123400,00 грн.; № 19 від 25.02.2009р. на поставку ТзОВ «Бета-Маркет»приватному підприємцю ОСОБА_4 поліетилену високого тиску 15803-020 в кількості 10541,5 кг на суму 79166,67 грн. вбачається, що за період перевірки ТзОВ «Бета-Маркет» реалізовувало іншим субєктам підприємницької діяльності ввезений ними на митну територію України товар - поліетилен високого тиску, тобто позивач не являється кінцевим користувачем чи споживачем ввезеного товару.

Згідно поданих представником позивача Товарних пропозицій на поліетилен високого тиску марки РЕ 4052V (52418) в гранулах, виробник ВАТ «Нижнекамскнефтехим»(Російська федерація), на поліетилен високого тиску марки РЕ 6948С (486НЗ) в гранулах, виробник ВАТ «Нижнекамскнефтехим»(Російська федерація); фірми «Камелот Пласт»(Російська федерація) на поліетилен високої густини низького тиску марки РЕ 6252J в гранулах вбачається, що поліетилен в гранулах може пакуватися не тільки в поліетиленові мішки масою нетто 25,00 +/- 0,25 кг, а також в мягкі контейнери (біг-бег) місткістю від 400 до 1000 кг, або за погодженням зі споживачем допустиме завантаження гранул в неупакованому вигляді у вагони для гранульованих полімерних матеріалів та автомобільні полімеровози і мішками у залізничних вагонах.

З підписаного з державним підприємством «Укрекокомресурси»акту від 31.08.2009р. про надання послуг за договором № 15/418-ім від 28.08.2009р. з організації збирання, заготівлі та утилізації використаної тари та пакувальних матеріалів в серпні 2009р. та відомості від 31.08.2009р. про облік та розрахунок тари і пакувальних матеріалів, у яких надходять товари, що підлягають митному оформленню в режимі імпорт, якою зазначена сумарна вага тари і пакувальних матеріалів (пластмаса) 80 кг, що підлягала утилізації; акту від 30.09.2009р. про надання послуг за договором № 15/418-ім від 28.08.2009р. з організації збирання, заготівлі та утилізації використаної тари та пакувальних матеріалів у вересні 2009р. та відомостей від 04.09.2009р., 07.09.2009р., 14.09.2009р. та 16.09.2009р. про облік та розрахунок тари і пакувальних матеріалів, у яких надходять товари, що підлягають митному оформленню в режимі імпорт, якими зазначена сумарна вага тари і пакувальних матеріалів (пластмаса) відповідно 80 кг, 160 кг, 160 кг та 160 кг, що підлягала утилізації. акту від 30.10.2009р. про надання послуг за договором № 15/418-ім від 28.08.2009р. з організації збирання, заготівлі та утилізації використаної тари та пакувальних матеріалів у жовтні 2009р. та відомостей від 01.10.2009р., 08.10.2009р., 15.10.2009р, 22.10.2009р. (2 шт.) та 29.10.2009р. про облік та розрахунок тари і пакувальних матеріалів, у яких надходять товари, що підлягають митному оформленню в режимі імпорт, якими зазначена сумарна вага тари і пакувальних матеріалів (пластмаса) по 160 кг у кожній, що підлягала утилізації; акту від 30.11.2009р. про надання послуг за договором № 15/418-ім від 28.08.2009р. з організації збирання, заготівлі та утилізації використаної тари та пакувальних матеріалів у листопаді 2009р. та відомостей від 07.11.2009р. та 10.11.2009р. про облік та розрахунок тари і пакувальних матеріалів, у яких надходять товари, що підлягають митному оформленню в режимі імпорт, якими зазначена сумарна вага тари і пакувальних матеріалів (пластмаса) по 160 кг у кожній, що підлягала утилізації, вбачається, що поліетиленові мішки, які використовуються у якості транспортної тари, не відносяться до первинної тари (упаковки) цього товару, яка зазвичай використовується для упакування цього товару і невіддільна від товару до його споживання (переробки), вага якої відповідно до п. 5 б основних правил та глави 2 розділу ІІ Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації має враховуватися при заповненні графи 38 ВМД. Відповідно до представлених актів мішки відносяться до використаної тари. За збирання, сортування, транспортування, переробку та утилізацію використаної тари (упаковки), а саме, поліетиленових мішків, які використовуються для транспортування товару, позивачем сплачено кошти на рахунок Державного казначейства України, що стверджується долученими платіжними документами - платіжними дорученнями: № 565 від 31.08.2009р. на оплату за послуги по утилізації (пластмаса) згідно договору № 15/418-ім від 28.08.2009р. у сумі 163,20 грн.; № 572 від 04.09.2009р. на оплату за послуги по утилізації (пластмаса) згідно договору № 15/418-ім від 28.08.2009р. у сумі 255,00 грн.; № 584 від 15.09.2009р. на оплату за послуги по утилізації (пластмаса) згідно договору № 15/418-ім від 28.08.2009р. у сумі 255,00 грн.; № 604 від 28.09.2009р. на оплату за послуги по утилізації (пластмаса) згідно договору № 15/418-ім від 28.08.2009р. у сумі 255,00 грн.; № 614 від 31.08.2009р. на оплату за послуги по утилізації (пластмаса) згідно договору № 15/418-ім від 28.08.2009р. у сумі 600,00 грн.

П.25 розділу «Митний контроль»Порядку здійснення митного, контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005р. № 314, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.2005р. за №439/10719 передбачено, що посадова особа (посадові особи), яка проводить митний огляд, перевіряє в обсязі, що відповідає меті проведення митного огляду, відповідність пред'явлених товарів даним, унесеним декларантом до граф 6, 18, 19, 21, 27, 30, 31, 34, 35, 38, 50 ВМД, і несе відповідальність за непроведення чи неналежне проведення такої перевірки.

Відповідно до ст. 78 Митного кодексу України митне оформлення здійснюється митним органом, як правило протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей. Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього кодексу відповідно до заявленого режиму.

Відповідно до ст. 80 Митного Кодексу України «...у разі відмови у митному оформленні., .товарів. ..митний орган зобов'язаний видавати зацікавленим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення...».

Згідно із ст.265 Митного кодексу України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів. Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України.

П. 4.3. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»визначає, що для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації.

П.п. 17.1.4 п. 17.1 статті 17 Закону України «Про Митний тариф України»у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків, такий платник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків від суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

У п. 35 ст.1 Митного Кодексу визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, пов'язаних відповідно до п. 19 тієї самої статті зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Згідно з п. 10.3 ст. 10 Закону N 168/97-ВР платники податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митним органам.

П.1.6. розділу «Загальні положення»Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005р. № 314, вказано, що декларант несе юридичну відповідальність за недостовірність відомостей, зазначених у ВМД, з моменту її прийняття і до її оформлення митним органом. Після оформлення ВМД відповідальність за достовірність даних, внесених до ВМД, несе посадова особа митного органу, яка провела митний огляд та оформлення товару.

Згідно п. 1.6. Порядку, затвердженого наказом ДМСУ № 314, Оформлена ВМД свідчить про надання суб'єкту зовнішньоекономічної діяльності права на розміщення товарів у заявлений митний режим і підтверджує права й обов'язки зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських та інших дій.

Оформленими відповідачем ВМД та ДМВ за період з 01.01.2009р. по 01.11.2009р., які долучені позивачем до справи, стверджується: що відповідачем один раз вже визначалася митна вартість ввезених товарів відповідно до ст. 266 Митного кодексу за першим методом (вартість операції) при оформленні кожної із 51 ВМД та ДМВ; при оформленні ВМД та ДМВ порушень з боку позивача не було виявлено; після оформлення митним органом ВМД та ДМВ у позивача виникнули зобовязання щодо сплати ПДВ, які ним повністю були виконані.

Згідно п. 7.2.7. Закону України «Про податок на додану вартість»у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 р. № 339, у разі коли в результаті здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України виявлено обставини, що вплинули на рівень задекларованої митної вартості таких товарів, митний орган приймає рішення про визначення їх митної вартості за встановленою Держмитслужбою формою.

Форма рішення про визначення митної вартості товару затверджена наказом ДМСУ № 506 від 29.05.2009р., зареєстрованого в МЮ України 18.06.2009р. за №534/16550.

Цим наказом також затверджено Порядок заповнення рішення про визначення митної вартості товарів, пунктом 1.4. якого встановлено, що у разі здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України шляхом проведення камеральних перевірок та перевірок згідно з Порядком № 1730 рішення є додатком до акта відповідної перевірки.

Наданими позивачем суду копіями ВМД та ДМВ стверджується обставина, що митним органом при їх оформленні була визначена митна вартість товарів по кожній партії поставок, на підставі якої митним органом було здійснено нарахування ПДВ.

Визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску їх через митний кордон України повинно здійснюватися шляхом прийняття митним органом рішення про визначення їх митної вартості за встановленою Держмитслужбою формою.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання про підставність заявлених позовних вимог, окрім того на переконання суду, відповідач мав змогу виявити будь-які порушенні, ще при митному оформленні, однак ним цього зроблено не було. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що при митному оформлені товару позивачем була вина останнього, а також і працівників митниці, однак працівники відповідача до відповідальності за порушення при митному оформлені не притягалися.

Керуючись ст.ст. 7 - 14, 18, 19, 70, 71, 86, 158, 159-163, 167 КАС України, ст.ст.70,78,80,265-273 Митного Кодексу, суд

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Визнати протиправним та нечинним податкове повідомлення форми "Р" від 01.02.2010р №1

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Маркет" з Державного бюджету України 03грн.40коп. судових витрат.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний термін з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження, в разі складання постанови у повному обсязі, з дня складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 30.06.2010р.

Головуючий (підпис) С.М.Кузьмич