Ухвала суду № 126685760, 16.04.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10312/24

1-кс/308/841/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву адвоката Зеленяка Сергія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2025 по справі №308/10312/24

В С Т А Н О В И В:

на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищевказана заява про роз`яснення судового рішення, у якій захисник просить роз`яснити те, до якого органу підозрюваний повинен здати на зберігання закордонні паспорти.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотань про відкладення не подали.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 в справі №202/4467/14-к, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16). Відтак роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, за якого більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2025 у справі №308/10312/24 (провадження 1-кс/308/841/25) клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу задоволено, обрано відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.04.2025 з визначенням розміру застави.

Цією ж ухвалою визначено, що уразі внесення застави на ОСОБА_1 слід покласти такі обов`язки:

-прибувати до слідчого чи прокурора за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого чи прокурора або суду;

-повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби);

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою від 14.04.2025 виправлено описку, допущену в абзаці 10 ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2025 по справі №308/10312/24 (провадження №1-кс/308/841/25), шляхом доповнення абзацу 10 ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2025 по справі №308/10312/24 (провадження №1-кс/308/841/25) після слів «…право на виїзд з України і в`їзд в Україну» словами «а саме до ГУ ДМС у Закарпатській області».

Постановлено ухвалу про виправлення описки вважати невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2025 по справі №308/10312/24 (провадження №1-кс/308/841/25).

Слідчий суддя зауважує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Як видно з тексту ухвали, вона викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, складена відповідно до вимог ст. 372 КПК України та ч.5 ст. 194 КПК України, містить посилання на інші норми чинного кримінального процесуального закону та зазначення мотивів.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою від 14.04.2025, яка є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2025 по справі №308/10312/24 (провадження №1-кс/308/841/25), виправлено описку та зазначено орган, до якого слід здати відповідні документи на зберігання.

У зв`язку з цим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення досліджуваної заяви.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити повністю.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко