Постанова № 12668532, 22.11.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 р. м. Львів№ 2а-5066/10/1370

15 год. 40 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Шийки Н.П., представника позивача Шестюк О.М., представника відповідача Кармелюка Т.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРОС-ЕЛЕКТРОН"

до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова

пропро скасування податкового повідомлення-рішення, Зміст позовних вимог та позиції сторін:

Спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРОС-ЕЛЕКТРОН»звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова. Позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0000322340/0/3010 від 12.02.2010 року та №0000322340/1/11170 від 13.05.2010 року, якими СП ТОВ «СФЕРОС-ЕЛЕКТРОН»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2009року на суму 908617 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та поясненні у справі, вважає, що висновки акту перевірки від 11.02.2010 року №132/23-4/23972496 та спірні рішення не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на субєктивних припущеннях особи, що проводила перевірку. На підтвердження своєї позиції надав суду копії первинних документів (рахунка, накладних, товарно-транспортної накладної, податкової накладної, платіжних документів, вантажних митних декларацій, акта введення обладнання в експлуатацію тощо), що підтверджують правомірність формування податкового кредиту та правильність визначення суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року. Факт здійснення добросовісної господарської діяльності доводить також листами Київської центральної спеціалізованої митниці і Київської регіональної митниці та довідкою № 2250/23-11/19365112 від 21.12.2009 року «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «БАТЕКС»з питань взаємовідносин з СП ТОВ «СФЕРОС-ЕЛЕКТРОН», що підтверджують надходження придбаного позивачем товару на митну територію України, його митне оформлення постачальниками, а також відсутність порушення податкового законодавства його контрагентами.

Відповідач надав суду заперечення на позов, просить у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача заперечення підтримав з тих мотивів, що в ході документальної перевірки позивача відповідач не міг віднайти у своїх базах даних (АРМ «Митниця») вантажно-митних декларацій № 116994 від 30.07.2009 року, №116997 від 30.07.2009 року, №135417 від 27.08.2009 року, отриманих по матеріалах зустрічної перевірки від ПП «Інвіз», згідно яких імпортовано придбаний позивачем товар. Тому орган державної податкової служби (далі орган ДПС) прийшов до висновку про неможливість підтвердження надмірної сплати сум податку на додану вартість до бюджету в звязку із придбанням позивачем товару по всьому ланцюгу його придбання до виробника. Тому вважає, що позивачем порушено вимоги п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону України від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" та завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2009 року на 908617 грн. На підтвердження своєї позиції надав суду роздруківку Картки платника податків 30372876 (ПП «Інвіз»), у якій немає згаданих номерів вантажних митних декларацій, та копії листів Львівської митниці та Київської обласної митниці.

На запитання суду сторони повідомили, що надали всі наявні докази, інших надати не бажають, клопотань про витребування доказів не мають.

В судовому засіданні, на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, суд проголосив вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено 26 листопада 2010 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази, якими такі обґрунтовуються, суд встановив наступні фактичні обставини справи та норми права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

ДПІ у Шевченківському районі м. Львова проведено невиїзну перевірку СП ТОВ «СФЕРОС-ЕЛЕКТРОН»з питань правових відносин з ТОВ «Батекс»за липень 2009 року (бюджетне відшкодування за жовтень 2009 р.) суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, за наслідками якої складено Акт № 132/23-4/23972496 від 11.02.2010 року (а.с. 122-130).

З Акту перевірки вбачається, що у липні 2009 року СП ТОВ «Сферос-Електрон»придбав у ТОВ «Батекс»товар (лазерну установку, запчастини та програмне забезпечення), в ціні якого сплатив постачальнику ПДВ у сумі 908617,20 грн. Згадана суму віднесена позивачем до податкового кредиту липня 2009 року, а в подальшому заявлена до бюджетного відшкодування у жовтні 2009 року. Під час проведення виїзної позапланової перевірки СП ТОВ «Сферос-Електрон»з питань правильності визначення суми бюджетного відшкодування, заявленої в звітній декларації з ПДВ за жовтень 2009 року (акт від 28.12.2009 р. №2320/336/23-4/23972496) ДПІ у Шевченківському районі м. Львова було направлено запити на проведення зустрічних перевірок з питання підтвердження податкового кредиту податковим зобовязанням.

Під час проведення перевірки відповідачем не встановлено укладення позивачем нікчемних (недійсних) угод на придбання товарів (робіт, послуг), визнання свідоцтв про реєстрацію платників податків - постачальників позивача недійсними, а також порушень заповнення податкових накладних постачальників, що складаються у відповідності до Закону України «Про податок на додану вартість» та «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р.

За результатами аналізу першого ланцюга постачання товарів орган ДПС зазначив, що постачальник позивача ТОВ «БАТЕКС»є посередником. Поставлений СП ТОВ «Сферос-Електрон»товар (координатну лазерну установку моделі AMADA LC1212aIV з додатковими пристроями та програмним забезпеченням) ТОВ «БАТЕКС»придбало в AMADA GmbH (Німеччина) та ПП «Інвіз»згідно ВМД №134590 від 04.08.2009 року та податкових накладних №154 від 28.08.2009 року, №102 від 18.06.2009 року, №136 від 30.07.2009 року відповідно. Заборгованості перед постачальниками згаданого товару ТОВ «Батекс»не має.

За результатами аналізу другого ланцюга постачання товарів, органом ДПС встановлено, що ПП «Інвіз»є посередником. Постачальником товару, в подальшому реалізованого ТОВ «Батекс», є AMADA GmbH (Німеччина). Зазначена продукція отримана згідно ВМД №116997, №116994 від 30.07.2009 року та №135417 від 27.08.2009 року. Оплата здійснена 13.07.2009 р. та 25.09.2009р. Заборгованість ПП «Інвіз»перед постачальником відсутня.

Однак, в базі даних АРМ «Митниця»відсутні відомості про вище перелічені вантажно-митні декларації №116994 від 30.07.2009 року, №116997 від 30.07.2009 року, №135417 від 27.08.2009 року, згідно яких імпортовано товар, в подальшому реалізований СП ТОВ «Сферос-Електрон». На підставі відсутності в АРМ «Митниця»даних про перелічені ВМД відповідач дійшов висновку, що неможливо встановити походження товару та прослідкувати сплату ПДВ по всьому «ланцюгу»поставки товару, а тому відсутня надмірна сплата податку до бюджету. З огляду на це позивач не має підстав для бюджетного відшкодування 908617 грн.

Як наслідок, орган ДПС стверджує, що позивачем в порушення вимог п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону України від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі Закон №168/97-ВР) завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2009 року на 908617 грн.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем винесено спірне податкове повідомлення - рішення від 12.02.2010 року за №0000322340/0/3010, яким позивачеві зменшено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за жовтень 2009 року, на 908617грн.

19.02.2010 року позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку. Рішенням про результати розгляду первинної скарги за №9490/25-008/4 від 22.04.2010 року ДПІ у Шевченківському районі міста Львова залишено його без змін, а скаргу без задоволення, у звязку із чим відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 13.05.2010 року №0000322340/1/11170 ідентичного змісту. Не погоджуючись із висновками відповідача та вважаючи протиправними його податкові повідомлення-рішення, позивач 11.06.2010 року оскаржив ці рішення до Львівського окружного адміністративного суду.

07 липня 2009 року СП ТОВ «Сферос-Електрон»(покупцем) та ТОВ «БАТЕКС»(продавцем) укладено договір поставки обладнання №3034 з додатками, а саме: додаток №1 «Специфікація обладнання»та додаток №2, що визначає умови монтажу та налаштування обладнання (а.с. 63-66). Згідно умов договору, продавець зобовязується поставити покупцю товар (координатну лазерну установку моделі AMADA LC1212aIV з додатковими пристроями та програмним забезпеченням), а також здійснити налаштування та пуск в експлуатацію обладнання в узгоджені сторонами строки, а покупець прийняти та оплатити товар. Покупець сплачує 100% передплати протягом 10 днів з дати підписання угоди. Товар поставляється не пізніше 45 днів з дати повної оплати його вартості.

На виконання умов договору продавець виставив покупцю рахунок №0001403 від 10.07.2009р. на суму 5451703,20 грн., в т.ч. 908617,20 грн. (а.с.99). СП ТОВ «Сферос-Електрон»10 липня 2009 року перерахувало ТОВ «Батекс»5451703,20 грн., в т.ч. 908617,20 грн. ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №8093 від 10.07.2009 р. (а.с. 68). ТОВ «Батекс»10 липня 2009 року по факту отримання передплати по договору №3034 від 07.07.2009 року видало покупцю належно оформлену податкову накладну №1208 від 10.07.2009 року (а.с. 67).

Транспортування обладнання по вказаному договору від вантажовідправника ТОВ «Батекс» на адресу вантажоодержувача СП ТОВ «Сферос-Елетрон»здійснено 30 липня 2009 року перевізником ПП «Євровіптранс», що підтверджується товарно-транспортною накладною серія 10ААА №656004 від 30.07.2009 року (а.с. 154).

На виконання умов договору №3034 від 07.07.2009 року ТОВ «БАТЕКС»в період з 07.09.2009 року по 21.09.2009 року надавало покупцю консультації по підключенню лазерного комплексу, провело комплекс пусконалагоджувальних робіт, ознайомило персонал позивача з роботою на придбаному обладнанні, що підтверджується Актом приймання виконаних робіт від 21.09.2009 року (а.с. 160).

Видана ТОВ «Батекс»податкова накладна №1208 від 10.07.2009 року внесена ТОВ «Сферос-Електрон»до реєстру отриманих податкових накладних (рядок 5 додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2009 року, а.с. 18) та включена до складу податкового кредиту в липні 2009 року, що підтверджується даними податкової декларації з ПДВ за липень 2009 року.

Факт сплати позивачем 10 липня 2009 року податку на додану вартість в сумі 908617,20 грн. в ціні товару на виконання умов договору поставки №3034 підтверджується платіжним дорученням №8039 від 10.07.2009 р. та визнається відповідачем.

З метою додаткового обґрунтування позовних вимог позивачем долучено до матеріалів справи копії запиту ДПІ у Шевченківському районі міста Києва від 04.12.2009 року №13080/10/23-1107 та довідки №2250/23-11/19365112 від 21.12.2009 року за результатами проведеної перевірки ТОВ «БАТЕКС», листа ТОВ «БАТЕКС», а також листів Київської центральної спеціалізованої митниці від 08.06.2010 року №23/3-19/2233 та №23/3-19/2226 і листа Київської регіональної митниці від 03.06.2010 року №35/7.1-14/5318.

З довідки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №2250/23-11/19365112 від 21.12.2009 року «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Батекс»з питань взаємовідносин з ТОВ СП «Сферос-Електрон»за період липня 2009 року»(а.с. 101-106) вбачається, що органом ДПС при перевірці ТОВ «Батекс»не встановлено розбіжностей з відомостями, одержаними від СП ТОВ «Сферос-Електрон»; встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від СП ТОВ «Електрон». Зокрема, сума ПДВ 908617,20 грн. згідно податкової накладної №1208 від 10.07.2009 року включена ТОВ «Батекс»до податкових зобовязань відповідного періоду, відображена у реєстрі виданих податкових накладних та відповідає даним додатку №5 до податкової декларації з ПДВ та даним декларації з ПДВ за липень 2009 року.

Придбаний позивачем у ТОВ «БАТЕКС»товар надійшов на митну територію України по вантажним митним деклараціям №10000 00 07/9/116994 від 30.07.2009 року, №10000 00 07/9/116997 від 30.07.2009 року, №10900 00 03/9/135417 від 28.08.2009 року та №10900 00 03/9/134590 від 04.08.2009 року. Митне оформлення вказаного товару підтверджується даними Довідки №2250/23-11/19365112 від 21.12.2009 року, а також листів Київської центральної спеціалізованої митниці від 08.06.2010 року №23/3-19/2233 та №23/3-19/2226 і листа Київської регіональної митниці від 03.06.2010 року №35/7.1-14/5318.

Як вбачається з Реєстру документів, які засвідчують сплату ПДВ по кредиту з ПДВ у вересні 2009 року (а.с. 41-42), позивачем задекларовано оплати податкового кредиту, заявленого до відшкодування за жовтень 2009 року на суму ПДВ у розмірі 1420746,66 грн., в тому числі 908617,20 грн. ПДВ з операції з придбання товарів (послуг) у ТОВ «БАТЕКС»(індивідуальний податковий номер 193651126597).

Відповідно до п. 1.8 Закону №168/97-ВР, бюджетне відшкодування ПДВ - це сума податку, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Розмір надмірної сплати ПДВ становить різницю між сумою сплаченого позивачем ПДВ як покупця товарів (робіт, послуг) у вартості придбаних ним товарів робіт, послуг) і сумою ПДВ, яку позивач отримав уже як продавець товарів (робіт, послуг) від покупців у вартості проданих позивачем товарів (робіт, послуг). Підпунктом 7.7.3 п.7.3 ст.7 Закону №168/97-ВР визначено, що у разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України. Отже сума, яка була розрахована за правилами пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, відповідно до п. 1.8 ст. 1 цього Закону набуває статусу бюджетного відшкодування і підлягає поверненню з бюджету.

Приписами пп.7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР передбачено обовязок платника податку на додану вартість подавати засвідчені обслуговуючим банком копії платіжних документів, які підтверджують сплату податкового кредиту, заявленого до бюджетного відшкодування відповідного звітного періоду. За таких обставин, сума ПДВ заявлена до бюджетного відшкодування, має бути правомірно включена до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, підтверджена податковими накладними, митними деклараціями і платіжними банківськими документами про сплату.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальності за можливі протиправні дії своїх контрагентів. Закон не пов'язує право платника податку на отримання бюджетного відшкодування ПДВ із фактичним внесенням до бюджету його постачальниками.

Доводи відповідача на обґрунтування прийнятих податкових повідомлень рішень зводяться до відсутності в АРМ «Митниця»відомостей про вантажно-митні декларації №116994 від 30.07.2009 року, №116997 від 30.07.2009 року, №135417 від 27.08.2009 року, згідно яких імпортовано товар, який в подальшому реалізований СП ТОВ «Сферос-Електрон». Інших правових та фактичних підстав для зменшення позивачеві суми бюджетного відшкодування органом ДПС не встановлено. Отже, відповідач ставить під сумнів факт надходження на митну територію України товару, в подальшому придбаного позивачем. З метою офіційного зясування обставин справи суд ухвалою від 24.09.2010 року витребував в митних органів інформацію про митне оформлення товару, придбаного позивачем згідно договору №3403 від 07.07.2009 року.

Як вбачається з листа Київської регіональної митниці № 35/7.1-14/11179 від 10.11.2010 року, придбаний позивачем товар було ввезено на митну територію України та оформлено у митному відношенні (зі сплатою ПДВ) ТОВ «Батекс»та ПП «Інвіз»за вантажними митними деклараціями №10000 00 07/9/116994 від 30.07.2009 року, №10000 00 07/9/116997 від 30.07.2009 року, №10900 00 03/9/135417 від 28.08.2009 року та №10900 00 03/9/134590 від 04.08.2009 року, належні копії яких долучено до згаданого листа та досліджено у судовому засіданні.

Суд також встановив, що в ході адміністративного оскарження податкового повідомлення рішення №0000322340/0/3010 від 12.02.2010 року позивач отримав від ТОВ «БАТЕКС»копії вище перелічених ВМД та надав такі відповідачу як додатки до скарги для підтвердження походження придбаного товару. Однак відповідач з невідомих причин таких доказів до уваги не взяв.

Враховуючи вимоги Закону №168/97-ВР, суд прийшов до висновку, що СП ТОВ «Сферос-Електрон»правомірно включив суму 908617,20 грн. ПДВ до складу податкового кредиту липня 2009 року, оскільки така підтверджена належно оформленою податковою накладною і платіжним банківським документом про сплату податку в ціні товару. Реальність господарських операцій позивача з його контрагентом ТОВ «Батекс», а також сплата податку по ланцюгу поставки (в т.ч. при митному оформленні товару під час його ввезення в Україну) підтверджується як низкою вище перелічених та долучених до матеріалів справи первинних та звітних документів, так довідками органів ДПС за наслідками перевірки контрагентів позивача, відповідями митних органів з долученими до них належними копіями ВМД.

Таким чином, позивач, належними та допустимими доказами підтвердив правомірність заявленої до відшкодування в жовтні 2009 року суми 908617,20 грн. ПДВ. Підтверджуючі документи (податкові декларації з ПДВ з додатками, в т.ч. первинними документами та копіями ВМД на придбаний товар) були наявні в органу ДПС, що підтверджується відмітками про їх отримання, проте безпідставно не бралися до уваги при перевірці суми, заявленої позивачем до бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року. Враховуючи вищенаведене, висновок органу ДПС щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року на 908617,20грн. є безпідставним та не ґрунтується на законі.

Отже, податкові повідомлення-рішення від 12.02.2010 року №0000322340/0/3010 та від 13.05.2010 року №0000322340/1/11170, прийняті ДПІ у Шевченківському районі м. Львова на підставі хибних висновків щодо порушення СП ТОВ «СФЕРОС-ЕЛЕКТРОН»податкового законодавства, тому ці рішення є протиправними. Згідно норми п. 2 ст. 162 КАС України, визнання судом рішення субєкта владних повноважень протиправним має наслідком скасування такого рішення. З огляду на це, позовні вимоги СП ТОВ «СФЕРОС-ЕЛЕКТРОН»ґрунтуються на законі та підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 94, 98 КАС України судові витрати у формі сплаченого позивачем судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000322340/0/3010 від 12.02.2010 року, № 0000322340/1/11170 від 13.05.2010 року.

Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СферосЕлектрон»(м. Львів, вул. Шевченка, 315; ідентифікаційний код 23972496) судовий збір в сумі 3 (три) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Москаль Р.М.