Ухвала суду № 12668531, 24.09.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Львів, вул. Чоловського, 2 У Х В А Л А

м. Львів

"24" вересня 2010 р. № 2а-5066/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участю секретаря судового засідання Шийки Н.П., представника позивача Щестюк О., представника відповідача Кармелюка Т.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Сферос - Електрон»до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2010 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Сферос - Електрон»до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 12.02.2010 року №0000322340/0/3010 та податкового повідомлення-рішення від 13.05.2010 року № 0000322340/1/11170.

Зазначені податкові повідомлення-рішення відповідач виніс на підставі висновків акта перевірки від 11.02.2010 р. № 132/23-4/23972496. В згаданому акті зазначено, що внаслідок проведених зустрічних перевірок та на підставі даних АРМ «Митниця»органу ДПС не вдалося встановити походження придбаного позивачем товару (в т.ч. координатної лазерної установки моделі AMADA LC1212aIV з ЧПК, програмного забезпечення MDO, пристрою 4В КАМТ6, комплекту запасних частин та витратних матеріалів). З огляду на це орган ДПС прийшов до висновку про відсутність в позивача права на відшкодування з бюджету ПДВ за жовтень 2009 року в розмірі 908617 грн. Отже, відповідач на підставі відомостей із бази даних АРМ «Митниця»про відсутність у них електронних копій ВМД № 116994 від 30.07.2009 року, № 116997 від 30.07.2009 року та № 135417 від 28.08.2009 року ставить під сумнів факт ввезення на територію України устаткування - координатора лазерної установки моделі АМАDА LG1212aIV з додатковими пристроями та програмним забезпеченням, імпортованого на підставі цих вантажно-митних декларацій.

Позивач з такими висновками не погоджується та наголошує, що заявлена до бюджетного відшкодування сума ПДВ в розмірі 908617,20 грн. підтверджена податковою накладною № 1208 від 10.07.2009 року, сплачена згідно з платіжним дорученням № 8039 від 10.07.2009 року, внесена до складу податкового кредиту за липень 2009 року. Вказана сума заявлена до бюджетного відшкодування у декларації за жовтень 2009 року, яку орган ДПС прийняв без зауважень.

Позивач додатково повідомив суд, що факт ввезення до України вище переліченого обладнання підтверджується копіями вантажних митних декларацій, наданими на його запит постачальником, зокрема: ВМД №10000 00 07/9/116994 від 30.07.2009 року, ВМД № 10000 00 07/9/116997 від 30.07.2009 року, ВМД № 10900 00 03/9/135417 від 28.08.2009 року (одержувач ПП «Інвіз»), ВМД №10900 00 03/9/134590 від 04.08.2009 року (одержувач ТОВ «БАТЕКС»). Повідомив суд, що оформлення придбаного ним товару проводили Київська центральна спеціалізована митниця (дві ВМД від 30.07.2009 року) та Київська регіональна митниця (ВМД від 28.08.2009 року та від 04.08.2009 року), свідченням чого є перші девять знаків реєстраційних номерів ВМД (коди митних органів).

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до вимог ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Отже, для повного та всебічного зясування всіх обставин справи суду потрібно встановити факти ввезення до України придбаного позивачем товару та його митного оформлення Київською центральною спеціалізованою митницею та Київською регіональною митницею на підставі ВМД № 10000 00 07/9/116994 від 30.07.2009 року, ВМД № 10000 00 07/9/116997 від 30.07.2009 року, ВМД № 10900 00 03/9/135417 від 28.08.2009 року (одержувач ПП «Інвіз»), ВМД № 10900 00 03/9/134590 від 04.08.2009 року (одержувач ТОВ «БАТЕКС»).

Керуючись ст.ст. 11, 69, 150, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 25 жовтня 2010 року о 1700 в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, зал №9).

2.Зобовязати Київську регіональну митницю (м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 8А) надати суду до 20 жовтня 2010 року належні відомості щодо митного оформлення імпортованого в Україну товару за ВМД № 10000 00 07/9/116994 від 30.07.2009 року та ВМД № 10000 00 07/9/116997 від 30.07.2009 року (одержувач ПП «Інвіз»); якщо таке оформлення мало місце - надати суду документальне підтвердження цього факту.

3.Зобовязати Київську центральну спеціалізовану митницю (м. Київ, вул. Тарасівська, 15-а) надати суду до 20 жовтня 2010 року належні відомості щодо митного оформлення імпортованого в Україну товару за ВМД № 10900 00 03/9/135417 від 28.08.2009 року (одержувач ПП «Інвіз»), ВМД № 10900 00 03/9/134590 від 04.08.2009 року (одержувач ТОВ «БАТЕКС»); якщо таке оформлення мало місце - надати суду документальне підтвердження цього факту.

4.Копію ухвали суду направити Київській регіональній митниці та Київській центральній спеціалізованій митниці для виконання.

5.Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Москаль Р.М.