Постанова № 12667917, 30.11.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.11.17

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2010 року Справа № 2а-5249/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: судді:Солоніченко О.В.

при секретарі:Псоміаді С.І.,

за участю

представників позивача:Марченка М.В. директор,

Кузьміна Є.В. - угода від 20.09.10.,

представників відповідача:Зайцева М.М. - дов. від 11.01.10.,

Кобєц С.М.- дов. від 26.10.09., від 28.10.10.,

Шуйського О.В. - дов. 18.08.10.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Проміндустрія» до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2010 року Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Проміндустрія» до Стаханівської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 25.08.2009 за № 2823452301/0 на загальну суму 4 223 272 грн.

У обґрунтування позовних вимог зазначено, що в період з 03.08.2009 по 07.08.2009 на підприємстві ТОВ ВКФ «Проміндустрія» відповідачем проводилася перевірка, за результатами якої складено акт від 12.08.2009 № 768/23-30648304 з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками ПП «Барід-Сен» та ПП «Ідента Універсал» за період з 01.10.2006 по 30.06.2008.

На підставі вказаного акту перевірки посадовими особами Стаханівської ОДПІ 25.08.2009р. було прийнято податкове повідомлення-рішення за № 2823452301/0 про нарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 4 223 272 грн., в тому числі за основним платежем - 2 111 636 грн. та по штрафним (фінансовим) санкціям - 2 111 636 грн.

З вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач не згоден, оскільки в акті перевірки взаємовідносин підприємства позивача з ПП «Барід-Сен» та ПП «Ідента-Універсал» відповідачем зроблено невірний висновок щодо заниження позивачем розміру визначеного податку на додану вартість на суму 2 111 636 грн. А саме, позивач зазначає, що підприємством правомірно враховано отримані податкові накладні, подано заяву про відшкодування податкового кредиту по ПДВ за результатами роботи з ПП «Барід-Сен», оскільки факт анулювання свідоцтва платника ПДВ без скасування державної реєстрації, без виключення підприємства з державного реєстру, не позбавляв права ПП «Барід-Сен» здійснювати виписку податкових накладних, а отже податковий кредит позивача в заявлених періодах нормативно обґрунтований. Стосовно висновків акту перевірки щодо взаємовідносин з ПП «Ідента Універсал», позивач, наводячи норми Закону України «Про Податок на додану вартість» зазначає, що тільки відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до валових витрат. Позивач, вважає, що визнання недійсними установчих документів контрагента платника податку з моменту його реєстрації, не може бути підставою для виводів про недійсність податкових накладних, виданих таким контрагентом, за час здійснення господарських операцій.

Крім цього позивач звертає увагу, що підприємство перевірялося посадовими особами Стаханівської ОДПІ в серпні 2008 року. За результати перевірки був складений акт від 26.09.2008 № 939/23-30648304. Підприємство перевірялося за період з 01.10.2006 по 30.06.2008. За результатами перевірки були виявленні порушення податкового законодавства, у звязку з чим за результатами перевірки були винесено податкове повідомлення рішення щодо застосування фінансових санкцій. Дане податкове повідомлення - рішення узгоджене та не оскаржене. Період перевірки по другому акту такий самий, однак податкове повідомлення рішення містить інші суми донарахування. Отже друге податкове повідомлення рішення від 25.08.2009 за № 2823452301/0 могло бути винесено тільки після скасування попереднього повідомлення рішення, по передньому акту перевірки за № 939/23-30648304 від 26.09.2008.

Також в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зауважує, що у відповідача не було законних підстав для проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ ВКФ «Проміндустрія», оформленої актом від 12.08.2009. Позивач зазначає, що Закон України «Про державну податкову службу України» не дозволяє відповідачу проводити перевірку, оскільки рік тому вже була перевірка, за результатами якої складено акт та прийнято податкове повідомлення - рішення. На думку позивача, наявність однієї тільки інформації про так звану фіктивність контрагента не дає підстав для проведення перевірки. Враховуючи зазначене, вважає, що перевірка була проведена в порушення вимог вищезазначеного Закону.

Відповідач, не погоджуючись з доводами позивача надав письмові заперечення в яких зазначив, що проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ ВКФ «Проміндустрія» у листопаді 2007 року - травні 2008 року мало взаємовідносини з придбанням ПММ, зберігання ПММ та наданням транспортно-експедиційних послуг від підприємств: ПП «Барід-Сен» та ПП «Ідента Універсал». Відповідач звертає увагу на те, що перевіркою наданих документів встановлено, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.02.2008 по справі № 22/100б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ПП «Барід-Сен» і прийнято рішення про ліквідацію підприємства, як юридичну особу. Свідоцтво про реєстрацію ПП «Барід-Сен» у якості платника податку на додану вартість було анульовано 15.02.2008. Крім того, відповідно до висновку експерта від 15.07.2009 № 81 всі зазначені у висновку документи (декларації, податкові накладні) були підписані не керівником ПП «Барід-Сен.

Відповідач зазначає, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11.12.08. визнано недійсним запис про державну реєстрацію та припинено юридичну особу ПП «Ідента-Універсал». Крім того, з пояснень засновника ПП «Ідента-Універсал» вбачається, що керівником даного підприємства він не призначався та обовязків керівника не виконував, документів фінансової звітності ніколи не підписував. Згідно наданих до перевірки висновку експерта НДЄКЦ Головного управління МВС України від 14.07.2009 № 80, подані на дослідження документи ПП «Ідента Універсал» виконані не керівником, а іншою особою.

У звязку з чим відповідач, посилаючись на норми Закону України «Про ПДВ» та Порядку заповнення податкової декларації, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 № 165, зазначає, що ПП «Барід-Сен» та ПП «Ідента Універсал» на момент складання податкових накладних не були зареєстровані у податковому органі як платники податку на додану вартість, але в порушення вищезазначеної норми Закону виписували податкові накладні.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позові. Звернули увагу суду, що ТОВ ВКФ «Проміндустрія» мало право формувати податковий кредит на підставі податкових накладних, оскільки сам по собі факт анулювання свідоцтва платника ПДВ без виключення підприємств з державного реєстру, без скасування державної реєстрації не позбавляло права виписувати податкові накладні. ТОВ ВКФ «Проміндустрія» не знало та не могло знати про те, що ПП «Барід-Сен» та ПП «Ідента Універсал» є фіктивними підприємствами. В ході проведеної перевірки відповідачем не було встановлено, що угоди між ТОВ ВКФ «Проміндустрія», ПП «Барід-Сен» та ПП «Ідента Універсал» є безтоварними.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували, надали пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях, що знаходяться у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд приходить до такого.

Законом України «Про державну податкову службу України» від 04.12.90. № 509-ХІІ (надалі Закон № 509) визначено, що контроль за справлянням податків покладено на органи державної податкової служби.

Спеціальним законом, який визначає платників податку на додану вартість (надалі ПДВ), об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних і звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, є Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168 (надалі Закон № 168).

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону № 168 визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до положень п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду складається із суми податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як передбачено п.п.7.6.2 п.7.6 ст.7 Закону №168 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Судом встановлено, що позивач у встановленому Законом порядку зареєстрований субєктом господарювання, знаходиться у відповідача на обліку, як платник податків, у своїй господарській діяльності позивач укладає договори з контрагентами, здійснює платежі за цими договорами.

З матеріалів справи, вбачається, що у період з 03.08.2009 по 07.08.2009 відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками ПП «Барід-Сен» (код ЄДРПОУ 33351911) та ПП «Ідента - Універсал» (код ЄДРПОУ 35155715) за період з 01.10.2006 по 30.06.2008, результати якої відображено у відповідному акті (арк.с.55-61). Актом перевірки зафіксовано порушення з боку позивача п.п.7.2.1, 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону №168, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 111 636 грн., у тому числі по податкових періодах: листопаді 2007 року у сумі 408501 грн.; грудні 2007 року у сумі 306612 грн.; січні 2008 року у сумі 287716 грн.; лютому 2008 року у сумі 248592 грн.; березні 2008 року у сумі 200458 грн.; квітні 2008 року у сумі 422769 грн.; травні 2008 року у сумі 236988 грн.

Відповідно до пп.«б» п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо, дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 25.08.2009 було прийнято податкове повідомлення рішення № 2823452301/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за основним платежем 2 111636 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2 111 636 грн., всього 4 223272 грн. (а.с.11).

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У відповідності з Порядком складання податкової накладної, затвердженим наказом ДПА України № 165 від 30 травня 1997 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), скріплюються печаткою такого платника податку продавця.

В акті перевірки зазначено, що згідно наданих до перевірки матеріалів, а саме інформаційної довідки Ленінської МДПІ у м. Луганську від 29.10.2008, ксерокопій податкових декларацій з ПДВ встановлено, що ПП «Барід-Сен» за період взаємовідносин з ТОВ ВКФ «Проміндустрія» з 03.05.2007 по 25.02.2008 подало до Ленінської МДПІ у м. Луганську лише декларації з ПДВ за серпень 2007 року, вересень 2007 року та листопад 2007 року з відсутністю обєму продажу та придбання. За податкові періоди 2007 року, а саме травень, червень, липень, жовтень, грудень та січень, лютий 2008 року декларації з ПДВ ПП «Барід-Сен» не надавалися.

15.12.2008 ухвалою Господарського суду в Луганській області затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ПП «Барід-Сен» і прийнято рішення про ліквідацію підприємства, як юридичної особи (а.с.86).

Актом Ленінської МДПІ у м. Луганську реєстрацію платника податку на додану вартість, ПП «Барід-Сен» було анульовано з 15.02.2008 (а.с.45).

В акті перевірки також зазначено, що ПП «Барід-Сен» оформлено і видано податкові накладні на реалізацію дизельного пального ТОВ ВКФ «Проміндустрія» протягом лютого 2008 року, в тому числі після 15.02.2008, тобто після анулювання його у якості платника податку на додану вартість.

Позивач не заперечує факт видачі ПП «Барід-Сен» податкових накладних після 15.02.08., однак зауважує, що акт про анулювання реєстрації платника на додану вартість складено 31.03.2008.

Згідно з пп.«б» п.9.8 ст.9 Закону № 168 реєстрація платника ПДВ діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання).

Відповідно до 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 № 165 податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Порядок реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість (далі - Реєстр); присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість; оприлюднення даних з Реєстру визначено Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим Наказом ДПА України від 03.04.00. № 79, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.04.2000р. за № 208/4429 (надалі Положення № 79).

П. 25.2.2 Положення № 79 встановлено, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу оформляється актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою N 6-ПДВ (додаток 5). Такий акт складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження керівника податкового органу, та затверджується керівником (заступником керівника) податкового органу. В акті про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Закону.

Дата затвердження акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість уважається днем прийняття такого рішення. Акти про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість у день їх затвердження реєструються у журналі обліку актів про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість за формою N 6-РЖ (додаток 4). Номер акта відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі.

Акт № 121 про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП «Барід-Сен» складено та затверджено 31.03.08. Платник ПДВ - ПП «Барід-Сен» відповідно до вказаного акту виключений з Реєстру також 31.03.08.

Таким чином, податкові накладні в лютому 2008 року були видані ПП «Барід-Сен», як особою, що зареєстрована в якості платника ПДВ, у відповідності до вимог Закону № 168. Тобто суд дійшов висновку, що суми за податковими накладними, виданими ПП «Барід-Сен позивачем було включено до складу податкового кредиту правомірно.

В акті перевірки від 12.08.2009 № 768/23-30648304 встановлено, що ТОВ ВКФ «Проміндустрія» протягом листопада - грудня 2007 року та січня квітня 2008 року мало взаємовідносини з придбанням ПММ у субєкта господарювання - ПП «Індента Універсал».

З матеріалів справи (а.с.43) вбачається, що на підставі постанови Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2008 року за адміністративним позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо визнання запису про державну реєстрацію недійсним та припинення юридичної особи ПП «Індента Універсал», запис про державну реєстрацію від 22.05.2007 ПП Індента Універсал» і.к.35155715, визнано недійсним через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Відповідно до акту від 28.01.2009 № 5 Ленінської МДПІ у м. Луганську свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Індента Універсал» було анульовано з 11.12.2008 року (а.с.44).

Оцінюючи вказані обставини суд враховує, що рішення суду про визнання запису про державну реєстрацію ПП «Індента Універсал» недійсним прийнято 11.12.08., а взаємовідносини позивача з вказаним підприємством, як зазначалось, мали місце протягом листопада 2007 р. квітня 2008 р. Запис про припинення юридичної особи ПП «Ідента-Універсал» внесено до Єдиного державного реєстру 12.03.09. (арк..с. 63-65). Тобто, на момент виконання угоди та видачі податкових накладних державна реєстрація підприємства вважалась дійсною, а наступне визнання судом запису про державну реєстрацію недійсним та припинення юридичної особи самі по собі не роблять недійсними господарські правовідносини, які склались між позивачем та цим підприємством до прийняття такого рішення.

Крім того, як було вказано, акт про анулювання свідоцтва платника ПДВ ПП «Індента Універсал» складено 28.01.09., тобто зважаючи на вищевказані норми Положення № 79, на момент здійснення господарської операції та видачі податкових накладних ПП «Індента Універсал» було зареєстровано платником ПДВ. Позивач на момент укладення угод та отримання податкових накладних не мав змоги бути обізнаним щодо скасування державної реєстрації та анулювання свідоцтва платника ПДВ у майбутньому. Таким чином, суд вважає, що суми за податковими накладними ПП «Індента Універсал», отриманими до прийняття судового рішення позивачем також включені до податкового кредиту правомірно.

Суд не приймає посилань відповідача на експертні висновки НДЄКЦ Головного управління МВС України від 14.07.2009 № 80 та 15.07.2009 № 81, якими встановлено, що підписи на документах від імені ПП «Ідента-Універсал» та ПП «Барід-Сен» виконано не керівниками вказаних підприємств, зважаючи на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, вказані експертні дослідження виконані в рамках досудового слідства, яке проводиться відділом податкової міліції ДПА в Луганській області у кримінальній справі № 41/09/8019. Вказані висновки експерта мають оцінюватись судом саме при розгляді кримінальної справи. Виходячи з вимог ст. 70 КАС України, яка встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Суд вважає, що даному випадку належним чином підтвердити факт недійсності документів має вирок у кримінальній справі. Вказану кримінальну справу на розгляд до суду не передавалось, що відповідачем не заперечувалось, тобто оцінку цьому доказу відповідним судом не надано. Відтак, висновки експерта не є належним доказом порушення порядку складання податкових накладних, та відповідно, порушенням позивачем порядку формування податкового кредиту саме у цій справі.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача щодо відсутності у відповідача правових підстав для проведення у серпні 2009 року позапланової перевірки з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками ПП «Барід-Сен» (код ЄДРПОУ 33351911) та ПП «Ідента - Універсал» (код ЄДРПОУ 35155715) за період з 01.10.2006 по 30.06.2008 з огляду на наступне.

Як встановлено судом та підтверджується сторонами, відповідачем у вересні 2008 року проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Проміндустрія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 30.06.2008, за результатами якої 26.09.2008 складено акт за № 939/23-30648304. Вказаною перевіркою порушень з боку позивача порядку формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Барід-Сен» та ПП «Ілента-Універсал» не встановлено, що також підтверджено сторонами в судовому засіданні.

Тобто, податковим органом у вересні 2008 року та у серпні 2009 року проведено і планову і позапланову перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за один і той самий період - з 01.10.2006 по 30.06.2008.

Ст.2 Закону № 509 передбачені завдання органів державної податкової служби, серед яких зазначено, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Відповідно до п.1 ст.11 Закону № 509 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) встановлено ст. 11№ Закону № 509. Так, частиною 6 цієї статті передбачено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

З матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка, на підставі висновків якої відповідачем прийнято податкове-повідомлення рішення, що є предметом позову в цій справі, проведена на виконання наказу Стахановської ОДПІ № 544 від 31.07.09.(арк. с. 98) у звязку з отриманням листа ДПА в Луганській області від 29.07.09. № 13740/7/23-907/402 (арк. с. 101) щодо перевірки ТОВ ПТФ «Проміндустрія» з питань правомірності формування податкового кредиту за період з 01.10.06. по 30.06.08. При цьому в наказі про проведення позапланової перевірки підстави для її проведення, передбачені вищезазначеними нормами ст. 11№ Закону № 509 не вказані.

Таким чином, суд вважає, що позапланову перевірку позивача в серпні 2009 року проведена безпідставно. Відтак, висновки перевірки, що проведено без дотримання вимог чинного законодавства врахуванню не підлягають.

За вищенаведених обставин, суд вбачає достатніми підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 25.08.2009 за № 2823452301/0, складеного на підставі акту перевірки ТОВ ВКФ «Проміндустрія» за № 768/23-30648304 від 12.08.2009..

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 30.11.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено до 06.12.2010 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст . 158 - 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Проміндустрія» до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області № 2823452301/0 від 25 серпня 2009 року про визначення податкових зобовязань з податку на додану вартість у сумі 4223272,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів після її проголошення а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 06 грудня 2010 року.

< Резолютивна частина >

< Текст >

СуддяО.В. Солоніченко