Рішення № 12666162, 05.11.2010, Ленінський районний суд міста Севастополя

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 2-5831/10

Кат.53

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді Проценко О.І.,

при секретарі Володіні Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Опт-Індустрія” до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ „Опт-Індустрія” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу грошової суми у розмірі 510 грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що ОСОБА_1, управляючи транспортним засобом, власником якого є ТОВ „Опт-Індустрія” 05.07.2006р. став учасником дорожньо-транспортної події, що мала місце з вини відповідача, чим причинив матеріальний збиток підприємству на зазначену вище суму.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити на підставах, зазначених у позовній заяві, та ухвалити заочне рішення.

Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися, відповідно до вимог діючого законодавства.

На підставі наданих до суду документів, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки до судового засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та взаємостосунки сторін, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 липня 2006 року на набережній Корнилова в місті Севастополі ОСОБА_1, управляючи транспортним засобом „Даймлер Бейз” держномер НОМЕР_1, що належить позивачеві на праві власності, являючись учасником ДТП з міста події зникнув, сліди не зафіксував, та в ДАІ не повідомив. Зазначені обставини підтверджуються постановою суду від 25.07.2006р. про визнання ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення.

На підставі рішення суду від 08.12.2009 року, яке є у матеріалах справи, з ТОВ „Опт-Індустрія” на користь ОСОБА_2, який був другим учасником ДТП, підлягало стягненню у відшкодування матеріального збитку сума у розмірі 6237, 26 грн., витрати на проведення оцінки завданої шкоди у розмірі 326 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн., судові витрати у розмірі 100, 87 грн., а всього стягнуто 6669, 13 грн.

09.06.2010 року державним виконавцем було відкрито провадження на підставі рішення суду від 08.12.2009р. і зазначена сума була стягнута з ТОВ „Опт-Індустрія”, що підтверджується платіжним дорученням № 1236 від 04.08.2010р., копія якого є у матеріалах справи

Судом також встановлено, та підтверджується наказами підприємства ТОВ „Опт-Індустрія”, копії яких є у матеріалах справи, ОСОБА_1 працював на зазначеному підприємстві на посаді водія-експедитора у період з 10.01.2005 року по 01.09.2006 року, та був звільнений за власним бажанням.

Згідно ч.2 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особини, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особини, відшкодовується в повному обсязі персоною, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) дов инної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не втсанвлений законом. Відповідно до ст.132 КЗпроП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обовязків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Відповідно до довідки, яка є у матеріалах справи, середньо-місчний заробіток ОСОБА_3 за останні два місяці його роботи липень та серпень 2006 року, склав 510 грн.

Оскільки відповідач знаходився в трудових відносинах з підприємством та у момент дорожньо-транспортної події керував транспортним засобом, що належить позивачеві ТОВ „Опт-Індустрія” на праві власності, в діях водія ОСОБА_1 убачається провина в порушенні ПДД, що призвела до дорожньо-транспортної події та спричинення позивачеві шкоди, яка була стягнута з підприємства на користь другого учасника ДТП, сума матеріального збитку у розмірі середньомісячного заробітку ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню з останнього.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у вигляді судового збору у сумі 51 грн., та витрат на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

На підставі ст. 1166, 1191 Цивільного Кодексу України, ст.132 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197, 212 215, 224 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Севастополь, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Опт-Індустрія” (ЄДРПОУ 24696590, р/р 26000945114351 в СФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 324195, м. Севастополь, вул. Адм.Октябрьского, 12) у відшкодування матеріальної шкоди 510 грн., судові витрати у вигляді судового збору у сумі 51 грн., та витрат на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 120 грн., а всього стягнути 681 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ленінського

районного суду м. Севастополя О.І. Проценко