Рішення № 12666101, 11.11.2010, Ленінський районний суд міста Севастополя

УКРАЇНА

Місцевий Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 2-4549/2010 категорія 54

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

11 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Севастополя

у складі: головуючого судді Проценко О.І.,

при секретарі Володіні Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Морське кредитне товариство», Головне підприємство Кредитної спілки „Морське кредитне товариство” про розірвання договорів, стягнення сум вкладів, відсотків та втраченої вигоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, пред'явив до суду позов до Кредитної спілки «Морське кредитне товариство», Головного підприємства Кредитної спілки „Морське кредитне товариство” про розірвання договорів, стягнення з відповідачів на його користь суми вкладу за депозитними договорами № 07-Д-СЕ від 19 травня 2008 р., № 38-Д-СЕ від 28 липня 2008 р., № 59-Д-СЕ від 01 грудня 2008 р. та суму нарахованих за ними процентів у загальному розмірі 1 225,12 грн., а також пені в сумі 8 643,68 грн.. Підставою заявлених позовних вимог позивач зазначає невиконання відповідачем грошових зобов'язань за депозитними договорами № 07-Д-СЕ від 19 травня 2008 р., № 38-Д-СЕ від 28 липня 2008 р., № 59-Д-СЕ від 01 грудня 2008 р., з приводу чого він неодноразово звертався до відповідача з вимогами про повернення коштів з депозиту, однак, вони досі не повернуті, хоча строк депозиту за договором № 07-Д-СЕ від 19 травня 2008 р. сплинув 19 травня 2009 р., за договором № 38-Д-СЕ від 25 липня 2008 р. - 25 липня 2009р., за договором № 59-Д-СЕ від 01 грудня 2008 р. - 01 червня 2009р. у зв'язку з чим, він змушений звернутися до суду із даним позовом. Також просить суд стягнути на його користь суму у відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Під час розгляду справи позивачем були уточнені позовні вимоги, з яких він просить стягнути також суму упущеної вигоди у загальному розмірі 11 014,82 грн., уточнені позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі. В іншій частині позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання представника не направив, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Визначаючі наявні матеріали справи про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим, згідно зі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача, та постановити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою „Морське кредитне товариство” (далі-КС „Морське товариство) був укладений Депозитний договір 07-Д-СЕ від 19 травня 2008 р. (далі Договір), згідно якому позивач вніс в установу відповідача вклад у розмірі 4 000 грн. (а.с.7). Згідно п. 1.2.Договору відповідач був зобов'язаний повернути позивачу кошті у розміри 4 000 грн.. Згідно п. 1.3.Договору відповідач був зобовязаний повернути суму процентів за договором, виходячи зі ставки 28% річних після 19.05.2009 р. дати закінчення дії депозитного договору. Додатковими договорами від 20.05.2008р., 02.06.2008 р. та 04.11.2008р. визначено проведення позивачем довкладнення за Договором № 07-Д-СЕ від 19 травня 2008 р. у розмірі 2000 грн., 6000 грн. та 3000 грн. (а.с.9, 11-12). Квитанціями до прибуткового касового ордеру № 368, 377,457 та 797 (а.с.23-25) підтверджені факти внесення позивачем коштів на депозит на загальну суму 15000 грн.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та КС „Морське товариство” був укладений Депозитний договір № 38-Д-СЕ від 28.07.2008 р., згідно якому позивач вніс до установи відповідача вклад у розмірі 17000 грн. (а.с.10). Згідно п.1.2.Договору відповідач був зобовязаний повернути позивачу кошті у розмірі 17000 грн.. Згідно п.1.3. Договору відповідач був зобовязаний повернути суму процентів за договором, виходячи зі ставки 25% річних після 25.07.2009р. дати закінчення дії депозитного договору. Додатковими договорами від 28.07.2008 р. та 11.08.2008 р. визначено проведення позивачем довкладення за Договором № 38-Д-СЕ від 25 липня 2008 р. у розмірі 1 000 грн. та ще 1 000 грн. (а.с.13-14). Квитанціями до прибутного касового ордеру № 769,778 та 845 (а.с.24-25) підтверджені факти внесення позивачем коштів на депозит на загальну суму 19000 грн.

Також судом встановлено, що між ОСОБА_1 та КС „Морське товариство” був укладений Депозитний договір № 59-Д-СЕ від 01.12.2008 р., згідно якому позивач вніс до установи відповідача вклад у розмірі 3000 грн. (а.с.15). Згідно п.1.2. договору відповідач був зобовязаний повернути позивачу кошти у розмірі 3000 грн.. Згідно п.1.3. Договору відповідач був зобовязаний повернути суму процентів за договором, виходячи зі ставки 21% річних після 01.06.2009 р. - дати закінчення дії депозитного договору. Квитанціями до прибуткового касового ордеру № 1429 (а.с.24) підтверджені факти внесення позивачем коштів на депозит на загальну суму 3000 грн.

Встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогами сплатити грошові кошті по вкладах та процентів згідно умов Договорів, однак, відповідачем гроші з депозиту позивачу повернуті не були, але сторонами були складені акти звірки, згідно яких сума нарахованих процентів за вкладами згідно Депозитного договору № 38-Д-СЕ складає 1171,62 грн., а Договору № 59-Д-СЕ складає 53,50 грн.

В силу положень статей 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи положення вищенаведених норм Закону вимоги позивача про стягнення суми вкладів у загальному розмірі 37 000 грн., процентів за Договором за весь період в сумі 1 225,12 грн., пені в сумі 8 643,68 грн. підлягають задоволенню.

Водночас вимоги позову про стягнення на користь позивача упущеної вигоди, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню оскільки, позивачем не доведено суду яка саме вигода була упущена ним у результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань і які є підстави для її стягнення. Вимоги щодо припинення членства та розірвання договорів, суд вважає також такими що підлягають задоволенню, оскільки дія договорів закінчилася у звязку із терміном її дії, а вимоги щодо припинення членства не засновані на законі.

Одночасно із задоволенням вимог, на користь позивача підлягають відшкодуванню відповідачем понесені витрати по сплаті витрат з ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн.

Оскільки при зверненні з позовом позивач як споживач був звільнений від сплати держмита, згідно ст. 88 ЦПК України воно підлягає стягненню з відповідача на користь держави в сумі 383, 45 грн.

На підставі ст. 10, 11, 509, 525,526 ЦК України, ст. 6, 10, 11, керуючись ст.ст. 60, 21, 79, 25, 212, 215, 224, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 суму вкладів за депозитними договорами № 07-Д-СЕ від 19 травня 2008 р., № 38-Д-СЕ від 28 липня 2008 р., № 59-Д-СЕ від 01 грудня 2008 р. у загальному розмірі 37 000 грн., суму процентів за депозитними договорами у розмірі 1225грн.12 коп., пеню у розмірі 8 643,68 грн., у відшкодування судових витрат суму у розмірі 120 грн., а всього стягнути 46988,88 грн. (сорок шість тисяч девятсот вісімдесят вісім) грн. 80 коп.

Стягнути з Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» на користь держави (р/р 31411537700007 в УДК м. Севастополя, МФО 824509, код за ЄДРПОУ 24035598, одержувач держбюджет Ленінського району м. Севастополя) держмито у розмірі 383 грн. 45 коп.

У задоволені решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення в місцевий Ленінський районний суд м. Севастополя апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Севастополя через місцевий Ленінський районний суд м. Севастополя.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського районного

суду м.Севастополя О.І.Проценко

Проценко О.І.

КС „Морське кредитне товариство”

м. Севастополь

вул.Партизанська,4-А, офіс30

Головне підприємство КС „Морське кредитне товариство”

м.Одеса

Вул.Базарна, 71

Ленінський районний суд м. Севастополя надсилає копію рішення суду від 11.11.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Морське кредитне товариство», Головне підприємство Кредитної спілки „Морське кредитне товариство” про розірвання договорів, стягнення сум вкладів, відсотків та втраченої вигоди - для відома.

Додаток: копія рішення № 2-4549/2010 на 2 арк. у кожну адресу.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя Проценко О.І

КС „Морське кредитне товариство”

м. Севастополь

вул.Партизанська,4-А, офіс30

Головне підприємство КС „Морське кредитне товариство”

м.Одеса

Вул.Базарна, 71

Ленінський районний суд м. Севастополя надсилає копію рішення суду від 11.11.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Морське кредитне товариство», Головне підприємство Кредитної спілки „Морське кредитне товариство” про розірвання договорів, стягнення сум вкладів, відсотків та втраченої вигоди - для відома.

Додаток: копія рішення № 2-4549/2010 на 2 арк. у кожну адресу.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя Проценко О.І