Ухвала суду № 126652399, 16.04.2025, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/75/25

Провадження № 2/378/94/25

УХВАЛА

"16" квітня 2025 р.року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Гаделія В. Р.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув селищіСтавище в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гаделія Віталія Романовича про поновлення процесуального строку та прийняття відзиву у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 27 січня 2025 року провадження у справі відкрито, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 70). Вказаною ухвалою відповідачу був встановлений строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Як вбачаєтьсяз рекомендованогоповідомлення провручення поштовоговідправлення вказануухвалу провідкриття провадженняу справіразом зпозовною заявоюотримала відповідачособисто 01.02.2025 (а.с. 77), проте в підготовче судове засідання відповідач та її представник не прибули.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 21 лютого 2025 року за наслідками підготовчого судового засідання справу призначено до розгляду на 10 березня 2025 року (а.с. 79).

6 березня 2025 року від відповідача Лозінської ОЛ. надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 83-87).

10 березня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гаделія В.Р. на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому просить поновити строк на подачу відзиву, оскільки правова допомога відповідачем була отримана лише 24.02.2025 та прийняти відзив відповідача до розгляду (а. с. 93-95).

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Як слідує з матеріалів справи суд, відкриваючи провадження в цій справі ухвалою суду від 27 січня 2025 року, встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву.

ОСОБА_1 01.02.2025 отримало вказану ухвалу суду про відкриття провадження в справі (а.с. 77) та лише 05.03.2025 направила до суду (а. с. 90-92) відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 06.03.2025, а 10.03.2025 представник позивача направив на електронну адресу суду клопотання про поновлення строку для подання відзиву ( а. с. 83-87).

Відповідно до ч.7ст.178ЦПК України відзив подається в строк встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі.

Отже строки для подання відзиву встановлюються судом, а не законом.

Відповідно дост.126ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.1ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом вставлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже строки встановлені судом можуть бути продовжені, а встановлені законом поновленні.

Доводи ОСОБА_1 щодо того,що вонаособисто неотримувала ухвалисуду провідкриття провадженняразом зпозовною заявоюспростовуються рекомендованимповідомлення провручення поштовоговідправлення звідміткою про отримання ОСОБА_1 особисто 01.02.2025 вказану ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою (а.с. 77).

Оскільки, як слідує з матеріалів справи, встановлений строк для подання відзиву відповідачем ОСОБА_1 закінчився, наведені причини пропуску строку на подання відзиву на позов з урахування дати, коли вказаний відповідач отримала ухвалу суду про відкриття провадження у справі не можуть бути визнані поважними, оскільки вони фактично не підтверджують факт поважності пропуску заявником строку на подання відзиву на позов, - в суду відсутня процесуальна можливість поновлення встановленого строку.

Враховуючи нормивищевказаного процесуальногозаконодавства,приймаючи доуваги доводи,викладені представникомвідповідача вклопотанні пропричини пропускустроку наподання відзивуна позовнузаяву,суд вважаєза необхідневідмовити впоновленні строкуна поданнявідзиву,а відзив слід залишити без розгляду.

На підставівикладеного,керуючисьст.ст. 126, 127, 178, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гаделія Віталія Романовича про поновлення строкудля поданнявідзиву у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Відзив ОСОБА_1 на позовнузаяву Акціонерноготовариства «Першийукраїнський міжнароднийбанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором, залишити без розгляду.

На ухвалу суду можуть бути подані заперечення одночасно з поданням апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду справи

Суддя Т. Н. Скороход