Ухвала суду № 126628727, 14.04.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4219/23

Провадження № 6/461/75/25

УХВАЛА

14.04.2025 року місто Львів

Галицький районний суду м. Львова у складі головуючого судді Стрельбицького В.В., за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Львова подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_1 за межі території України,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть подання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі території України боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого провадження ВП № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа № 461/4219/23 виданого 04.09.2023 Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 96395 гривень 20 копійок та судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у сумі 2064 гривень 64 копійки.

Подання обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни перебуває ВП № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа № 461/4219/23, виданого 04.09.2023 Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість у розмірі 96395 гривень 20 копійок та судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у сумі 2064 гривень 64 копійки. Зазначає, що на дату звернення до суду з поданням, повідомлення про сплату боргу та надання підтверджуючих документів на адресу виконавця не надходило. Заборгованість боржником не погашено. Вважає, що наявність у боржника невиконаного зобов`язання, а також ухилення від виконання своїх зобов`язань, є підставою для його обмеження у праві виїзду за межі України до сплати заборгованості. На підставі наведеного, виконавець просить подання задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна подала до суду клопотання про проведення розгляду справи у відсутності виконавця.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

З огляду на те, що приватний виконавець подала до суду клопотання про проведення розгляду подання у її відсутності, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності останньої.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, має право на вільне самостійне пересування по території України і на вибір місця перебування. Фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років, має право пересуватися по території України лише за згодою батьків (усиновлювачів), опікунів та в їхньому супроводі або в супроводі осіб, які уповноважені ними. Фізична особа, яка є громадянином України, має право на безперешкодне повернення в Україну. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа, яка не досягла шістнадцяти років, має право на виїзд за межі України лише за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальників та в їхньому супроводі або в супроводі осіб, які уповноважені ними, крім випадків, передбачених законом. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом. Фізична особа не може бути видворена з обраного нею місця перебування, доступ до якого не заборонений законом. Законом можуть бути встановлені особливі правила доступу на окремі території, якщо цього потребують інтереси державної безпеки, охорони громадського порядку, життя та здоров`я людей.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протокол і до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Також, беручи до уваги зазначені вище норми закону, для задоволення подання приватного виконавця про здійснення тимчасового обмеження права громадянина України, яке гарантується Конституцією України, законами та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, повинні бути достатньо вагомі підстави, які б свідчили про необхідність застосування такого заходу, насамперед в інтересах забезпечення виконання судового рішення.

Зі змісту п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Отже, законодавством передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за сам факт наявності невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни перебуває ВП № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа № 461/4219/23, виданого 04.09.2023 Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 96395 гривень 20 копійок та судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у сумі 2064 гривень 64 копійки.

09.10.2023 виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_6 та скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на адресу боржника. Лист з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_6 боржник отримала особисто 13.10.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням вручення поштового відправлення.

09.10.2023 виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ВП НОМЕР_6, згідно якої накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно.

З метою виконання рішення суду виконавцем 09.10.2023, 10.01.2025, 04.04.2025 та 09.04.2025 скеровано запити в реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника.

09.10.2023 виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП НОМЕР_6 та скеровано в банківські установи до виконання.

Згідно електронної відповіді АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ідея Банк», АТ «УКРСИББАНК», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Ощадбанк» від 09.10.2023 арешт накладено.

Згідно відповіді АТ «А-Банк» від 13.10.2023 арешт накладено, у боржника наявно два наявні рахунки, залишок коштів на яких становить 0,00 грн.

Згідно відповідей інших банківських установ у боржника відсутні відкриті рахунки.

13.10.2023 року виконавцем, в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», на адресу АТ «Ощадбанк», АТ «Ідея Банк» скеровано вимогу про надання інформації наявності або стану рахунків боржника, руху коштів та операцій на рахунках боржника за конкретний проміжок часу, а також про інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Згідно відповіді АТ «Ідея Банк» від 18.10.2023 у боржника наявні три рахунки, залишок коштів на яких становить 0,00 грн.

Згідно відповіді АТ «ОЩАДБАНК» від 27.11.2023 за боржником обліковується рахунок НОМЕР_2 залишок коштів на якому становить 0,00 грн.

09.10.2023 виконавцем виставлено платіжну інструкцію №1774 на рахунок, НОМЕР_3 відкритий АТ «Райффайзен Банк» та направлено в банківську установу до виконання.

Згідно платіжної інструкції №JBKLNA9083 від 13.10.2023 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 1611,62 грн., які розподілено та перераховано таким чином: 857,67 грн. боргу на користь стягувана, 300 грн. на користь стягувача за повернення авансового внеску та 453,95 грн. витрати виконавчого провадження.

26.10.2023 виконавцем виставлено платіжну інструкцію №2172 на рахунок НОМЕР_4 , відкритий АТ «УКРСИББАНК», та направлено в банківську установу до виконання.

Згідно платіжної інструкції №JBKLNAQO87 від 27.10.2023 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 1776,83 грн., які розподілено та перераховано таким чином: 161,53 грн. основної винагороди приватного виконавця та 1615,30 грн. заборгованості на користь стягувача.

10.11.2023 виконавцем виставлено платіжну інструкцію №2631 на рахунок НОМЕР_4 відкритий АТ «УКРСИББАНК» та направлено в банківську установу до виконання.

Згідно платіжної інструкції №JBKLNAO89 від 13.11.2023 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 9809,87 грн., які розподілено та перераховано таким чином: 8918,07 грн. заборгованості на користь стягувача та 891,80 грн. основної винагороди приватного виконавця.

12.11.2023 виконавцем, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № НОМЕР_5 та скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЙОРТ КНУДСЕН УКРАЇНА», що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 22.11.2023.

Лист з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та доходи боржника ВП № НОМЕР_5 отримано ТОВ «ХЙОРТ КНУДСЕН УКРАЇНА» 27.11.2023.

24.11.2023 року виконавцем виставлено платіжну інструкцію №3439 на рахунок НОМЕР_4 відкритий АТ «УКРСИББАНК» та направлено в банківську установу до виконання.

Згідно платіжної інструкції №JBKLNBOO8C від 28.11.2023 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 3594,12 грн, які розподілено та перераховано таким чином: 3267,39 грн заборгованості на користь стягувача та 326,73 грн основної винагороди приватного виконавця.

30.11.2023 на адресу приватного виконавця надійшла заява про визначення поточного рахунку НОМЕР_4 , відкритий АТ «УКРСИББАНК» для здійснення видаткових операцій ОСОБА_1 від 22.11.2023. У своїй заяві боржник зазначила адресу фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

30.11.2023 виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій ВП № НОМЕР_5 та скеровано в «УКРСИББАНК» до виконання.

Водночас, до матеріалів подання виконавцем не подано належних доказів, які б давали суду підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши покладені на нього зобов`язання, а також не доведено, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню зобов`язання. Матеріали подання не містять належних доказів того, що боржник свідомо вчиняє дії (бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості.

Одночасно, сама по собі наявність зобов`язання, без встановлення причин їх не виконання, ще не свідчить про тривале та свідоме ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Крім того, вбачається, що ОСОБА_1 зверталась із заявою до приватної виконавиці з метою призначення поточного рахунку у банк для здійснення видаткових операцій, в якій зазначила своє фактичне місце проживання та номер мобільного телефону. Також, встановлено, що у межах виконавчого провадження періодично надходили на депозитний рахунок приватного виконавця грошові кошти.

Таким чином, твердження приватної виконавиці на свідоме ухилення боржниці від виконання покладених зобов`язань є безпідставними.

Також, не може залишитися поза увагою суду й те, що згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 15.01.2025 відсутня інформація щодо перетину державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином в період з 09.10.2023 по 15.01.2025, тобто з часу відкриття виконавчого провадження боржником не було вчинено жодних дій, що свідчили б про ухилення від виконання зобов`язань шляхом залишення території країни.

Таким чином, під час розгляду подання не здобуто належних доказів, які б свідчили про те, що боржник дійсно свідомо ухиляється від сплати заборгованості та від виконання своїх обов`язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Указом Президента України №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан.

У зв`язку з введенням в Україні правового режиму воєнного стану та на виконання вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», визначено правила виїзду за межі України окремих категорій осіб. За загальним правилом на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України.

Відтак, у випадку якщо боржниця є військовозобов`язаною, вона є обмеженою у праві виїжджати за межі України з наведених підстав.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Водночас, у випадку якщо ОСОБА_1 не є військовозобов`язаною, виїзд за межі України в умовах воєнного стану може бути необхідним з метою евакуації та спрямованим на збереження життя і здоров`я останньої.

З врахуванням наведеного, враховуючи введення в Україні воєнного стану, оскільки матеріалами подання не доведено того, що таке обмеження дійсно сприятиме погашенню заборгованості, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України»,

постановив:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_1 за межі території України ? відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 квітня 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький