Рішення № 126608472, 15.04.2025, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1278/25

Провадження № 2/345/782/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2025 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гапоненка Р.В.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Івано-Франківська», треті особи без самостійних вимог: Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати арешт на невизначене майно, все нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження накладеного постановою АА667305від 08.09.2009року МВ ДВС Калуського МРУЮ про арешт майна боржника, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого реєстратором: Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 76000, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ за реєстраційним номером обтяження № 9040798 від 10.09.2009року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що під час підготовки до оформлення договору купівлі-продажу вищевказаної квартири, дізналася про наявність обтяження цього майна, що на нього накладено заборону на відчуження. 10.09.2009року на підставі постанови державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та заборони на його відчуження серії АА667305, від 08.09.2009, МВДВС Калуського МРУЮ, за реєстраційним номером обтяження 9040798. На даний час виконавче провадження знищено, виконавча служба не може винести постанову про скасування арешту, а постанова повернута стягувачу за відсутності майна у боржника. Вважає, що стягував втратив право на примусове стягнення боргу так як пропустив визначений законом строк на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання. А отже дане обтяження створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися, розпоряджатися майном.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.03.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явився, від представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримують та просять задоволити.

Треті особи без самостійних вимог у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча належним чином та завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки про виклик до суду. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

У строк встановлений судом відповідач відзив на позов не подавав, будь яких інших клопотань та заяв від відповідача до суду подано не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України,суд вважаєза можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії судового наказу Івано-Франківського міського суду від 22.04.2009 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в користь кредитної спілки «Івано-Франківська» заборгованості за кредитним договором в сумі 14918,70 грн. та 74,59 грн. та 15,00 грн. на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 07.02.2025 у розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» наявне обтяження, а саме: «Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 9040798; Зареєстровано: 10.09.2009 09:28:11 за № 9040798 реєстратором: Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 667305, 08.09.2009, МВ ДВС Калуського МРУЮ, Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, Власник: ОСОБА_1 .

Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 07.02.2025 не завершених виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі за текстом - Закон) - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 Закону - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 40 Закону - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Отже, суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За таких обставин та враховуючи відсутність виконавчого провадження, та майнових претензій з боку стягувача, наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Оскільки підстави для арешту належного їй нерухомого майна відсутні, а існуюче обтяження порушує її право вільно розпоряджатися належним їй майном, позивач просить суд скасувати арешт на невизначене майно, все нерухоме майно та заборону на його відчуження накладеного постановою АА667305від 08.09.2009року МВ ДВС Калуського МРУЮ про арешт майна боржника, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 . Зареєстрованого реєстратором: Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 76000, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ за реєстраційним номером обтяження № 9040798 від 10.09.2009року.

Таким чином, на даний час відпали будь-які правові підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_1 на підставі АА667305від 08.09.2009.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Водночас, наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно, за умови відсутності виконавчого провадження є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.10.2022 року №203/3435/21

У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 203/3435/21 (провадження № 61-5467св22) зазначено, що «наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном».

Відтак, не скасований арешт на майно ОСОБА_1 при відсутності виконавчих проваджень та будь яких майнових претензій до неї, є порушенням закріпленого Конституцією України (стаття 41) права кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності та ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні «Стретч проти Сполученого Королівства» від 24 червня 2003 року Європейський Суд з прав людини вказав, що згідно з усталеною практикою Суду при здійсненні будь-якого втручання має забезпечуватися «справедливий баланс» між необхідністю забезпечення загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основоположних прав відповідної особи. Вимога забезпечення такого балансу знаходить своє відображення у всій структурі статті 1 Першого протоколу.

Для дотримання загального правила, викладеного у першому реченні пункту 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції, таке втручання повинно встановлювати «справедливий баланс» між потребами загального інтересу суспільства та вимогами захисту прав окремої особи. Отже, має бути забезпечено належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та поставленими цілями.

Зважаючи про відсутність будь-яких відкритих виконавчих проваджень в даному контексті втручання у мирне володіння та користування майном позивача є невиправданим, та є та таким, що підлягає захисту.

Таким чином, оскільки, судом достовірно встановлено на підставі зібраних у справі доказів те, що арешт на майно ОСОБА_1 не знято та, враховуючи що його наявність перешкоджає позивачу у реалізації своїх прав щодо розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 10, 13, 76, 133, 141, 247, 259, 264, 265, 268, 273, 281-282, 283-289, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Івано-Франківська», треті особи без самостійних вимог: Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про скасування арешту - задоволити.

Скасувати арешт на невизначене майно та все нерухоме майно, накладений постановою АА667305від 08.09.2009року МВ ДВС Калуського МРУЮ про арешт майна боржника, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого реєстратором: Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства України, 76000, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ за реєстраційним номером обтяження № 9040798 від 10.09.2009року.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження від 10.09.2009року за № 9040798, вчиненого реєстратором: Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства України, 76000, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду і протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: