Постанова № 126608473, 14.04.2025, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1300/25

Провадження № 3/345/354/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сирко Й.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Полікем», РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 452 від 14.03.2025 за результатами проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Полікем» (ЄДРПОУ 33578214) за податковою адресою: 77330, Івано-Франківська область, м.Калуш, вул. Заводська, буд.1, корпус В, у якому ОСОБА_1 працює директором, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 2204391 грн. внаслідок порушення пп.14.1.36,14.1.257,п.14.1ст.14,п.44.2ст.44,пп.134.1.1п.134.1ст.134,п.135.1ст.135,п.138.2,пп.138.3.1п.138.3ст.138,пп.140.5.4п.140.5ст.140,пп.189.1ст.189,п.198.1-198.3,п.198.5-198.6ст.198,п.201.1ст.201 Податкового кодексу України (заниження доходів за господарськими операціями з ТОВ «Агро Імперіал», ТОВ «Трейд-Імп»; завищення витрат погосподарських операціях з придбання у ПП «Фаховець» будівельно-монтажних робіт за відсутності документального підтвердження їхнього використання в діяльності; завищення різниць на суми амортизації, що нарахована товариством на основні засоби, які перебували на виробничих простоях у зв`язку з відсутністю виробництва продукції і тимчасовим припинення виробничого процесу та амортизації основних засобів, які не використовувалися в господарській діяльності; порушення правил формування різниць, на які збільшується фінансовий результат до оподаткування, в частині порушення правил формування таких різниць на суму 30 відсотків товарів, придбаних від нерезидента; завищення сум податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню внаслідок не нарахування податкових зобов`язань на придбані у ПП «Фаховець» роботи і товарно-матеріальні цінності, які використані не в господарській діяльності та завищення податкового кредиту при отриманні товарно-матеріальних цінностей від ПП ОСОБА_2 ).

Особа, яка уповноважена на складання адміністративного протоколу, кваліфікувала дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, з`явилася до суду, попередньо подавши письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 звертає увагу, що акт проведеної органом ДПС перевірки не може слугувати доказом його вини, адже у цьому документі лише викладені суб`єктивні висновки посадових осіб, які проводили відповідну перевірку. Водночас, крім протоколу, інших доказів у справі немає. ТОВ «Полікем» подано в установленому порядку і строки письмові заперечення до акту проведеної перевірки, частина яких врахована після їх розгляду. Прийняті за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення оскаржені товариством в адміністративному порядку до ДПС України 25.03.2025, що підтверджується копією доданої до клопотання скарги з поштовим описом вкладення про надіслання кореспонденції адресату. У разі незадоволення цієї скарги, яка наразі ще не розглянута, ТОВ «Полікем» звернеться до суду адміністративної юрисдикції. Додатково зазначає, що у складеному щодо нього протоколі не викладено суті нібито вчиненого ним як керівником правопорушення, натомість викладені лише наслідки фіскального характеру; протокол не містить відомостей, які б дозволяли встановити форму вини особи; на переконання автора клопотання в протоколі мають зазначатися конкретні норми законодавства України, які встановлюють порядок ведення податкового обліку на підприємствах і організаціях та які з них порушені директором ТОВ «Полікем», однак цього не зроблено; вказує, додавши копії підтверджуючих документів, що на посаді директора перебуває лише з 01.01.2021, у той час як нібито виявлені порушення норм ПК України стосуються періоду з 01.01.2017 до 30.09.2020, коли на посаді поребував інший керівник товариства, хоча ТОВ «Полікем» заперечує їх наявність загалом.

В суді ОСОБА_1 підтримав доводи клопотання у повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи та заслухавши пояснення особи, доходжу до таких висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Із долученої до протоколу неповної копії акта документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, від 17.01.2025 №1151/09-19-07-01/33578214 (Розділ ІІІ) вбачається, що за результатами перевірки виявлено:

недоліки в оформленні видаткових накладних і товарно-транспортних накладних:

-від 24.09.2018 про поставку диоктилфталату на користь ТОВ «Спектр-про»;

-від 22.08.2018 до 08.04.2019 про поставку диоктилфталату на користь ТОВ «Агро Імперіал»;

-від 30.10.2017 до 10.06.2019 про поставку диоктилфталату на користь ТОВ «Трейд-Імп».

контролюючим органом поставлено підсумнів реальністьгосподарських операцій ТОВ «Полікем» з ТОВ «Спект-про», ТОВ «Мелтон», ТОВ «Текс Хауз», ТОВ «Імперіал», ТОВ «Укрімпексбуд» протягом 2017-2020 років (а.с. 84) і заниженні доходів при визначенні фінансового результату до оподаткування;

виявлено недоліки воформленні первиннихдокументів провиконання ПП «Фаховець» для ТОВ «Полікем» будівельно-монтажних робіт згідно з складеними актами КБ-3 за період з 01.01.2017 до 01.02.2020 із завищенням витрат за І-ше півріччя 2017-2020 роки (об`єкт реконструкції не належав замовнику, а, відтак, немає економічного ефекту в результаті господарських операцій такого виду);

порушення порядку придбанняу ПП«Фаховець» будівельно-монтажнихробіт за період з січня 2017 року до червня 2020 року та ненадання під час перевірки усіх документів;

недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних та відсутність первинних документів, оформлених відповідно до законодавства України про бухгалтерський облік та фінансову звітність, у господарських операціях із ФОП ОСОБА_2 за період з 27.11.2017 до 13.09.2018;

інші порушення, які спричинили заниженню до сплати податку на прибуток на загальну суму 2 204 391 грн.

Однак ОСОБА_1 призначений на посаду директора ТОВ «Полікем» лише з 01.01.2021, що підтверджується копією протоколу позачергових загальних зборів учасників цього товариства від 30.12.2020 та наказом про прийняття на роботу від 01.01.2021 № 01 (а.с. 159-160).

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку

Об`єктивною стороною ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є порушення правил ведення податкового обліку. За змістом згаданої норми КУпАП об`єктивнасторона цьогоскладу адміністративногоправопорушення неприрівнює заниженняподатків чидоходів віддіяльності підприємствадо веденняподаткового облікуз порушеннямвстановленого порядку. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів, повідомлень до контролюючих органів тощо).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На переконання судді, дослідження повноти і правильності заповнення згідно з вимогами законодавства України про бухгалтерський облік та фінансову звітність первинних документів, які супроводжують господарські операції суб`єкта господарювання, фактів нереальності (фіктивності) операцій платників податків, наявності чи відсутності економічного ефекту від певних видів діяльності тощо, належить до компетенції адміністративного суду під час розгляду публічно-правових спорів із контролюючими органами.

Крім того, у матеріалах цієї справи, крім неповної копії акта проведеної перевірки, зміст та висновки якого по суті оскаржені ТОВ «Полікем» у адміністративному порядку через оскарження прийнятих за наслідками перевірки податкових повідомлень-рішень, немає жодних інших документів, які надавалися платником податку контролюючому органу під час згаданої вище документальної виїзної перевірки.

Водночас, необхідно зазначити, що відповідно до відповіді Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 04.03.2025 № 2901/6/09-19-01-06 про результати розгляду заперечень ТОВ «Полікем» на акт документальної планової виїзної перевірки від 17.01.2025 1151/09-19-07-01/33578214 (а.с.132) контролюючим органом також виявлено порушення пп.16.1.7п.16.1.ст.16 ПК України та п.8.1. розділу ІІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 (далі Порядок № 1588) в частині несвоєчасного подання товариством 6-ти повідомлень про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП.

Дійсно, відповідно до п.63.3. ст.63 ПК України з метою проведення податкового контролю платники податків зобов`язані повідомляти про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за місцем обліку за формою 20-ОПП, яка містить інформацію про всі об`єкти оподаткування, що є власними, орендованими або переданими в оренду.

ТОВ «Полікем»у скарзіна адресуДПС Українифактично визнаєтьсянаявність відповіднихпорушень,які можутькваліфікуватися якпорушення порядкуведення податковогообліку згідноз приписамич. 1 ст.163-1 КУпАП.

Проте надіслана на адресу суду копія згаданого вище акта проведеної перевірки від 17.01.2025 містить у цій частині винятково копію аркуша 172 (сторінки акта від 153 до 171 не додано), з якого неможливо встановити зміст та періоди вчиненого, на думку контролюючого органу, порушення вимог п.63.3. ст.63 ПК України та п.8.1. розділу ІІІ Порядку № 1588 (а.с. 107 надісланих суду матеріалів).

До того ж, складений відносно ОСОБА_1 протокол від 14.03.2025 з невідомих для суду причин не містить відомостей про вказане у попередньому абзаці цієї постанови порушення порядку ведення податкового обліку керівником ТОВ «Полікем».

Тому, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів з точки зору їхньої допустимості, достовірності і достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а, отже, і доводили його винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не встановлено причетність цієї особи до адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутні, а справа про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. 1,7,8-10,247,268,276-278,283-284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі на підставі складеного посадовою особою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області протоколу про адміністративне правопорушення № 452 від 14.03.2025 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя