Постанова № 126608471, 15.04.2025, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1265/25

Провадження № 3/345/350/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2025 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ПОЛІКЕМ», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером ТОВ «ПОЛІКЕМ», вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до : заниження податку на прибуток всього в сумі 2204391 грн. внаслідок заниження інших доходів всього в сумі 8617488 грн. по господарських операціях з ТОВ «Агро Імперіал» (код 39137396), ТОВ «Трейд-Імп» (код 39137396) в частині отримання коштів, перерахування яких не пов`язано з постачанням товарів та відсутність даних у ТОВ «Полікем» щодо необхідності їх повернення у майбутньому та інше; завищення витрат у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» всього в сумі 868133 грн. та рядку 2180 «Інші операційні витрати» в сумі 7000 грн. по господарських операціях з придбання у ПП «ФАХОВЕЦЬ» (код 33519286) будівельно-монтажних робіт (ремонтні роботи естакади/під естакадою), документальне підтвердження використання в господарській діяльності яких відсутнє; завищення різниць на які зменшується фінансовий результат до оподаткування (рядок 1.2.1. додатку Р1) всього в сумі 1516478 грн. на суми амортизації, нарахованої на основні засоби, які перебували на виробничих простоях у зв`язку з відсутністю виробництва продукції та тимчасовим припиненням виробничого процесу; завищення різниць на які зменшується фінансовий результат до оподаткування (рядок 1.2.1. додатку Р1) всього в сумі 26917 грн. на суми амортизації, нарахованої на основні засоби, які не використовувались у господарській діяльності; заниження різниць, на які збільшується фінансовий результат до оподаткування (рядок 3.1.6.1 додатку Р1) в сумі 299497 грн. в частині порушень правил формування таких різниць на суму 30 відсотків вартості товарів, придбаних від нерезидента DURMIN&SUNRI INTERNATIONAL CO. LTD (Особливий адміністративний район Китаю Гонконг), зареєстрованого у державі (на території), включеної до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, в результаті чого порушено пп. 14.1.257 п.14.1 ст.14 п.44.1, п.44,2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1, ст.135, п.138.2, пп.138.3.1 п.138.3 ст.138, пп.140.5.4 п.140.5 ст.140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, зниження податку на додану вартість всього в сумі 610813 грн. та завищення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 542682 грн. внаслідок не нарахування податкових зобов`язань відповідно до п.198.5 ПКУ» на придбані у ПП «ФАХОВЕЦЬ» роботи та ТМЦ, які були використані не в господарській діяльності та завищення податкового кредиту при отриманні товарно-матеріальних цінностей від ОСОБА_3 невірного відображення даних в рядку 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду» Декларації за січень 2018 року, в результаті чого порушено п.14.1.36, п.14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п.189.1 ст. 189, п.198.1 п. 198.2, п.198.3, п.198.6, п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями.

У судовезасідання ОСОБА_2 не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, просить справу закрити. Вину не визнає та зазначає, що правові підстави незгоди з висновками, фактами перевірки та пояснення, про відсутність порушень, визначених в Акті перевірки містяться в Скарзі на податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 05.03.2025№007316/0701, №007335/0701, №007343/0701, яка підприємством подана до ДПС України 25.03.2025року (копію Скарги додає). Окрім цього зазначає, що висновки Акту перевірки не можуть слугувати доказами її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП, так як до закінчення процедури адміністративного та судового оскарження факт порушення нею порядку ведення податкового обліку не є встановленим. Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові КАС ВС від 08 вересня2020року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення вчиненного нею, не конкретизовано суть порушення, в графі викладено лише наслідки, вчинених дій та зазначено перелік норм податкового законодавства, однак не вказано які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163 КУпАП, були допущені нею особисто, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку. У протоколі не встановлено та не зазначено її посадові обов`язки, як головного бухгалтера ТОВ "Полікем", невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163 КУпАП. ч.1 ст. 163-1 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які встановлюють саме порядок ведения податкового обліку, але саме ці норми у протоколі не вказані, окрім того в протоколі повинно бути зазначено, який конкретно закон визначає суб`єктом цього правопорушення бухгалтера підприємства. Загальне посилання в протоколі на відповідні норми Податкового кодексу України не описують конкретного складу правопорушення та його суті. Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам діючого законодавства, а сам акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Полікем» не може слугувати окремим і достатнім доказом наявності у її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому просить закрити провадження у справі.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Дослідивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_2 приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона, являючись головним бухгалтером ТОВ «ПОЛІКЕМ», допустила порушення порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом № 449 від 14.03.2025 про адміністративне правопорушення, актом від 17.01.2025 № 1151/09-19-07-01/33578214 документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, актом від 14.03.2025 про неявку головного бухгалтера ТОВ «Полікем», код ЄДРПОУ 33578214, до контролюючого органу для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, актом від 20.01.2025 про неможливість вручення та підписання посадовими особами ТОВ «Полікем» акта від 17.01.2025№ 1151/09-19-07-01/33578214, відповіддю на заперечення ТОВ «Полікем» на акт документальної планової виїзної перевірки від 17.01.2025 № 1151/09-19-07-01/33578214.

При цьому суд не бере до уваги надіслану ОСОБА_2 на адресу суду копію скарги на податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 05.03.2025№007316/0701, №007335/0701, №007343/0701, що не впливає на розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК в Івано-Франківській оюл./ТГ м. Калуш 21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998 Банк отримувача : казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку UA 628999980313060106000009614 код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ПОЛІКЕМ», 605,60 гривень судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя