Рішення № 126598318, 03.04.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 226/1432/24

Провадження № 2/932/649/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Ксіонди Є. Г.,

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України,

представник позивача: Пасічняк Л. П.,

відповідач: ОСОБА_1 ,

представник відповідача: Онілов В. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правиламиспрощеного позовногопровадження справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в обґрунтування якого вказав, що 15.09.2022 о 16.50 год., у м. Павлограді Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій відповідач, керуючи транспортним засобом AUDI державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв зіткнення з транспортним засобом AUDI державний номерний знак НОМЕР_2 . Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 відповідач визнаний винним у вчиненні ДТП. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Згідно висновку експерта № 8595/10/22 вартість відновлюваного ремонту автомобіля AUDI державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП становить 50745,25 грн з ПДВ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Позивач 30.12.2022 здійснив виплату відшкодування потерпілій особі у сумі 47300,25 грн без ПДВ. Також позивач поніс витрати на залучення експерта, яким було здійснено огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну суму послуг 1520 грн.

Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована та він визнаний винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 47300,25 грн та за послуги експерта 1520 грн, а також судовий збір в сумі 3028 грн.

Відповідачем наданий відзив на позовну заяву, де він заперечує проти позову. За наданими позивачем матеріалами, а саме відповіді Національної поліції України щодо обставин ДТП та його учасників, вбачається, що жоден з транспортних засобів, які приймали участь в ДТП, не належить ОСОБА_1 . Не надано будь-яких доказів наявності правових підстав (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіння транспортним засобом, який брав участь у ДТП, саме ОСОБА_1 Транспортний засіб «AUDI» державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який як власник вказаного транспортного засобу зазначений в інформації щодо обставин ДТП. Однак вказана особа у відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України має нести цивільну відповідальність за завдання шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в якості відповідача позивачем не налучена. Незалучення співвідповідачем є підставою для відмови у задоволенні позову. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що в результаті ДТП «AUDI» державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, до справи не долучено схему ДТП, в якій були б зафіксовані відповідні механічні пошкодження. У відповіді Національної поліції України вбачається, що механічні пошкодження «AUDI» державний номерний знак НОМЕР_2 не отримав, а механічні пошкодження малися тільки на причепі до вказаного автомобіля. Огляд автомобіля з метою визначення вартості матеріального збитку проводився 14.10.2022, тоді як ДТП сталася 15.09.2022, тобто через місяць після події, що ставить під сумнів факт заподіяння механічних ушкоджень вказаному автомобілю. Крім цього, наданий позивачем звіт ТОВ «Сател груп» не є висновком експерта у визначенні ЦПК України, а особа, яка проводила оцінку не має статусу судового експерта, при проведенні оцінки не попереджалась про надання завідомо неправдивого висновку. У звіті не зазначено, що він підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду. Таким чином, вказаний звіт не є висновком експерта у визначенні ЦПК України та не може бути допустимим доказом розміру шкоди.

Позивачем наданий відповідь на відзив, де зазначив, що ТОВ «Сател груп» має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності та всі копії документів містяться безпосередньо в самому звіті. Довідка НПУ є інформативною, а не висновком експерта і не є остаточним документом, основним документом є протокол та рішення суду за результатом його розгляду.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Представник позивача до судового засідання не з`явився, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством України, надав суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач до судового засідання не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку передбаченому цивільно-процесуальним законодавством України, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

Суд вважає,що всправі єдостатньо матеріалівпро праваiвзаємовідносини сторінiнемає необхідностівислуховувати особистіпояснення осіб,які нез`явилися досуду.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області від 10.06.2024 позовна заява залишена без руху.

20.06.2024 на підставі ухвали судді Димитровського міського суду Донецької області відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, призначений розгляд справи по суті на 16.07.2024, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

У зв`язку зі зміною територіальної підсудності справа була передана до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2025 справа прийнята до провадження та призначений розгляд по суті на 24.03.2025.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 ОСОБА_1 визнано виннним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Встановлено, що 15.09.2022 о 16.50 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Дніпровська, 135 у м. Павлограді Дніпропетровської області, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який буксирував причіп «WEEKEND» державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожньогоруху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 виправлено описку у постанові судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 зазначивши правильно призвіще « ОСОБА_4 » замість неправильного « ОСОБА_5 ».

Відомості про те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача (транспортний засіб AUDI державний номерний знак НОМЕР_1 ) була застрахована, матеріали справи не містять.

За відомостями звіту про оцінку транспортного засобу «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_2 від 25.10.2022, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 50745,25 грн.

29.12.2022 Моторним (транспортним) страховим бюро України видано наказ про відшкодування шкоди, згідно з яким прийнято рішення сплатити ОСОБА_3 суму шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 47300,25 грн, яка йому перерахована 30.12.2022.

На підставі платіжної інструкції № 935295 від 28.10.2022, перераховано на користь ТОВ «Сател Груп» 1520 грн за послуги аваркома (експерта).

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост.29ЗаконуУкраїни «Прообов`язкове страхуванняцивільно правової відповідальностівласників наземнихтранспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 вказаного Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ст.1187ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1191ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 993ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з роз`яснень, викладених в п. 26 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі N 129/1033/13-ц, провадження N 14-400цс19).

Положення ст.ст. 76, 102-113ЦПК України визначають висновки експертів як один із засобів встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У звіті № 8595/10/22 від 25.10.2022 щодо визначення вартості матеріальних збитків не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що висновок підготовлено для подання до суду.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

При цьому суд враховує висновки, викладені у п.п. 65-71 постанови Великої Палати ВС від 18.12.2019 справа № 522/1029/18 та постанови ВС від 16.11.2022 справа № 335/2566/18.

Враховуючи викладене, наданий звіт № 8595/10/22 від 25.10.2022 щодо визначення вартості матеріальних збитків не є належним та допустимим доказом.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню оскільки відсутні докази розміру спричиненої шкоди.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір, сплачений позивачем при пред`явленні позову, з огляду на відмову в задоволенні позову покладається на нього і відшкодуванню не підлягає.

На підставі ст.ст. 28, 29, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦПК України та керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 34, 76, 81, 102-113, 141, 200, 206, 258-259, 265, 280-284, 288, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ЄДРПОУ 21647131 до ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , про стягнення шкоди в порядку регресу, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 квітня 2025 року.

Суддя І. В. Петунін