Ухвала суду № 126598210, 19.12.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/9729/23

Провадження № 2/932/2743/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Потоцької С.С., за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 12750, 87 грн за договором від 04.08.2021.

Ухвалою від 20.12.2023 у справі відкрито провадження.

У зв`язку із відставкою судді Овчиннікової О.С. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у цій справі визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С.

Ухвалою від 16.09.2024 справу прийнято до провадження, призначені судові засідання.

Від представника позивача - АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості напідставі п.4ч.1ст.255ЦПК України,у зв`язкуз відмовоюпозивача відпозову,в якійпредставник такожпросить судповернути сплаченийпозивачем судовийзбір врозмірі 2684грн.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а провадження закриттю.

Відповідно ч. 3 ст.13ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49,255 ЦПК України, відмовився від позову, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, що прямо зазначено в заяві про закриття.

Щодо повернення судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7ЗУ «Просудовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у цій справі закрите на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України - за відмовою позивача від позову, яка прийнята судом, тому сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню відповідно до п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У цій справі позивачем не подавалася заява про стягнення судових витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий збір не підлягає поверненню, оскільки суд закриває провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 49, 142, 206, 255, 256, 258-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача - Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернення судового збору- задовольнити частково.

Прийняти відмову позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 12750, 87 грн за договором від 04.08.2021.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 12750, 87 грн за договором від 04.08.2021- закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У задоволенні заяви в частині повернення судового збору- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Потоцька