Рішення № 126594502, 08.04.2025, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/2718/24

Провадження № 2/601/50/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.,

за участю представника відповідача Поважної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України у Тернопільській області, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 , через свого представника, звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України у Тернопільській області, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності та просить стягнути здержави Україназа рахуноккоштів Державногобюджету Українина користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 80000 грн. (вісімдесят тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності через Державну казначейську службу України, шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначає, що 04 червня 2022 року сержантом поліції Мельничуком В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №704530, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 КУпАП,ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Не погоджуючись із вказаним рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з позовом, аби скасувати винесену постанову. Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області у справі № 601/1352/22 від 07 вересня 2022 року, позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №704530 від 04.06.2022 задоволено повністю.

01 липня 2022 року сержантом поліції Сидоровичем В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 704632, якою позивача притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121, 126КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 звернувся до суду з метою визнання її протиправною та скасування. Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області у справі № 601/1449/22 від 21 вересня 2022 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 704632від 01.07.2022, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121, ст.126Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. скасовано, адміністративну справу відносно позивача за ст.121,ст.126 КУпАП провадженням закрито.

09 листопада 2023 року працівниками Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській областіпо відношенню до позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 161122, з якого вбачається наступне: 09.11.2023 о 09 год. 34 хв. на АД Н02 км 43+500м М06 Кременець-Біла Церква-Ржищів Канів-Софіївка, водій ОСОБА_3 керував т/з «ВАЗ 21099», д.н.з., будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови ДВС серії ВП № 69094831 від 22.03.2023 Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, чим порушив ст. 15 ЗУ про «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП. Протокол та інші адміністративні матеріали Кременецьким РВП ГУНП у Тернопільській області були направлені до Кременецького районного суду Тернопільської області. За результатами розгляду справи № 601/3400/23 судом винесено постанову від 13 грудня 2023 року, якою провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

09 листопада 2023 року старшим сержантом Кременецького районного відділку поліції ГУНП в Тернопільській області Сидоровичем В.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8106152. Дана постанова винесена по відношенню до ОСОБА_2 за фактом ймовірного вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважаючи, що вказана вище постанова винесена незаконно, позивач звернувся до суду з позовом для її скасування. Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області у справі № 601/3476/23 від 05 січня 2024 року позов ОСОБА_2 до ГУНП в Тернопільській області задоволено повністю, постановусерії ЕАТ № 8106152 від 09.11.2023, якоюна позивача накладено адміністративне стягнення у виді 340.00 гривень штрафу за частиною 1статті 121 КУпАП, - скасовано, провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито.

Разом з цим, ГУНП в Тернопільській області не погодилося з вказаним вище рішенням та подало апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду. За результатами апеляційного перегляду постанови Кременецького районного суду Тернопільської області у справі № 601/3476/23 від 05 січня 2024 року, колегія суддів винесла постанову якою апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області - залишено без задоволення, а рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 січня 2024 року у справі № 601/3476/23 - без змін.

Усі постанови про накладення адміністративного стягнення, винесені по відношенню до ОСОБА_2 скасовано судом на підставі відсутності в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрито. Позивачу незаконними діями службових осіб Головного управління Національної поліції України у Тернопільській області завдано моральної шкоди, яка полягає в наступному. У зв`язку з неодноразовим незаконним притягненням позивача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, він був змушений постійно нести великі витрати на правову допомогу, у зв`язку з укладенням договорів з адвокатами з метою скасування постанов та представництва інтересів у суді. Разом з цим, після набуття права на безоплатну правову допомогу, позивач змушений затрачати час на збирання відповідних доказів на підтвердження наявності такого права для отримання безоплатного адвоката-представника.

Також ОСОБА_2 встановлено діагноз цукровий діабет 2 типу середнього ступеня важкості; кардіосклероз, метаболічна кардіоміопатія, гіпертонічна хвороба ІІ ступеня. Через стрес та хвилювання, яких зазнав позивач у зв`язку із незаконним притягненням до адміністративної відповідальності зазначені вище хвороби почали прогресувати, а тому він був змушений пройти лікування у тому числі стаціонарне. Хвилювання постійно провокувало підвищення рівня цукру у крові. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що завдана йому моральна шкода підлягає відшкодуванню. Враховуючи вищевикладене,позивач вважає,що моральнашкода підлягає відшкодуваннюза періодз 09листопада 2023року по28лютого 2024року,а саме: 04.06.2022 07.10.2022;01.07.2022 09.12.2022; 09.11.2023 22.12.2023; 09.11.2023 28.02.2024,разом 09місяців 26днів. За період10місяців позивачмає правона відшкодуванняу розмірі80000грн.Порядок обрахунку:10місяців (період)х 8000грн.(розмірмінімальної заробітноїплати станомна датузвернення зпозовом досуду)=80000грн.(вісімдесят тисяч) гривень.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 28жовтня 2024року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 09грудня 2024року, зупинено провадженняу справі дозакінчення переглядув касаційномупорядку ВеликоюПалатою ВерховногоСуду судовогорішення уподібних правовідносинаху справі№ 335/6977/22.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 24лютого 2025року, поновлено провадження уданій цивільнійсправі та призначено до підготовчого судового розгляду.

Ухвалою Кременецькогорайонного судуТернопільської областівід 17 березня 2025 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

06.11.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Головного управлінняНаціональної поліціїУкраїни уТернопільській областіПоважної Г.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволені позову ОСОБА_2 через його безпідставність, посилаючись на наступне. Постанова серії БАВ № 704530 відносно ОСОБА_2 , була винесена 04.06.2022, а рішення щодо скасування постанови серії БАБ №704632 від 01.07.2022 набрало законної сили 09.12.2022. Таким чином, позивач міг перейматися можливістю притягнення його до адміністративної відповідальності лише у період від 04.06.2022 до 09.12.2022, тобто 6 міс. 5 днів. Також, від моменту винесення постанови ААД № 161122 від 09.11.2023 до набрання рішенням законної сили, щодо її скасування пройшло 1 міс. 15 днів, від моменту винесенняпостанови ЕАТ№ 8106152від 09.11.2023до винесенняпостанови апеляційногосуду,щодо їїскасування пройшло3міс.19днів. Зазначає,що відшкодування моральноїшкоди,завданої фізичнійособі незаконнимирішеннями,діями чибездіяльністю органівдержавної влади,їх посадовимиі службовимиособами приздійсненні нимисвоїх повноважень,здійснюється за рахунок держави. Враховуючи наведене, у справах про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, ГУНП в Тернопільській області не може виступати відповідачем.

Крім того, 04.06.2022, 01.07.2022 та 09.11.2023 жодного порушення прав ОСОБА_2 не відбулось, як і не відбулось незаконних дій з боку працівників Кременецького районного відділу поліції під час здійснення ними патрулювання, а також подальшого з`ясування обставин здійснення позивачем адміністративного правопорушення та складання відносно нього постанов серії БАВ № 704530, БАБ № 704632, ААД № 161122, ЕАТ № 8106152. ОСОБА_2 був зупинений, на підставі п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки порушив Правила дорожнього руху, адміністративне затримання відносно нього застосоване не було. Відповідач ГУНП в Тернопільській області вважає, що позивач не надав доказів того, що йому завдано моральної шкоди працівниками поліції, а також доказів того, що їх діяння були протиправними внаслідок неналежного виконання покладених на них трудових чи службових обов`язків. Також, позивачем ненадано доказівна підтвердженняперенесених нимдушевних страждань. Самфакт наявностірішення судуяким закритопровадження вадміністративній справіта скасованопостанову неє доказомзаподіяння позивачуморальної шкодита беззаперечноюпідставою дляїї відшкодування. Окрімцього,сам пособі фактскасування рішеннямсуду протоколуполіцейського,не можебути самостійноюпідставою автоматичноговиникнення вособи правана отриманняморального відшкодування,якщо прискладанні протоколу проадміністративне правопорушення,поліцейським,як носіємдержавної влади,при тлумаченнізакону,оцінюванні фактівабо доказів,не булодопущено випадківзлого умислу або грубої недбалості, ненавмисні помилки, допущені під час здійснення повноважними особами їхніх функцій виключають відповідальність за заподіяння шкоди. Отже, реалізація позивачем свого процесуального права на оскарження рішень, дій та бездіяльності працівника поліції в межах адміністративного проваджень не є підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки не є порушенням його прав.

08.11.2024на адресусуду відпредставника позивача адвоката ГурникаВ.О.через систему«Електронний суд»надійшла відповідь на відзив,згідно якої представник відповідачау відзивіна позовнузаяву однієюз підставдля відмовиу задоволенніпозову називаєГУНП вТернопільській областіяк неналежноговідповідача.Однак,усі постановипро накладенняадміністративного стягнення,винесені повідношенню до ОСОБА_2 скасовані судом,у зв`язкуз відсутністюв діяхпозивача подіїта складуадміністративного правопорушення,а провадженняу справі закрито.Таким чином, ОСОБА_2 незаконнимидіями службовихосіб Головногоуправління Національноїполіції Україниу Тернопільськійобласті завданоморальної шкоди.Враховуючи вищевикладене,а такожте,що всіоскаржувані позивачемпостанови виносилисяінспекторами,які перебувалиу трудовихвідносинах ізпідрозділами,що єструктурними частинамиГоловного управлінняНаціональної поліціїу Тернопільськійобласті,то впозові зазначенийналежний відповідач.ГУНП вТернопільській областімає правовийстатус юридичноїособи такод ЄДРПОУ. У зв`язку з неодноразовим незаконним притягненням ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, він був змушений постійно нести великі витрати на правову допомогу, після набуття права на безоплатну правову допомогу, позивач змушений затрачати час на збирання відповідних доказів на підтвердження наявності такого права для отримання безоплатного адвоката-представника. Притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за фактом порушення правил дорожнього руху не було одиничним, а має систематичний характер. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що завдана йому моральна шкода підлягає відшкодуванню.

11.11.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Державної казначейської служби УкраїниКачор В.В. надійшов відзив на позовнузаяву,згідно якогопросить відмовитив задоволеніпозову ОСОБА_2 через йогобезпідставність,посилаючись нанаступне. Казначейство жодних прав та інтересів позивача не порушувало, не вступало у правовідносини з ним і жодної шкоди позивачеві не завдало (до того ж сам позивач не вказує на Казначейство як на порушника своїх прав). Відповідно до вимог Конституції України, ЦК України та інших актів законодавства, й обов`язкових висновків Конституційного суду України Казначейство не повинно нести відповідальність за шкоду, завдану позивачу внаслідок незаконних дій, зокрема, інших державних органів.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Гурник В.О. не з`явилися. Представником позивача подано суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, вказав, що уточнені позовні вимоги підтримує з підстав викладених у позові та просить суд їх задоволити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції України у Тернопільській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав зазначених у відзиві в позові. Просить в позові відмовити за безпідставністю.

Представник третьої особи Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та в повному обсязі проаналізувавши всі обставини справи, належність та допустимість доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії паспорта № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Почаїв, Кременецького району Тернопільської області.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 07.09.2022 (справа № 601/1352/22, провадження № 2-а/601/29/2022), позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 704530 від 04.06.2022 року, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6ст. 121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень скасовано. Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 6ст. 121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпровадженням закрито.

Рішенням Кременецькогорайонного судуТернопільської областівід 21.09.2022(справа№ 601/1449/22,провадження №2-а/601/30/2022),позов ОСОБА_2 до Головногоуправління Національноїполіції вТернопільській областіпро скасуванняпостанови усправі проадміністративне правопорушення-задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №704632від 01.07.2022 року, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності заст. 121, ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень скасовано. Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 заст. 121, ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпровадженням закрито.

Постановою Кременецькогорайонного судуТернопільської областівід 21.09.2022(справа№ 601/3400/23,провадження № 3/601/1603/2023), провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Рішенням Кременецькогорайонного судуТернопільської областівід 05.01.2024(справа№ 601/3476/23,провадження № 2-а/601/5/2024),позов ОСОБА_2 до Головногоуправління Національноїполіції вТернопільській областіпро скасуванняпостанови усправі проадміністративне правопорушення-задоволено. Постанову серії ЕАТ № 8106152 від 09.11.2023, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді 340.00 гривень штрафу за частиною 1 статті 121 КУпАП, - скасовано. Закрито провадження по справі відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Постановою Восьмого апеляційного суду від 28.02.2024 (справа 601/3476/23, провадження № А/857/1878/24), апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області залишено без задоволення, а рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 січня 2024 року у справі № 601/3476/23 без змін.

ОСОБА_2 встановлено діагноз цукровий діабет 2 типу середнього ступеня важкості; кардіосклероз, метаболічна кардіоміопатія, гіпертонічна хвороба ІІ ступеня, а тому позивач був змушений пройти лікування у томи числі стаціонарне. Даний факт підтверджується: випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 11854; медичним заключенням від 07 серпня 2023 року; випискою із медичної карти амбулаторного, стаціонарного хворого від 01 квітня 2024 року.

Статтею 56 Конституції Українипередбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно достатті 23 ЦК Українивстановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першоюстатті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першоїстатті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті1173,1174цьогоКодексу).

Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини.

Відповідно до пункту 2 частини першоїстатті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»в особи виникає право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного накладення штрафу.

Пунктом 4 частини першоїстатті 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»передбачено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку, зокрема, закриття справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, здійснення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яка в подальшому закрита судом за відсутністю складу адміністративного правопорушення, свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження (складання протоколу, затримання особи, отримання пояснень та інше). Відшкодування моральної шкоди провадиться незалежно від того, чи застосувались з боку держави будь-які заходи примусу, чи було понесено особою витрати на погашення штрафу, накладеного судом.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 569/1799/16-ц (провадження № 61-19000сво18) викладено правовий висновок про те, що на підставі пункту 2 частини першоїстатті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»в особи виникає право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного накладення штрафу. Тобто, здійснення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яка в подальшому закрита судом за відсутністю складу адміністративного правопорушення, свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження (складання протоколу, отримання пояснень та інше). У справі, яка переглядається, підставою для відшкодування шкоди є закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Разом із тим, це не спростовує того, що такими діями позивачу завдано моральної шкоди, оскільки закриття справи про адміністративне правопорушення через відсутність його складу свідчить про те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, а, крім того, відшкодування здійснюється незалежно від вини. Відшкодування моральної шкоди провадиться незалежно від того, чи застосувалися з боку держави будь-які заходи примусу, чи було понесено особою витрати на погашення штрафу, накладеного судом. За викладених обставин колегія суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду не вбачає підстав для відступлення від правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду про те, що закриття справи про адміністративне правопорушення дає підстави для відшкодування моральної шкоди відповідно до частини першоїстатті 1176 ЦК Українитастатті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»і не є у залежності від того, чи застосувалися з боку держави будь-які заходи примусу та чи понесено особою витрати на погашення штрафу, накладеного судом.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права у подібних відносинах викладені у постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі №686/16847/17, 14 грудня 2022 року у справі №201/7848/21, 6 грудня 2023 року у справі №370/463/21 та інших.

Зважаючи на те, що рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 07.09.2022 (справа № 601/1352/22, провадження № 2-а/601/29/2022) від 07.09.2022 було визнано протиправною та скасовано постанову серії БАБ № 704530 від 04.06.2022 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6ст. 121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП; рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 21.09.2022 (справа № 601/1449/22, провадження № 2-а/601/30/2022) було визнано протиправною та скасовано постанову серії БАБ №704632від 01.07.2022про притягнення ОСОБА_2 доадміністративної відповідальностіза ст.121,ст.126КУпАП;постановою Кременецькогорайонного судуТернопільської областівід 21.09.2022(справа№ 601/3400/23,провадження №3/601/1603/2023),провадження вадміністративній справіпро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_2 за ч.3ст.126КУпАП -закрито завідсутністю складуданого адміністративногоправопорушення;рішенням Кременецькогорайонного судуТернопільської областівід 05.01.2024(справа№ 601/3476/23,провадження №2-а/601/5/2024)було визнанопротиправною таскасовано постановусерії ЕАТ№ 8106152від 09.11.2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що позивача було тричі притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, відтак наявні підстави для відшкодування моральної шкоди.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що позивач зазнав моральних страждань, кожний раз після притягнення його адміністративної відповідальності та винесення постанови працівниками поліції, змушений був докладати зусиль задля відновлення порушеного права, характер і обсяг таких страждань, та інші обставини, що відповідають роз`ясненням, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди», керуючись принципами розумності, справедливості та співмірності вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 6000.00 (шість тисяч) гривень.

Суд також враховує, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Що стосується тверджень представинка відповідача, що вони не є належними відповідачами, оскільки кошти стягуються з держави, то вони не заслуговують на увагу та є безпідставиними, оскільки позивач вказує на неправомірні дії працівників поліції та заподіяння саме їх діями йому моральної шкоди.

Що стосується вимоги про моральної шкоди стягнення при складені відносно позивача адмінстаривного протоколу серія ААД №161122 від 09.11.2023, то в цій частині слід відмовити в стягненні моральної шкоди за недоведенністю з наступнх підстав, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження завдання йому моральних страждань, або втрат немайнового характеру.

Крім того, сам факт закриття судом справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.3 ст. 126 КУпАП не є безумовним доказом неправомірності процесуальних рішень, дій чи бездіяльності працівника поліції у розумінні вимог ст.1173,1174 ЦК України, а тому не тягне обов`язкового наслідку цивільно-правового характеру і не може бути доказом того, що його діями, як посадової особи, йому була заподіяна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню відповідачем. Таким чином, дії працівника поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є процесуальними діями, а не рішенням суб`єкта владних повноважень, достатніми для відшкодування моральної шкоди.

З огляду на приписиЗакону України «Про Національну поліцію»,Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»патрульна поліція не є органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, тому на правовідносини щодо складання протоколів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не поширюються правиластатті 1176 ЦК Українита Закону № 266/94-ВР.

Таким чином у разі закриття справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченестаттею 164 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відшкодування шкоди особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, здійснюється на загальних підставах, передбаченихстаттею 1174 ЦК України, а положеннястатті 1176 ЦК Українита Закону № 266/94-ВР не є застосовними.

Даний висновок суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 22.01.2025 у справі № 335/6977/22.

Позивачем недоведено,що погіршеннястану йогоздоров`я,про яківін заявляєу позовній заяві,виникло узв`язку здіями працівниківполіції.

Суд врахує, що кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України. У таких справах резолютивна частина судового рішення не повинна містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено стягнення коштів, що відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 17 січня 2024 року у справі №211/2832/19 .

Керуючись ст.2,4,10,12-13,76-82,89,141,259,263-265,272,273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету Українина користь ОСОБА_2 моральну(немайнову)шкоду врозмірі 6000(шістьтисяч)гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ГУНП в Тернопільській області, юридична адреса: вулиця Валова, 11, місто Тернопіль, код ЄДРПОУ 40108720.

Третя особа: Державна казначейська служба, юридична адреса: вулиця Бастіонна, 6, місто Київ, код ЄДРПОУ 37567646.

Повний текст рішення складено 14.04.2025.

Головуючий: