Постанова № 126578322, 11.04.2025, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/795/25

Провадження № 3/601/435/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

21.01.2025 о 11 год 20 хвилин в м. Кременці по вул. Вишнівецькій водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху на перехресті з круговим рухом не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.11 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 21.01.2025 він керував автомобілем «Ауді Q7». Їхав в напрямку з центра м. Кременця в м. Тернопіль. Попереду нього їхав автомобіль ВАЗ, який трохи скоріше виїхав за нього на кільце, та рухався по правій смузі руху кільця, а він виїхав на кільце і рухався по лівій смузі руху, тобто ближче до центру кільця. Коли з`їжджав в другий з`їзд в напрямку на м. Тернопіль то вже випередив автомобіль ВАЗ, однак останній не пропустив його та в`їхав в його автомобіль. Повідомив, що оскільки автомобіль ВАЗ зайняв праву смугу руху кільця то вважав, що той їде також в напрямку м. Тернополя і тому не надав йому переваги в русі, оскільки останній порушив правила дорожнього руху та зайняв не ту смуху руху, яка б дозволяла з`їхати на третій з`їзд. Коли відбулося зіткнення він викликав працівників поліції, які склала протоколи на обох учасників дорожнього руху. Вини не визнає. Правил дорожнього руху не порушував. Крім того, просив долучити до матеріалів справи фотографії пошкодженого автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.01.2025 він керував автомобілем ВАЗ. Їхав в напрямку з центра м. Кременця в м. Шумськ. Виїхав на кільце, та рухався по правій смузі руху кільця. Автомобіль «Ауді Q7» виїхав на кільце і рухався по лівій смузі, тобто ближче до центру кільця. Коли автомобіль «Ауді Q7» з`їжджав в другий з`їзд в напрямку на м. Тернопіль, не пропустив його, внаслідок чого їхні автомобілі зіткнулися. Повідомив, що він зайняв праву смугу руху кільця, а тому порушив правила дорожнього руху, був притягнутий до адміністративної відповідальності. Однак вважає, що ОСОБА_1 не надав йому перевагу в русі і також порушив правила дорожнього руху, тобто, тут є вина їх обох. ОСОБА_1 викликав працівників поліції, які склали протоколи на обох учасників дорожнього руху. Просить визнати ОСОБА_1 винним у даній ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та оцінивши їх у відповідності до положеньст. 252 КУпАП, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з наступних підстав.

За змістомстатті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, виражаєтьсяу порушенні учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно п.10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Дані обставини підтверджуються, зокрема:

-даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 226570 від 21.01.2025, який складено уповноваженою на те особою з дотриманням вимогст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП, в якій наявні необхідні та достатні відомості для з`ясування дійсних обставин ДТП, у тому числі відображено: напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення та їх кінцеве положення після зіткнення, указані характер та локалізація механічних пошкоджень автомобілів. З даної схеми вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті з круговим рухом, перестроюючись з лівої смуги руху кільця на праву смугу руху кільця не пропустив автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в крайній правій смузі руху кільця, та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ;

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 21.01.2025, які безпосередньо підтвердженні та доповнені в судовому засіданні;

- безпосередніми поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні, які підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи;

- протоколом серії ЕПР1№ 226560 від 21.01.2025;

- фототаблицею.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено уст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Водночас, положеннямист. 252 КУпАПпередбачено,що орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже,вказані вищедокази усвоїй сукупностіта взаємозв`язкупідтверджують те,що водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр з`їзду з перехрестя з круговим рухом, а саме з лівої смуги руху кільця в праву смугу руху кільця не пропустив автомобіль ВАЗ, який рухався в правій смузі руху кільця, тобто наближався з правого боку, чим порушив вимоги п.10.11 ПДР. Не дотримання даного пункту, незалежно від дій інших учасників дорожнього руху, є першочерговим і таким, що перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди й пошкодженням транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що під час його маневру він дотримувався Правил, тому що був попереду автомобіля ВАЗ, та останній мав його пропустити, оскільки зайняв не ту смугу руху кільця, не заслуговують на увагу, оскільки є власним тлумаченням обстановки, яка склалася та спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Проаналізувавши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, приходжу до переконання що, оскільки обоє водіїв перебували на перехресті зкруговим рухом, ОСОБА_1 при спробі залишити перехрестя з крайнього лівого ряду мав пропустити автомобіль. Який рухався праворуч, тому вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Згідностатті 23КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідност. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи адміністративнестягнення,враховую характервчиненого правопорушення,особу порушника,який впершепритягується доадміністративної відповідальності,ступінь йоговини,майновий станта приходжудо переконання,що на ОСОБА_1 слід накластиадміністративне стягненняу виглядіштрафу урозмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень .

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуванихмінімумівдоходівгромадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який слід перерахувати на користь ГУК у Тернопільській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA798999980313060149000019001, код класифікації доходів бюджету 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001 код 22030106.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцятьднів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями300-1, 300-2 цьогоКодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно доч.4ст.307КУпАП документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченогочастиною першоюцієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягуєтьсяподвійнийрозмірштрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя