Рішення № 12657881, 03.12.2010, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 2- 5109/2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Стахановський міський суд Луганської області в складі:

головуючий: суддя Гончаров О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Росток” ,ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 03 січня 2010 року між ВАТ «РОСТОК» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди нерухомого майна - нежитлових приміщень, - розташованих за адресою: місто Стаханов, вулиця Лобачевського, 27, а саме: автовагової з прибудовою та навісом площею 43,1 кв.м.; складу ПММ площею 32,1 кв.м.; будівлі матеріального складу з прибудовою площею 196,2 кв.м.; будівлі гаражу площею 207,1 кв.м.; каналізаційно-насосної станції площею 24,6 кв.м.; будівлі складу інженерно-технічних заходів площею 106,5 кв.м.; водопроводно-насосної станції з підвалом площею 83,7 кв.м.; будівлі магазину з тамбуром та ганком площею 184,9 кв.м.; будівлі складу безтарного зберігання зерна з прибудовами та підвалом площею 1520,6 кв.м.; трансформаторної підстанції площею 40,4 кв.м.; недобудованої будівлі побутового корпусу з ПД та приямками площею 214,6 кв.м.; будівлі складу безтарного зберігання борошна з прибудовами, площею 176,1 кв.м.; ємкості для зберігання і сушки зерна площею 63,6 кв.м.; сараю площею 17,5 кв.м., сараю площею 22,5 кв.м., сараю площею 8,4 кв.м.; будівлі компресорної площею 27,0 кв.м.; резервуару для води площею 32,7 кв.м. з ціллю використання за цільовим призначенням.

Згідно договору від 03.01.2010 року ВАТ «РОСТОК» (Орендодавець) надає, а ОСОБА_3 (Орендар) приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Стаханов, вул. Лобачевського, 27.

Фактично з 03 січня 2010 року, згідно договору, позивач належним чином користувалась переданим майном, сумлінно виконувала прийняті зобов’язання та дбайливо ставилась до приміщень Орендодавця. Таким чином, з моменту укладення договору з боку Орендодавця претензій та зауважень до неї не надходило.

12 червня 2010 року на адресу об’єкта оренди за договором з`явилась гр. ОСОБА_2 з усною вимогою звільнити зайняті приміщення за адресою: м. Стаханов, вул. Лобачевського, 27, протягом 1 (однієї) доби. У підтвердження власних вимог ОСОБА_2 надала договір купівлі-продажу, укладений між ВАТ «РОСТОК» (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) від 04.06.2010 року, згідно якого Продавець зобов’язується передати у власність Покупцю нерухоме майно – нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: м. Стаханов, вул. Лобачевського, 27, та становлять предмет договору оренди від 03.01.2010 року.

Пообіцявши ОСОБА_2 вирішити питання щодо займання позивачем спірних приміщень у найкоротший термін, вона звернулась до ВАТ «РОСТОК». Орендодавець пояснив, що дійсно 04.06.2010 р. між Відповідачем та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, що є об’єктом оренди.

Оскільки, договір купівлі-продажу від 04.06.2010 року, укладений між ВАТ «РОСТОК» та ОСОБА_2 у простій письмовій формі, не був нотаріально посвідчений та не пройшов державну реєстрацію, отже, договір був укладений з порушенням вимог цивільного законодавства України.

Як позивачу стало відомо, на момент подачі позовної заяви до суду ОСОБА_2 не здійснила оплату за спірні приміщення за договором купівлі-продажу від 04.06.2010 року.

Вважає, що договір оренди нежитлових приміщень від 03.01.2010 року між нею та ВАТ «РОСТОК» є укладений у відповідній до законодавства України формі, крім того, сторони досягли згоди з усіх істотних умов, тому договір є обов’язковим для виконання сторонами. Отже, укладення ВАТ «РОСТОК» договору купівлі-продажу з ціллю передачі у власність спірних приміщень, розташованих за адресою: м. Стаханов, вул. Лобачевського, 27, є неправомірним.

Просила визнати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04 червня 2010 року, розташованих за адресою: Луганська обл., м. Стаханов, вул. Лобачевського, 27, а саме: автовагової з прибудовою та навісом площею 43,1 кв.м.; складу ПММ площею 32,1 кв.м.; будівлі матеріального складу з прибудовою площею 196,2 кв.м.; будівлі гаражу площею 207,1 кв.м.; каналізаційно-насосної станції площею 24,6 кв.м.; будівлі складу інженерно-технічних заходів площею 106,5 кв.м.; водопроводно-насосної станції з підвалом площею 83,7 кв.м.; будівлі магазину з тамбуром та ганком площею 184,9 кв.м.; будівлі складу безтарного зберігання зерна з прибудовами та підвалом площею 1520,6 кв.м.; трансформаторної підстанції площею 40,4 кв.м.; недобудованої будівлі побутового корпусу з ПД та приямками площею 214,6 кв.м.; будівлі складу безтарного зберігання борошна з прибудовами, площею 176,1 кв.м.; ємкості для зберігання і сушки зерна площею 63,6 кв.м.; сараю площею 17,5 кв.м., сараю площею 22,5 кв.м., сараю площею 8,4 кв.м.; будівлі компресорної площею 27,0 кв.м.; резервуару для води площею 32,7 кв.м., укладений між Відкритим акціонерним товариством «РОСТОК», код ЄДРПОУ 00381255, та ОСОБА_2, недійсним.

Судові витрати покласти на Відповідача.

На слухання справи позивачка ОСОБА_1 надала заяву про слухання справи за її відсутності, на позові наполягає.

Представник ВАТ ?осток” надав письмовий відгук, в якому підтвердив наявність укдаденого 03.01.2010 року договору оренди нежитлових приміщень між ОСОБА_1 та ВАТ ?осток” . Договір купівлі-продажу між ВАТ ?осток” та ОСОБА_2 було укладено у простій письмовій формі, що порушує вимоги ст. 657.640 ЦК України. З боку ВАТ ?осток” не було матеріальної можливості щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, і було укладено договір у простій письмовій формі, з метою використання частини отриманих за цим договром коштів для оформлення необхідних документів для нотаріального посвідчення договору. З боку ОСОБА_2 не було виконано умов договору щодо сплати вартості нерухомого майна ( п.2.1 договору). Претензію від 06.07.2010 року щодо невиконання нею умов договору було залишено без розгляду.

Вважають позов ОСОБА_1 обгрунтований, і просять визнати договір купівлі-продажу від 04.06.2010 року недійсним , повернути сторони в первісне становище і визнати за ВАТ ?осток” право власності на спірне нерухоме майно .

Відповідач ОСОБА_2 надала заяву про слухання справи за її відсутності, заперечень не надала. Вимоги ВАТ ?осток” вважає обгрунтованими.

Справа слухається в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається в позові як підставу своїх вимог або заперечень, докази надаються сторонами.

Судом встановлені такі правові факти і відповідні їм правові наслідки.

03 січня 2010 року між ВАТ «РОСТОК» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди нерухомого майна - нежитлових приміщень, - розташованих за адресою: місто Стаханов, вулиця Лобачевського, 27, а саме: автовагової з прибудовою та навісом площею 43,1 кв.м.; складу ПММ площею 32,1 кв.м.; будівлі матеріального складу з прибудовою площею 196,2 кв.м.; будівлі гаражу площею 207,1 кв.м.; каналізаційно-насосної станції площею 24,6 кв.м.; будівлі складу інженерно-технічних заходів площею 106,5 кв.м.; водопроводно-насосної станції з підвалом площею 83,7 кв.м.; будівлі магазину з тамбуром та ганком площею 184,9 кв.м.; будівлі складу безтарного зберігання зерна з прибудовами та підвалом площею 1520,6 кв.м.; трансформаторної підстанції площею 40,4 кв.м.; недобудованої будівлі побутового корпусу з ПД та приямками площею 214,6 кв.м.; будівлі складу безтарного зберігання борошна з прибудовами, площею 176,1 кв.м.; ємкості для зберігання і сушки зерна площею 63,6 кв.м.; сараю площею 17,5 кв.м., сараю площею 22,5 кв.м., сараю площею 8,4 кв.м.; будівлі компресорної площею 27,0 кв.м.; резервуару для води площею 32,7 кв.м. з ціллю використання за цільовим призначенням.

Згідно договору від 03.01.2010 року ВАТ «РОСТОК» (Орендодавець) надає, а ОСОБА_3 (Орендар) приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Стаханов, вул. Лобачевського, 27.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Також, слід зауважити, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, як визначено ст. 629 ЦК України.

Фактично з 03 січня 2010 року, згідно договору, позивач належним чином користувалась переданим майном, сумлінно виконувала прийняті зобов’язання та дбайливо ставилась до приміщень Орендодавця. Таким чином, з моменту укладення договору з боку Орендодавця претензій та зауважень до неї не надходило.

12 червня 2010 року на адресу об’єкта оренди за договором з`явилась гр. ОСОБА_2 з усною вимогою звільнити зайняті приміщення за адресою: м. Стаханов, вул. Лобачевського, 27, протягом 1 (однієї) доби. У підтвердження власних вимог ОСОБА_2 надала договір купівлі-продажу, укладений між ВАТ «РОСТОК» (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) від 04.06.2010 року, згідно якого Продавець зобов’язується передати у власність Покупцю нерухоме майно – нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: м. Стаханов, вул. Лобачевського, 27, та становлять предмет договору оренди від 03.01.2010 року.

Пообіцявши ОСОБА_2 вирішити питання щодо займання позивачем спірних приміщень у найкоротший термін, вона звернулась до ВАТ «РОСТОК». Орендодавець пояснив, що дійсно 04.06.2010 р. між Відповідачем та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, що є об’єктом оренди.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, як зазначено ст. 640 ЦК України, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 (надалі - Постанова) «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, зазначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких є вимога, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

З підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.(п. 13 Постанови).

Оскільки, договір купівлі-продажу від 04.06.2010 року, укладений між ВАТ «РОСТОК» та ОСОБА_2 у простій письмовій формі, не був нотаріально посвідчений та не пройшов державну реєстрацію, отже, договір був укладений з порушенням вимог цивільного законодавства України.

Япо справі встановленощо , на момент подачі позовної заяви до суду ОСОБА_2 не здійснила оплату за спірні приміщення за договором купівлі-продажу від 04.06.2010 року.

Відповідно до п. 3.3. договору, ст. 777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання. У порушення ст. 777 ЦК України, Відповідач не повідомив позивача про свій намір продажу об’єкта оренди , тобто не надав їй переважного права перед іншими особами на придбання об’єкта оренди. Внаслідок цього, договір купівлі-продажу від 04.06.2010 року є таким, що не відповідає законодавству України та не може підлягати виконанню сторонами.

Суд вважає, що договір оренди нежитлових приміщень від 03.01.2010 року між нею та ВАТ «РОСТОК» є укладений у відповідній до законодавства України формі, крім того, сторони досягли згоди з усіх істотних умов, тому договір є обов’язковим для виконання сторонами. Отже, укладення ВАТ «РОСТОК» договору купівлі-продажу з ціллю передачі у власність спірних приміщень, розташованих за адресою: м. Стаханов, вул. Лобачевського, 27, є неправомірним.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Аналіз наданих сторонами і досліджених судом доказів свідчать про обгрунтованість заявлених вимог.

Таким чином , договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04 червня 2010 року між ВАТ „Росток” та ОСОБА_2 є недійсним, з приведенням сторін до первісного становища, коли право вланості на нерухоме майно залишається за ВАТ „Росток”.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 203, 215, 627,629, 657, 777 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 6, 27, 35, 107, 114, 118-120 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ВАТ „Росток” ,ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04 червня 2010 року задовільнити .

Визнати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04 червня 2010 року, розташованих за адресою: Луганська обл., м. Стаханов, вул. Лобачевського, 27, а саме: автовагової з прибудовою та навісом площею 43,1 кв.м.; складу ПММ площею 32,1 кв.м.; будівлі матеріального складу з прибудовою площею 196,2 кв.м.; будівлі гаражу площею 207,1 кв.м.; каналізаційно-насосної станції площею 24,6 кв.м.; будівлі складу інженерно-технічних заходів площею 106,5 кв.м.; водопроводно-насосної станції з підвалом площею 83,7 кв.м.; будівлі магазину з тамбуром та ганком площею 184,9 кв.м.; будівлі складу безтарного зберігання зерна з прибудовами та підвалом площею 1520,6 кв.м.; трансформаторної підстанції площею 40,4 кв.м.; недобудованої будівлі побутового корпусу з ПД та приямками площею 214,6 кв.м.; будівлі складу безтарного зберігання борошна з прибудовами, площею 176,1 кв.м.; ємкості для зберігання і сушки зерна площею 63,6 кв.м.; сараю площею 17,5 кв.м., сараю площею 22,5 кв.м., сараю площею 8,4 кв.м.; будівлі компресорної площею 27,0 кв.м.; резервуару для води площею 32,7 кв.м., укладений між Відкритим акціонерним товариством «РОСТОК», код ЄДРПОУ 00381255, та ОСОБА_2, недійсним.

Визнати за ВАТ ?осток” право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Стаханов, вул. Лобачевського, 27. а саме: автовагову з прибудовою та навісом площею 43,1 кв.м.; складу ПММ площею 32,1 кв.м.; будівлі матеріального складу з прибудовою площею 196,2 кв.м.; будівлі гаражу площею 207,1 кв.м.; каналізаційно-насосної станції площею 24,6 кв.м.; будівлі складу інженерно-технічних заходів площею 106,5 кв.м.; водопроводно-насосної станції з підвалом площею 83,7 кв.м.; будівлі магазину з тамбуром та ганком площею 184,9 кв.м.; будівлі складу безтарного зберігання зерна з прибудовами та підвалом площею 1520,6 кв.м.; трансформаторної підстанції площею 40,4 кв.м.; недобудованої будівлі побутового корпусу з ПД та приямками площею 214,6 кв.м.; будівлі складу безтарного зберігання борошна з прибудовами, площею 176,1 кв.м.; ємкості для зберігання і сушки зерна площею 63,6 кв.м.; сараю площею 17,5 кв.м., сараю площею 22,5 кв.м., сараю площею 8,4 кв.м.; будівлі компресорної площею 27,0 кв.м.; резервуару для води площею 32,7 кв.м

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Луганського апеляційного суду через Стахановський міський суд протягом 10 днів від дня проголошення рішення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

.

Суддя О.М.Гончаров