Ухвала суду № 126558223, 14.04.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1975/21

Провадження № 1-кп/202/52/2025

УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040000000471 від 28 травня 2020 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040000000471 від 28 травня 2020 рокувідносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

У судовому засіданні прокурор просила суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, не змінилися.

Захисник обвинуваченого у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, зазначивши, що перелічені прокурором ризики будь-якими доказами не підтверджуються, у зв`язку із чим просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, якій у повній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку. Свою позицію обґрунтовує тим, що його підзахисний є інвалідом та у нього на утриманні перебувала його мати.

Обвинувачений ОСОБА_4 позицію свого захисника підтримав та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2025 року ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14 квітня 2025 року включно.

Мотивуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, прокурор зазначає, що ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не змінилися.

Суд вважає, що прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки останній обвинувачується у тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у інкримінованому злочині, ОСОБА_4 може переховуватися від суду.

При цьому ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурором у судовому засіданні доведений не був.

Разом з цим, оцінюючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 у разі зміни йому запобіжного заходу, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у інкримінованому злочині, може переховуватися від суду.

У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити його належну поведінку.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає доцільним продовжити відносно ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , наявності вищезазначених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за можливе визначити розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 148 860 грн.

Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 12 червня 2025 року включно.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі шістдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн.

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_4 встановленої застави у розмірі 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи;

4) утримуватися від будь-якого спілкування з обвинуваченими та свідками по кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1