Ухвала суду № 126558221, 14.04.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 199/9431/24

Провадження № 2-п/202/37/2025

УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю: секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.03.2025року по цивільній справі № 199/9431/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 199/9431/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За результатом розгляду даної справи, 04 березня 2025року судом, в порядку заочного розгляду справи, ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819, адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, заборгованість за угодою про відкриття та обслуговування Кредитної картки та страхування №C-606-029168-23-980 від 25 січня 2023 року, станом на 10.10.2024 року, в розмірі 104212,39 гривень, з яких: 49486,42 гривень прострочена сума боргу; 54725,97 гривень прострочені відсотки. А також стягнуто понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

09 квітня 2025 року відповідач подав до суду заяву про перегляд рішення суду. В обґрунтування заяви зазначив, що він не був присутнім у судових засіданнях, оскільки його не повідомляли про судові засідання, не направляли процесуальні документи. З рішенням суду, Відповідач не згодний, оскільки на його думку позивачем не надано розрахунок заборгованості.

Сторони в судове засіданні не з`явились.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заява та матеріали цивільної справи № 199/9431/24, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідностідовимогст.284ЦПКУкраїнизаочне рішенняможебутипереглянуте судом,щойогоухвалив,записьмовоюзаявою відповідача.

Заявупропереглядзаочногорішення можебутиподанопротягомтридцятиднівздняйогопроголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 3ст. 287 ЦПК Україниу результатірозгляду заявипро переглядзаочного рішеннясудможесвоєюухвалою: 1)залишитизаявубеззадоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, щонаявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Так, судом встановлено, що відповідач дійсно не був присутній в судовому засіданні, в якому було ухвалене рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року по цивільній справі № 199/9431/24.

Однак, матеріали справи містять підтвердження того, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно до норм ЦПК України за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1 . Поштове повідомлення було повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.61). Також, Відповідач був повідомлений про дату та час засідання за допомогою СМС повістки (а.с. 62).

Наведені обставини свідчать про обізнаність відповідача про дати, час та місце розгляду справи, а також про свідоме ігнорування своїх обов`язків, передбачених п.п. 2,4,6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, щодо сприянню своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подачі усіх наявних у них доказів та виконання процесуальних дій у встановлені законом або судом строки.

Окрім того, заявником взаяві про перегляд заочного рішення не вказано та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а всі посилання зводяться лише до незгоди з рішенням суду. Посилання в заяві, про відсутність розрахунку заборгованості, спростовуються матеріалами справи, де міститься не тільки розрахунок заборгованості але й детальний рух по рахунку Відповідача.

Таким чином, судом встановлено, що відповідача було повідомлено про розгляд справи, у відповідності д ст. 128 ЦПК України, однак останнім не доведено, що він з поважних причин не повідомив про причини неявки та не подав докази які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2025 року по цивільній справі № 199/9431/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду, слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4ст. 287 ЦПК Україниу разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 березня 2025року по цивільній справі № 199/9431/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Мачуський