Ухвала суду № 126551384, 11.04.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

11 квітня 2025 року м. Київ №320/11805/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоус А.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 суду через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 21.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №320/11805/23.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року в справі №320/11805/23 скасовано, прийнято постанову, якою заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України повернуто заявнику без розгляду.

17.03.2025 позивачем подано другу заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №320/11805/23.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2025 визначено головуючу суддю Лисенко В.І.

08.04.2025 позивачем до суду подано заяву про відвід судді з підстав скасування постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 ухвали суду першої інстанції від 21.10.2024 про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду в справі №320/11805/23 та з підстав порушення строків розгляду клопотання про встановлення судового контролю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лисенко В.І. в справі №320/11805/23, матеріали адміністративної справи №320/11805/23 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог чистини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 10.04.2025 вирішення питання про відвід судді Лисенко В.І. передано судді Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Судом ухвалено здійснити розгляд заяви про відвід судді Лисенко В.І. в письмовому провадженні.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд ураховує таке.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддею Лисенко В.І. не розглянуто заяву позивача про встановлення судового контролю від 12.03.2025 протягом десяти днів, з огляду на що позивач висловлює недовіру судді Лисенко В.І.

Також на думку позивача зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участь у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попернедніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі, що викликає сумніви в неупередженості судді Лисенко В.І.

Крім того, в обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду, що було постановлено суддею Лисенко В.І., було скасовано, відтак, на думку заявника, це унеможливлює розгляд його другої заяви про встановлення судового контролю попереднім складом суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, в заяві про відвід не наведено доводів, які б викликали сумнів в неупередженості судді Лисенко В.І. Незгода позивача з процесуальними рішеннями та діями судді під час розгляду справи №320/11805/23 та заяв поданих в порядку виконання судового рішення №320/11805/23 не може бути самостійною підставою для відводу судді.

Щодо доводів заявника про порушення суддею Лисенко В.І. строків розгляду заяви, поданої в порядку стаття 382 КАС України, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що друга заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в справі №320/11805/23 подана та зареєстрована Відділом ДЗК суду 17.03.2025.

З КП "ДСС" вбачається, що справа №320/11805/23 направлена до Шостого апеляційного адміністративного суду 14.01.2025 та з апеляційної інстанції справа повернулася лише 08.04.2025.

Відповідно до акту, складеного працівниками ВДЗК (канцелярія) від 08.04.2025, 12 березня 2025 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі 320/11805/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про зобов`язання вчинити певні дії. Зазначена заява зареєстрована в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" Київського окружного адміністративного 17 березня 2025 року та передана 08 квітня 2025 року головуючому судді Лисенко В.І. для подальшого розгляду.

З огляду на зазначене, помилковими є доводи заявника про порушення суддею Лисенко В.І. строків розгляду заяви про встановлення судового контролю, оскільки повернення справи з апеляційної інстанції та передача справи судді лише 08.04.2025 унеможливлювало розгляд поданої заяви раніше.

Також суд не приймає до уваги доводи Момота Р.А. щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді аналогічної заяви з тим самим предметом позову, оскільки статтею 37 КАС України такої заборони не визначено.

Крім того, пунктом 2.3.39.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Заявником не наведено обставин, які можуть свідчити про упередженість судді чи про наявність сумніву про його безсторонність у розумінні статті 36 КАС України, оскільки сам лише сумнів позивача в неупередженості судді у зв`язку з порушенням процесуального строку не є чинником, що об`єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.

Інших обставин, передбачених статтями 36-37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Лисенко В.І. в розгляді справи №320/11805/23, не наведено, судом таких не встановлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лисенко В.І.

Передати адміністративну справу №320/11805/23 для продовження розгляду.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя Білоус А.Ю.