Ухвала суду № 126540645, 09.04.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2816/22

Провадження № 2/309/549/22

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 квітня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

відповідачці ОСОБА_1

представнику відповідачів Грабар М. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Хуст цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання 20.03.2025 року та 09.04.2025 року представник позивача АТ «Сенс Банк» Дорош І.І. не з`явилась, про час і місце розгляду справи позивач та його представник Дорош І.І. повідомлялись належним чином, поважних причин неявки не повідомили.

В судовому засіданні 09.04.2025 року представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Грабар М.Ф. просив суд повторно постановити ухвалу про визнання явки представника позивача АТ «Сенс Банк» у судові засідання по справі обов`язковою, задля неможливості зловживання процесуальними правами представником АТ «Сенс Банк», визнавши, що судом винесена ухвала про явку представника АТ «Сенс Банк» обов`язковою.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заяву адвоката Грабар М.Ф. підтримала.

Заслухавши доводи присутніх учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Хустського районного суду від 16.01.2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

05.03.2024 року ухвалою суду постановлено залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 298/47 від 23.08.2006 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 та забезпеченим договором поруки № 298/47 від 25.08.2006 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з причин невиконання ухвали суду від 19.09.2023 року про витребування у позивача доказів оригіналів письмових доказів, поданих первісним позивачем АТ «Альфа-Банк» до суду у копіях.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою від 05.03.2024 року представником АТ «Сенс Банк» оскаржено її в апеляційному порядку.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.09.2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задоволено, ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 05.03.2024 року в частині залишення без розгляду первісного позову скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Хустського районного суду від 16.10.2024 року поновлено провадження у справі.

16.12.2024 року на виконання ухвали суду від 19.09.2023 року представником АТ «Сенс Банк» надано суду не всі оригінали витребуваних доказів, зокрема, не було надано додаткової угоди № 298/47 від 20.10.2008 року, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі й актом головних спеціалістів Хустського районного суду від 21.01.2025 року.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року визнано обов`язковою явку представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» в судові засідання по даній цивільній справі для дачі особистих пояснень по справі, з метою отримання належних та допустимих доказів. Вказана ухвала була вручена АТ «Сенс Банк» та його представнику Дорош І.І. 21.01.2025 року шляхом надіслання в електронний кабінет позивача та на електронну адресу представника Дорош І. І., вказану нею в процесуальних заявах, що підтверджується матеріалами справи. Отже, днем вручення даної ухвали, у відповідності п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, є 21.01.2025 року.

17.02.2025 року представник АТ «Сенс Банк» Дорош І.І. з`явилася до суду, приймала участь у судовому засіданні, попросила суд зробити перерву в судовому засіданні, у зв`язку із необхідністю добратися до місця свого проживання в місто Ужгород.

В наступні судові засідання, призначені на 20.03.2025 року, 09.04.2025 року представник позивача АТ «Сенс Банк» не з`явився, про час і місце розгляду справи позивач АТ «Сенс Банк» та його представник Дорош І.І. повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про поважні причини неявки не повідомили.

Неявка представника позивача в судові засідання перешкоджає розгляду справи, встановленню всіх обставин по справі, враховуючи визнання судом його явки обов`язковою.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997№ 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, судовий збір не підлягає поверненню позивачу АТ «Сенс Банк».

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 298/47 від 23.08.2006 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 та забезпеченим договором поруки № 298/47 від 25.08.2006 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського районного суду: Волощук О.Я.