Ухвала суду № 12653263, 22.07.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-7929 Головуючий 1 інстанції-Дорошенко В.Г.

Категорія - 24 Доповідач Бабенко П.М.

У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Кондратьєвої О.М.,

суддів- Бабенка П.М. , Звягінцевої О.М.,

при секретарі- Лясовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» ( далі- ВАТ «Донецькобленерго») на ухвалу Кіровського районного суду м.Донецька від 13 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними,зобовязання до здійснення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м.Донецька від 13 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Відповідачем на вказану ухвалу подана апеляційна скарга, у якій він просить її скасувати, справу передати за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м.Горлівки за місцезнаходженням відповідача, зазначивши, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Указав, що у відповідності до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за місцем їх знаходження.

Сторони судове засідання не зявилися, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, пре6дставник ВАТ «Донецькобленерго» просила розглянути справу у її відсутності .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як убачається з позовної заяви, позивачі проживають у м.Донецьку вулю.Островського,8 квю117, зазначили ,що діями відповідача порушені її права як споживача послуг з електропостачання, які надає відповідач відповідно до договору про надання вказаних послуг.

Позов вони предявили у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно із п.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано, у відповідності до вимог закону, відкрив провадження у справі за місцем проживання позивачів у м.Донецьку., а тому підстав для задоволення апеляційної скарги у апеляційного суду немає.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Тому апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Оскільки при поданні апеляційної скарги відповідач не сплатив 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а у задоволенні апеляційної скарги апеляційний суд відмовляє, вказані витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК слід стягнути з ВАТ «Донецькобленерго».

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 312 , 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ВАТ «Донецькобленерго» відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Донецька від 13 травня 2010 року залишити без змін.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн. на розрахунковий рахунок 312113263700004 ,отримувач- Державний бюджет м.Донецька Ворошиловський район , ЕДРПОУ 34686537 , банк ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку лише в частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в строк два місяці з дня оголошення ухвали. В решті оскарженню не підлягає..

Головуючий :

Судді: