Ухвала суду № 12653252, 01.07.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-6895 Головуючий 1 інстанції-Ліпчанський С.М.

Категорія - 24 Доповідач Бабенко П.М.

У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Кондратьєвої О.М.

суддів: Бабенка П.М., Могутової Н.Г.

при секретарі- Калині О.О.,

за участю представника відповідача Жиліної А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» ( далі- ВАТ «Донецькобленерго») на ухвалу Марїнського районного суду Донецької області від 8 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 8 лютого 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Відповідачем 15 квітня 2010 року на вказану ухвалу подана апеляційна скарга, у якій він просить її скасувати, справу передати за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м.Горлівки за місцезнаходженням відповідача, зазначивши, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Указав, що у відповідності до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за місцем їх знаходження.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала.

Позивачка в судове засідання не зявилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, просила розглянути справу у її відсутності ( а.с.35).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як убачається з позовної заяви, ОСОБА_1 вважає ,що діями відповідача порушені її права як споживача послуг з електропостачання, які надає відповідач відповідно до договору про надання вказаних послуг.

Позов вона предявила у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно із п.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано, у відповідності до вимог закону, відкрив провадження у справі за місцем проживання ОСОБА_1, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги у апеляційного суду немає.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Тому апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Оскільки при поданні апеляційної скарги відповідач не сплатив 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а у задоволенні апеляційної скарги апеляційний суд відмовляє, вказані витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК слід стягнути з ВАТ «Донецькобленерго».

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312 , 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ВАТ «Донецькобленерго» відхилити.

Ухвалу Марїнського районного суду Донецької області від 8 лютого 2010 року залишити без змін.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн. на розрахунковий рахунок 312113263700004 ,отримувач- Державний бюджет м.Донецька Ворошиловський район , ЕДРПОУ 34686537 , банк ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: