Постанова № 12653242, 18.11.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Дело № 33-1205, 2010 год,

Категория ст. 340 КУАП,

Судья в 1-й инстанции Попревич В.М.,

докладчик Егорова Е.И.,

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

18 ноября 2010 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, Егорова Е.И., с участием прокурора Колесник Д.О., лица, в отношении которого применены меры административного воздействия ОСОБА_1., представителя предприятия ТОВ « Агротех», Давиденко О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 340 Таможенного Кодекса, по апелляции лица, в отношении которого применены меры административного воздействия, ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда г. Донецка от 6 октября 2010 года, которым

ОСОБА_1 , рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Луганска, гражданин Украины, работающий начальником отдела внешнеэкономических связей ТОВ « АГРОТЕХ», проживающий по адресу АДРЕСА_1

признан виновным в нарушении таможенных правил по ст. 340 Таможенного Кодекса Украины, и подвергнут взысканию в виде конфискации предмета правонарушения, перевозимого через государственную границу, товара: « премиксы для сельскохозяйственных животных и птицы… в количестве 950 мешков, весом 19015 кг, таможенная стоимость которых составляет 270115, 1 грн. поставленных из Чехии, торговой марки « Биофэктори».

Суд первой инстанции признав виновным ОСОБА_1 в нарушении таможенных правил, указал, что являясь лицом, обязанным задекларировать перевозимый через границу товар в соответствии с ч. 1 ст. 81 Таможенного Кодекса Украины, путем заявления по установленной форме точных сведений о товаре , а также все необходимые сведения для осуществления таможенного контроля и таможенного оформления ,( характеристики товара, коммерческое и фирменное наименование, его количество), а также с целью оплаты налогов и сборов, не заявив по установленной форме точных ведомостей о товаре в графах № 31 и № 33 декларации, на товар, поступивший по внешнеэкономическому контракту № 84 от 1.12. 2006 года из Чехии, по ПП 700000005/2010 002845 от 11.04.2010 года, СТК № 6823298 от 9.04.2010 года, счет фактурам 051-052/2010 от 1.04.2010 года, ОСОБА_1 умышленно неправильно указал наименование товара и коды в таможенных декларациях ( графы 31, 33) с целью уменьшения сумм платежей, уплачиваемых предприятием в доход Государственного Бюджета Украины. ОСОБА_1 умышленно неправильно указал наименование товара и коды в таможенных декларациях ( графы 31, 33) с целью уменьшения сумм платежей, уплачиваемых предприятием в доход Государственного Бюджета Украины.

26.07.2010 года ОСОБА_1 была подана декларация для таможенного оформления данного груза, где был задекларирован товар № 1 в соответствии с графой № 31, указаны: « премиксы для сельскохозяйственных животных и птицы… без содержания крахмала…, и в графе № 33 ВТД указан код товара в соответствии с УКТЗЕД 23099099- 10 , в соответствии с которым, ставка ввозимого таможенного сбора составляет 2 процента.

Указанный груз был выпущен в свободный оборот по ВТД « ИМ 40 ТД» 16.04.2010 года.

Суд указал, что, в соответствии с правилами, установленными на КТ « Восточной таможни» от 18.08.2010 года установлено, что груз представляет собой товар № 1 « продукты, которые используются для приготовления кормов для сельскохозяйственных животных и птицы с содержанием крахмала. И их следовало декларировать по коду 2309903- 100, по которому ставка импортного таможенного сбора составляет 10 процентов. Сумма разницы начисления по ВТД, которая подлежала бы уплате , составляет 25 931 грн.

В апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, считает его необоснованным, поскольку он , не вносил в таможенную декларацию заведомо неправильные сведения о наименовании товара и его коде.

Товар поставляется регулярно по долгосрочному контракту с 2006 года, его характеристики за период поставок не изменялись, кодирование товара производилось по решению государственной таможенной службы Украины. Проведенная идентификация, экспертиза, а также представленная поставщиком документация свидетельствуют о том, что товар кодируется правильно, вместимость крахмала в продукте отсутствует.

Заслушав докладчика, представителя предприятия Давиденко О. А., лица, в отношении которого применены меры административного воздействия, ОСОБА_1., поддерживающих свою апелляцию, прокурора Колесник Д.О., считающего постановление суда незаконным и необоснованным, просившего его отменить и производство по делу прекратить, исследовав материалы уголовного дела, коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что груз, подлежащий декларированию, прибыл на Восточную таможню 11 апреля 2010 года. Задекларирован начальником отдела внешнеэкономических связей ОСОБА_1 26.07.2010 года, по счет- фактурам №№ 051-052/ 2010 от 1 апреля 2010 года. Выпущен в свободный оборот по ВМД « « ІМ 40 ТД № 7 00000012/ 2010 004865 от 16 апреля 2010 года. ( л.д. 4 Протокол о нарушении таможенных правил ).

При составлении протокола об административном правонарушении, было указано, что в соответствии с решением отдела контроля таможенной стоимости и классификации товаров об определении кода товара от 18.08.2010 года № КТ 700-2591-10 в графах № 31 и №33 необходимо указывать код данного товара 2309903- 100.

При этом документы., которыми руководствовалась контрольная служба Восточной таможни, являлись: экспертное заключение Дон СЕЗМО от 19.03.10 № 17-120, товаротранспортная документация и другие …

Коллегия считает, что, принимая во внимание, что административная ответственность лица, признанного виновным в нарушении таможенных правил, может наступить лишь в случае умышленного нарушения таможенных правил, т.е. заведомо неправильного внесения в таможенную декларацию неточных сведений с целью уклонения от уплаты налогов и сборов, в действиях ОСОБА_1 состава правонарушения не содержится.

Из материалов дела усматривается, что груз прибыл по долгосрочному контракту от производителя, который и ранее поставлялся по указанным наименованиям, и был задекларирован получателем в соответствии с установленными кодами на основании товаросопроводительной документации. Последующая экспертная проверка и изменение кода товара состоялись гораздо позднее, чем, груз был принят на таможне, и выпущен в свободный оборот. ( 16 апреля 2010 года товар выпущен таможней в свободный оборот, 26.07.10 года товар задекларирован, а решение контрольной службы об изменении кода состоялось 18.08.10 г).

Кроме того получатель представил ряд документов, которые опровергают экспертное заключение таможни о качестве и характеристиках груза, что необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, и указанным документам не дана оценка в постановлении.

В материалах дела имеется письмо предприятия поставщика о том, что отсутствие крахмала в премиксах, поставляемых по данному контракту подтверждается лабораторными исследованиями ( л.д. 95), заключение научно-производственного предприятия « БИО-тест- лаборатория» № 2750 К, где также указано, что в представленных образцах продукта крахмал не обнаружен.

На основании заключения эксперта №3402 Донецкой торгово-промышленной палаты от 3 июля 2010 года был определен код УКТ ВЭД на товар, поставляемый по договору 84 от 01.12.2006 года, и указано, что КОД УТ ВЭД на всю группу товара -2309 90 99 10, что и было указано в декларации.

При таких обстоятельствах, считаю, что вина ОСОБА_1, как лица, умышленно, с целью уклонения от налогов и сборов, внесшего заведомо неправдивые сведения в таможенную декларацию, материалами дела не доказана.

Выводы № 17-57 от 7 февраля 2009 года ( л.д. 90) Донецкой службы экспертного обеспечения таможенных органов, имеющиеся в материалах дела, не содержат заключения о несоответствии товара, указанного в декларации товаросопроводительной документации, следовательно, не могут являться основанием для установления вины ОСОБА_1 в совершении указанного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУАП, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Киевского районного суда г. Донецка Донецкой области от 6 октября 2010 года в отношении ОСОБА_1, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 340 Таможенного Кодекса , и подвергнут наказанию в виде конфискации в пользу государства предметов правонарушения, « кормов для скота и птицы в количестве 19015 кг, общей таможенной стоимостью 270115, 1 грн.»( товар не изымался),- о т м е н и т ь.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих вину ОСОБА_1 в совершении указанного правонарушения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья :