Постанова № 12653237, 26.11.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 33 1253 2010р.

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

Суддя першої інстанції Кротінов В.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Донецьк

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Свіягіна І.М. розглянувши скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює директором ТОВ «Донецькспецагромаш», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривен у дохід держави, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 16.08.2010р. при перевірці ВАТ «Донецькспецагромаш» встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: підприємством завищено суму податкового кредиту з ПДВ за вересень 2009р., березень та квітень 2010р. у сумі 24335,9 гривень, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На вищевказану постанову подана апеляційна скарга.

В апеляції на постанову судді Шумовський Є.О. просить скасувати останню, а провадження у справі закрити. Вважає, що його притягли до адміністративної відповідальності за дії, які не становлять порушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП. Вказана стаття передбачає відповідальність за неналежне ведення податкового обліку, а притягли до відповідності за завищення податкового кредиту.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню та постанова суду скасуванню, за таких підстав.

Як вбачається з постанови суду ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, з такими висновками суду погодитися неможливо.

Так, з матеріалів адміністративної справи згідно акту про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість від 16.08.2010р. № 3621/23-3/34456535 встановлено, що підприємством ТОВ «Донецькспецагромаш» допущено порушення п.п.7.4.1 та п.п 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 № 168/97-ВР, в результаті чого завищено суму податкового кредиту з ПДВ за період вересень 2009р., березень та квітень 2010р. в сумі 24335,9 грн.

Однак, обєктом правопорушення, передбаченого статтею 163-1 КУпАП, є встановлений законом порядок ведення податкового обліку. Слід зазначити, що питання із здійснення податкового обліку відображаються у визначеному законом порядку, деякі питання із здійснення податкового обліку відображені в листах Міністерства фінансів України, Державної податкової адміністрації України.

Таким чином, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений за результатами позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість від 16.08.2010р. № 3621/23-3/34456535, ні в постанові суду не наведено який саме порядок ведення податкового обліку був порушений та яким законодавчим актом він передбачений.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст.9,33,245,252 КУпАП України особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження у справи закриттю, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду Донецької області від 01 листопада 2010 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривен у дохід держави скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Свіягіна І.М.