Ухвала суду № 12653210, 03.11.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа №22ц 19461 / 2010р. Головуючий у 1 інстанції: Машкіна Н.В.

Категорія: 24 Доповідач: Краснощокова Н.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2010р. Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Никифоряка Л.П., Маширо О.П.

при секретарі : Зоріковій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на ухвалу судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 8 червня 2010р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 8 червня 2010р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання неправомірними дій щодо нарахування штрафних санкцій згідно акту від 7.04.2010р., про зобовязання відкликати акт та скасувати проведені за ним нарахування штрафних санкцій, про зобовязання підключити будинок до мереж електропостачання.

У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі, посилається на порушення правил підсудності. Зокрема, зазначає, що згідно з ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням. Юридична особа ВАТ «Донецькобленерго» зареєстрована та фактично знаходиться за адресою: м. Горлівка, пр. Леніна, 11. Позивач звернувся у Куйбишевський районний суд м. Донецька за адресою структурного підрозділу Донецьких електричних мереж, однак, вказаний підрозділ не наділений правоздатністю та дієздатністю юридичної особи. Позивач безпідставно посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», бо правовідносини, що склались між позивачем та відповідачем, регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. На думку апелянта має місце зловживання позивачем правом, бо він, звернувшись до суду з позовом за місцем свого проживання та посилаючись на порушення його прав, як споживача, уникнув сплати судових витрат та мінімізує свої витрати на участь у процесі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із справи вбачається, що ОСОБА_1. звернувся з позовом до відповідача про визнання неправомірними дій щодо нарахування штрафних санкцій згідно акту від 7.04.2010р., про зобовязання відкликати акт та скасувати проведені за ним нарахування штрафних санкцій, про зобовязання підключити будинок до мереж електропостачання, при цьому посилався на порушення відповідачем його прав, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робот і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач звернувся в суд за місцем свого проживання, а також і за місцем виконання договору, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про відкриття провадження з порушенням правил підсудності необґрунтовані.

Апеляційний суд вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, тому суд залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Оскільки при поданні апеляційної скарги відповідач не сплатив 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а у задоволенні апеляційної скарги апеляційний суд відмовляє, вказані витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК слід стягнути з ВАТ «Донецькобленерго».

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.1 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» відхилити.

Ухвалу судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 8 червня 2010р. залишити без зміни.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн. на розрахунковий рахунок 31213263700004 ,отримувач - Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район , ЕДРПОУ 34686537, банк ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: