Ухвала суду № 126527506, 08.04.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/305/23

Провадження № 1-кп/0182/742/2025

У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2022 року за № 12022041360000392 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ( в режимі ВКЗ з власних технічних засобів),

ВСТАНОВИВ:

На початку листопада 2022 року в вечірній час (точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_3 , з метою відвідування свого товариша ОСОБА_5 , прийшов до місця проживання останнього, а саме; будинку АДРЕСА_3 . Підійшовши до вхідних дверей 3-го під`їзду вищевказаного будинку, ОСОБА_3 виявив, що вони зачинені та через них він не зможе піднятися до квартири ОСОБА_6 .

Після чого, в цей же день та час, ОСОБА_3 , побачивши, що вхідні двері 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 відчинені, він вирішив пройти до квартири ОСОБА_5 через підвальне приміщення, вхід до якого здійснити з 2-го під`їзду вказаного будинку.

Реалізуючи свійзадум, ОСОБА_3 ,в цейже деньта час,через відкритівхідні двері2-гопід`їзду будинку АДРЕСА_3 ,пройшов допідвалу будинкуга піднявсядо сходинковогомайданчику підвалу4-гопід`їздувказаного будинку,де напідлозі побачивбудівельні матеріали,серед якихбув іелектричний плиткоріз марки Зеніт ЗЕП-800, на викрадення якого з корисливих спонукань у нього виник злочинний намір.

У цей же день та час, ОСОБА_3 , реалізуючи спій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення електричного плиткоріза марки Зеніт ЗЕП-800» переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав електричний плиткоріз марки Зеніт ЗЕП-800, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Після цього, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 221 від 17.01.2023, вартість електричного плиткоріза марки Зеніт ЗЕП-800 складає 2610 гривень 41 копійку.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2610 гривень 41 копійку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, в період дії воєнного стану, введеного на території України 24,02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_3 повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , за наступних обставин.

18.12.2022 близько 00 години 05 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив біля будинку № 35 по вул. Соборна в м. Покров Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , який йшов йому назустріч,

Оцінивши навколишню обстановку, що склалась, а саме: нічний час, темну пору доби, відсутність поруч інших громадян, у ОСОБА_3 , у цей же день та час виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день та час, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 35 по вул. Соборна в м. Покров Дніпропетровської області, підійшовши до потерпілого ОСОБА_9 та, використовуючи наявний у нього ліхтарик, почав світити в обличчя потерпілого, представившись при цьому представником сил територіальної оборони, та запропонував показати ОСОБА_9 вміст його кишень.

ОСОБА_9 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_10 та оцінюючи вимогу останнього законною, погодився та дістав з кишені одягненої на ньому куртки мобільний телефон марки «Redmi 10 A Graphite Gray 2 GB RAM 32 GB ROM», який почав тримати в своїй лівій руці.

У свою чергу. ОСОБА_3 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливим мотивом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривку, відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_9 , марки «Redmi 10 A Graphite Gray 2 GB RAM 32 GB ROM», вихопивши його з лівої руки останнього.

Після цього, з метою зникнення з місця скоєння злочину, ОСОБА_3 з викраденим телефоном почав тікати від потерпілого ОСОБА_9 .. Потерпілий ОСОБА_9 , не надаючи можливості ОСОБА_3 розпорядитись викраденим майном, з метою затримання останнього та повернення викраденого, побіг за ОСОБА_3 , який постійно перебував в полі його зору.

Наздогнавши ОСОБА_3 біля першого під`їзду будинку № 35 по вул. Соборна в м. Покров Дніпропетровської області, ОСОБА_9 повалив його на землю, в результаті чого мобільний телефон марки «Redmi 10 A Graphite Gray 2 GB RAM 32 GB ROM», належний потерпілому, випав з рук ОСОБА_3 на землю.

Надалі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_9 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, знаходячись в лежачому положенні на землі, завдав не менше 2 ударів кулаками своїх рук в область обличчя ОСОБА_9 , чим спричинив останньому, згідно висновку експерта № 3 від 03.01.2023, тілесні ушкодження у вигляді гематом навколо обох очей, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_3 подолавши зусилля потерпілого ОСОБА_9 ,, які було направлено на його затримання та повернення телефону, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану, з корисливим мотивом, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у присутності потерпілого, який спостерігав за його діями, підняв з землі, та таким чином відкрито викрав мобільний телефон марки «Redmi 10 A Graphite Gray 2 GB RAM 32 GB ROM», який належить ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 32 від 05.01.2023, вартість мобільного телефону «Redmi 10 A Graphite Gray 2 GB RAM 32 GB ROM», складає 4227 гривень 21 копійку.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 4227 гривень 21 копійку.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття вказаного кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з його смертю. На підтвердження даного факту було надано копію актового запису про смерть №157 від 07 березня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також прокурор надав заяву ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка не заперечувала щодо закриття кримінального провадження стосовно її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з його смертю.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та актовий запис про мерть №157 від 07 березня 2025 року, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з копії актового запису про смерть №157 від 07 березня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п. 5 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 помер під час судового провадження, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, необхідно закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Крім того, мати обвинуваченого ОСОБА_11 також не заперечувала щодо закриття кримінального провадження стосовно її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з його смертю.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого був обраний у вигляді домашнього арешту, строк дії якого скінчився.

Арешт,накладений ухвалоюслідчого суддіОрджонікідзевського міськогосуду Дніпропетровськоїобласті від22грудня 2022року намобільний телефонмарки «Redmi10AGraphiteGray2GBRAM32GBROM»,IMEI1: НОМЕР_1 ,IMEI2:НОМЕР_2 , чорного кольору з пошкодженим екраном, 2 сім-картки Київстар, 1 чохол синього кольору, - скасувати.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положеньст.100 КПК України.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово товарознавчої експертизи №32 від 05.01.2023 року в сумі 200 грн. 00 коп., судово-товарознавчої експертизи № 221 від 17.01.2023 року в сумі 200 грн. 00 коп., що всього становить 400 грн. 00 коп., відшкодувати за рахунок держави.

Керуючись ст..ст. ч.6 ст. 284, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2022 року за № 12022041360000392 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого був обраний у вигляді домашнього арешту, строк дії якого скінчився.

Арешт,накладений ухвалоюслідчого суддіОрджонікідзевського міськогосуду Дніпропетровськоїобласті від22грудня 2022року намобільний телефонмарки «Redmi10AGraphiteGray2GBRAM32GBROM»,IMEI1: НОМЕР_1 ,IMEI2:НОМЕР_2 , чорного кольору з пошкодженим екраном, 2 сім-картки Київстар, 1 чохол синього кольору, - скасувати.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

-Мобільний телефон марки «Redmi 10 A Graphite Gray 2 GB RAM 32 GB ROM», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору з пошкодженим екраном, 2 сім-картки Київстар, 1 чохол синього кольору, які передані на зберігання до камери схову ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ( квитанція №01228) повернути власнику;

-Чоловічу куртку з пошкодженнями, яка належить ОСОБА_3 та передана йому на відповідальне зберігання залишити у його користуванні;

-електричний плиткоріз марки Зеніт ЗЕП-800», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у його користуванні;

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово товарознавчої експертизи №32 від 05.01.2023 року в сумі 200 грн. 00 коп., судово-товарознавчої експертизи № 221 від 17.01.2023 року в сумі 200 грн. 00 коп., що всього становить 400 грн. 00 коп., відшкодувати за рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1