Ухвала суду № 126527510, 11.04.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1525/25

Провадження № 2/0182/1720/2025

У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши заяву адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» про поновлення на роботі -

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» про поновлення на роботі.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи шляхом:

- заборони відповідачу, в особі виконавчого органу (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНЖИНИРИНГ (код ЄДРПОУ 40882345) ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса 53200, Дніпропетровська обл., місто Нікополь, вулиця Каштанова, будинок 30), особи яка виконує його обов`язки, передавати іншим фізичним чи юридичним особам печатку, засоби дистанційного доступу до програмного забезпечення щодо розпорядження коштами на банківському рахунку, документи кадрового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНЖИНИРИНГ (код ЄДРПОУ 40882345), окрім архівних установ державної чи комунальної форми власності, з письмовим повідомленням суду в цій справі про таку передачу;

- заборонити державним реєстраторам Відділу «ЦЕНТРУ НАДАННЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ МІСТА НІКОПОЛЬ» (адреса 53213, Дніпропетровська область, місто Нікополь вулиця, Електрометалургів, будинок 3) передачу реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНЖИНИРИНГ (код ЄДРПОУ 40882345) до інших відділів центрів адміністративних послуг;

- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНЖИНИРИНГ ( код ЄДРПОУ 40882345);

- накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах розміру позовних вимог по цій справі.

Суддя, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, приходить до наступного.

Частиною 1ст. 149 ЦПК Українивстановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу ч.1ст.150 ЦПК України,позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.3ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1, 6, 8ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами, дійсно, виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року в справі №753/22860/17 зазначено, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 року у справі №914/1570/20 вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому, важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є, дійсно, необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом розгляду в даній справі є поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати. Проте, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , в порядку ст.153 ЦПК України, просить суд заборонити відповідачу, в особі виконавчого органу (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНЖИНИРИНГ, особи яка виконує його обов`язки, передавати іншим фізичним чи юридичним особам печатку, засоби дистанційного доступу до програмного забезпечення щодо розпорядження коштами на банківському рахунку, документи кадрового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНЖИНИРИНГ, окрім архівних установ державної чи комунальної форми власності, з письмовим повідомленням суду в цій справі про таку передачу; заборонити державним реєстраторам Відділу «ЦЕНТРУ НАДАННЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ МІСТА НІКОПОЛЬ» передачу реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНЖИНИРИНГ до інших відділів центрів адміністративних послуг; заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНЖИНИРИНГ, а також накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах розміру позовних вимог по цій справі.

При цьому, в позовній заяві ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , як на підставу звернення до суду з даним позовом, посилається на те, що ОСОБА_1 , відповідно до наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» 01.12.2017 року № 14к, переведений з посади директора на посаду головного інженера. Згідно довідки ОК-5 (номер облікової картки застрахованої особи: 1149199022, щодо суми заробітку для нарахування пенсії, страхового стажу, сплати страхових внесків) та листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області (електронний доказ) від 23.08.2024 року № 59776/6/6/04-36-24-18-09, позивач з 1 листопада 2023 року не отримував заробітну плату в розмірі 8 500 грн. 00 коп. щомісяця, та, відповідно, позивачу з цього часу відповідачем не нараховувався додатковий страховий стаж через несплату відповідачем єдиного соціального внеску з суми заробітної плати. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року у цивільній справі № 182/5285/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» (код ЄДРПОУ 40882345) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2023 року по вересень 2024 року включно, в розмірі 93500 грн. 00 коп. Додатковим рішенням від 08 січня 2025 року у цивільній справі № 182/5285/24 вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за жовтень 2024 року в розмірі 8500 грн. 00 коп. Іншим додатковим рішенням від 08 січня 2025 року у цивільній справі № 182/5285/24 вирішено стягнути витрати на професійну правничу допомогу 10 600 грн. 00 коп. В межах справи № 182/5285/24 судом відхилені докази прогулу з боку позивача (акти про неявку на роботу від 07 грудня 2023 року, 29 січня 2024 року, 28 березня 2024 року, 06 травня 2023 року, 19 червня 2024 року, які подали до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (м.Дніпро), пояснення відповідача з цього приводу). Судові рішення у цивільній справі № 182/5285/24 набрали законної сили та підтверджують невиконання роботодавцем законодавства про працю, виконані у примусовому поряду. 16 січня 2025 року позивач в черговий раз звернувся до відповідача з заявою, в якій просив допустити його до роботи, виплатити заборгованість по заробітній платі за період після жовтня 2024 року, яка відповідачем залишена без розгляду. При цьому, з 01 січня 2024 року зарплата позивача в розмірі 8 500 грн. 00 коп., в силу статті 34 Закону України «Про оплату праці», підлягала індексації, з урахуванням коефіцієнту 3,8, та з серпня 2024 року мала становити 8 615 грн. 00 коп., з грудня 2024 року, з урахуванням коефіцієнту 7,8, - 8 736 грн. 18 коп., а з лютого 2025 року 8 845 грн. 19 коп. Оскільки в період часу протиправної невиплати позивачу зарплати, відповідач її не нараховував, то позивач має підстави припускати, що відповідач і не здійснював індексацію заробітної плату за посадою позивача (головний інженер). Компенсацію втрати її частини, у зв`язку із затримкою виплати її позивачу, не здійснив, що, в даному випадку, є також з однією підставою для звернення до суду з даним позовом.

Однак, суддя вважає, що підстави припускати, що відповідачем були порушені вимоги чинного законодавства, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом, на даний час відсутні, оскільки про наявність чи відсутність факту порушення вимог чинного законодавства, а в даному випадку, КЗпП України, буде встановлено або не встановлено в ході розгляду справи, в наслідок чого ухвалено рішення про задоволення позову або відмовлено в його задоволенні.

Тому, на думку суду, обрані позивачем та його представником заходи забезпечення позову неспівмірнііз заявленими позивачем вимогами.

Окрім цього, суд також приймає до уваги, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНЖИНИРИНГ». Більш того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також, судом враховується, що питання щодо діяльності юридичної особи не пов`язано з предметом даного спору. Суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, в спосіб про який просить позивач, є втручанням у внутрішню господарську діяльність юридичної особи.

Дослідивши матеріали справи та доводи викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність видів забезпечення позову, які просять застосувати позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову не може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, вважаю за можливе відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153,258-261,353-355 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

У задоволеннізаяви адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» про поновлення на роботі - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал