Рішення № 126494138, 04.04.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.04.2025Справа № 554/8248/24 Провадження № 2/554/1670/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Бугрія В.М., за участю секретаря Янушкевіч К.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2024 року АТ «Універсал Банк» звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.03.2020 року у розмірі 110647,28 грн. заборгованості.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 12.03.2020 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 70000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Банк виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі, надав можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач своєчасно не виконував умови договору, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 110647,28 грн., яку позивач просив стягнути на його користь, а також витрати по справі.

Ухвалою суду від 22.08.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи.

За приписами ч. ч. 1, 2, 8ст. 279 ЦПК Українирозгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

21 жовтня 2024 року від представника відповідача Нікітченка Д.Ю. надійшов відзив, в якому обґрунтовував, що позовні вимоги визнають частково у розмірі 72453,05 грн., проте стягнення решти боргу заперечує.

В позові позивач вказує, що кредитний ліміт ОСОБА_1 становить 70000 грн., однак в свою чергу без обґрунтування просить стягнути 110647,28 грн., хоча навіть у виписці яку взяв клієнт та у додатку клієнт-банку вказана сума 107675,28 грн. З огляду на виписку про рух коштів, кредитний ліміт станом на 23.09.2024 становить 70000 грн., а станом на 23.09.2023, включаючи тіло кредиту, відсотки, штрафи, становила 107675,28 грн., при цьому ОСОБА_1 останній раз знімав кошти в межах кредитного ліміту 11.03.2022 року, та загальна заборгованість становила 69753,55 грн. В період з 01.04.2022 банк самостійно в односторонньому порядку нараховував та списував відсотки, а відповідач здійснював

погашення заборгованості.

Відповідач не заперечує факту підписання анкети - заяви до договору про надання банківських послуг від 12.03.2020 р., та наголошує на тому, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що саме цей витяг із умов розумівся відповідачем під час підписання анкети заяви до договору про надання банківських послуг від 25.06.2019 р. Вказаний позивачем борг формувався кредитором шляхом додавання до тіла кредиту списаних відсотків, що не передбачено укладеним між сторонами договором, що підтверджується контррозрахунком відповідача, проведеним відповідно до руху коштів по рахунку з 12.03.2020 16.10.2024 р.р.

За підрахунком відповідача ((70000 - 4617,33 = 65382,67) грн. + 33277,51 + 4712,15 - 30919,28) = 72453,05 грн. становлять дійсну суму тіла кредиту, яку відповідач визнає, та повідомляє, що відповідач неодноразово звертався до позивача на гарячу лінію з проханням надати детальний розрахунок нарахування вказаної позивачем заборгованості та надати йому можливість погасити тіло кредиту, на що отримав неодноразову відмову.

Таким чином, при розрахунку суми заборгованості за договором від 12.03.2020 року анкета-заява від 12.03.2020 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, а розмір списаних відсотків за весь час користування кредитними коштами відповідачем склав 32194,23 грн., а отже наявна відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, тому враховуючи вищевикладені обставини, заборгованість за тілом кредиту становить 72453,05 грн. з розрахунку: ((70000 - 4617,33 = 65382,67) грн. + 33277,51 + 4712,15 - 30 919,28).

Відповідач після 01.04.2022 року більше не отримував кредитні кошти, таким чином заборгованість ОСОБА_1 становить 72 453,05 грн., а виконаний банком розрахунок заборгованості не є належними доказами. Крім того звертав увагу, що ОСОБА_1 не підписував умови і правила в АТ «Універсал Банк», а в анкеті-заяві до Договору про надання банківський послуг від 12.03.2020 відомості про розмір відсоткової ставки відсутні, між сторонами не погоджені.

Прохали стягнути з Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ 21133352) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень).

25 жовтня 2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він посилався на те, що підписанням відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису.

З наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим.

Отже, підписанням анкети - заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 12.03.2020 р., а також засвідчив, що він повідомлений банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. У випадку коли особа не дає згоди з умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку «Monobank» шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок «Monobank» не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку «Monobank». Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Без погодження у мобільному застосунку «monobank» з умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку «Monobank». А без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) кредитний ліміт боржника складає 70000 грн., баланс складає - (мінус) 40647,28 грн., себто заборгованість складає 110647,28 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 70000 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 40647,28 грн.

Відповідно до пункту п. 5.13 (4.13) п. 5 (4) «Надання на обслуговування кредиту», розділу ІІ Умов (додавалися до позову) погашення заборгованості клієнта за договором здійснюється коштом, що надходить на рахунок клієнта в наступному порядку:

- у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом;

- у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом;

- у третю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені договором.

У випадку, якщо клієнт має заборгованість по сплаті більше ніж одного щомісячного мінімального платежу (тобто по сплаті процентів та/або частини кредиту), погашення його грошових зобов`язань за такими щомісячними платежами відбувається згідно з строками виникнення заборгованості починаючи з найдавнішого за строком виникнення щомісячного платежу і включно до поточного щомісячного платежу, дотримуючись черговості погашення, вказаної у цьому пункті, стосовно кожного окремого щомісячного мінімального платежу. У випадку переказу/перерахування грошових коштів на погашення будь-яких грошових зобов`язань клієнта за договором з порушенням зазначеної черговості, банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок.

Згідно пп. 5.23 (4.23) п. 5 (4), розділу ІІ Умов в редакції, що діяла на момент укладення договору, сторони погодили, що кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього договору.

Окрім того на відміну ж від вищезазначеної справи, між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 процентна ставка за користування коштами погоджена безпосередньо в анкеті-заяві, а отже відповідач погодився, що у разі виходу з пільгового періоду, який діє до 62 днів, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2 % на місяць. З цих же підстав є неможливим застосування і правових висновків викладених у постанові Верховного Суду від 18.05.2022 р. у справі 697/302/20. Підписана відповідачем по справі 697/302/20 23.11.2017 р. анкета-заява не містила домовленості про розмір відсотків за користування кредитними коштами.

В момент підписання договору 12.03.2020 р. діяли умови і правила обслуговування в редакції від 14.02.2020 р. Саме в цій редакції відповідач отримав примірники вказаних умов у мобільному додатку в день укладання договору. Вони були йому зрозумілі та не потребували додаткового тлумачення, що підтверджено в підписаній відповідачем анкеті-заяві. Серед іншого, у вказаних умовах і правилах обслуговування сторони фактично погодили і порядок внесення змін до договору. Пунктом 7 Розділу І Умов і правил обслуговування передбачено наступне: 7.1.1. В частині розділів (положень) Умов і Правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які містять елементи договору про споживче кредитування та/або договору банківського вкладу (депозиту), зміни вносяться за згодою сторін. При цьому під згодою сторін у даному пункті розуміється направлення банком клієнту за допомогою мобільного додатку повідомлення (пропозиції) про зміни розділів (положень) договору, які містять елементи договору про споживче кредитування, та акцепту клієнтом зазначених змін.

7.1.2. Зміни до розділів (положень) Умов і Правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які не містять елементи договору про споживче кредитування та/ або договору банківського вкладу (депозиту), вносяться банком в односторонньому порядку. При цьому банк одразу публікує Умови і Правила із відповідними змінами на офіційному сайті банку. У разі якщо клієнт не погоджується із внесеними змінами він має право розірвати цей договір в односторонньому порядку, попередньо погасивши усю заборгованість за договором, без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Відповідачем не підтверджено наявність в нього незгоди з будь-якою із змін, що була внесена до договору за період його існування, яка у відповідності до пп. 4.2.16 та 7.1.2 зобов`язана бути виражена у розірванні цього договір відповідачем в односторонньому порядку.

Варто також зауважити, що як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці, відповідачем було оформлено 1 заяву послуги «Кредит готівкою» на загальну суму 1000,00 грн. «Кредит готівкою» це послуга, за якою банк надає клієнту кредит з метою здійснення переказу на поточний рахунок клієнта, відкритий в будь-якому українському банку, на строк, визначений у заяві, а клієнт зобов`язується повернути суму кредиту та сплатити комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі щомісячних платежів. Окрім того відповідачем було оформлено 5 заяв на послуги «Розстрочка на карту» на загальну суму 29424,03 грн. Також відповідачем було оформлено 1 заяву послуги «Розстрочка» на загальну суму 1999 грн. А також відповідачем було оформлено 59 заяв послуги «Транзакція в розстрочку» на загальну суму 94618,80 грн.

Просили відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Бугрія В.М.

21.01.2025 року прийнято справу до провадження та вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Встановлено, що 12.03.2020 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 70000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Банк виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі, надав можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач своєчасно не виконував умови договору, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 110647,28 грн., яку позивач просив стягнути на його користь, а також витрати по справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За приписами ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ч. 1ст. 633 ЦК Українипублічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістомст. 634 цього Кодексудоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в цьому випадку - АТ «Універсал Банк»).

Згідно з ч. 1ст. 1050 ЦК Україниякщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно дост. 625 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач підтвердив в анкеті-заяві, що усі наступні правочини, у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень можуть вчинятися ним та банком з використанням електронного цифрового підпису, а усе листування щодо цього договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали.

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав витяг з умов обслуговування рахунків фізичної особи (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms) та тарифи (а.с. 19-36).

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 110647,28 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 110647,28 грн.

Фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також враховуючи вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому АТ «Універсал Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі №697/302/20 з врахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 зазначено, що «в анкеті-заяві від 23 листопада 2017 року особа просить відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт згідно додатку до анкети-заяви, а строки здійснення періодичних платежів не встановлені, процентна ставка не зазначена, крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру; вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах, установлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України, банк не пред`явив; оскільки в анкеті-заяві від 23 листопада 2017 року строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені, то суд першої інстанції обґрунтовано визнав неправомірним та безпідставним списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування кредитом та зарахував ці кошти на погашення тіла кредиту, зменшивши суму заборгованості за тілом кредиту (10961,72 грн.) за рахунок протиправно списаних банком відсотків (у розмірі) з 9776,12 грн. до 1185,60 грн.». Таким чином, з урахуванням того, що в анкеті-заяві від 23 листопада 2017 року процентна ставка не зазначена, крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, то у стягненні процентів за користування кредитом, пені, комісії суд першої інстанції відмовив правильно.

Згідно матеріалів справи встановлено, що за період з 01.04.2022 року ОСОБА_1 проводилося списання відсотків у загальному розмірі 32194,23 грн.

Таким чином, з урахуванням того, що в анкеті-заяві від 12.03.2020 року процентна ставка не зазначена, тобто з ОСОБА_1 не погоджувалася сплата відсотків за користування кредитними коштами за договором від 12.03.2020 року, суд вважає за необхідне зменшити суму заборгованості за тілом кредиту (110647,28 грн.) за рахунок списаних банком відсотків у розмірі 32194,23грн. Таким чином, розмір заборгованості відповідача за кредитним договором про надання банківських послуг від 12.03.2020 року складає 72453,05 грн. ((70000 - 4617,33 = 65382,67) грн. + 33277,51 + 4712,15 - 30 919,28), який підлягає до стягнення.

Відповідно до п. п. 5.3, 5.8.1 п. 5 розділу І Умов і правил обслуговування в АТ"Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, що зазначені в мобільному додатку.

Згідно п. 5.16 розділу V Умов і правил обслуговування у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою.

У відповідності до п. 5.22 розділу ІІ Умов і правил обслуговування кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості і направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 1982,76 грн.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16, а також узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 13.08.2019 року у справі №925/1090/18.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу в суді представником ОСОБА_1 адвокатом Нікітенком Д.Ю. надано документи на підтвердження повноважень представника, копію договору №30/09/24 про надання правової допомоги від 30.09.2024 року, додаток № 1 до договору про послуги які надає адвокат, акт прийому передачі наданих послуг, замовлення №1 про підготовку відзиву, ордер про надання правової допомоги, звіт про надання правової допомоги (а.с. 77-114).

Дослідивши подані документи, судом встановлено, що матеріалами справи підтверджується факт надання адвокатом Нікітенком Д.Ю. правничої допомоги відповідачу ОСОБА_1 при розгляді справи.

З врахуванням часткового задоволення позову, заперечення АТ «Універсал Банк» про не співмірність понесених витрат відповідачем, з врахуванням принципу пропорційності задоволених позовних вимог суд дійшов висновку про стягнення з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п. 3, 4, 381 384 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; к/р НОМЕР_2 в НБУ МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352, ІПН 211333513023, свідоцтво платника ПДВ № 100331990) заборгованість у розмірі 72453,05 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; к/р НОМЕР_2 в НБУ МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352, ІПН 211333513023, Свідоцтво платника ПДВ № 100331990) суму сплаченого судового збору в розмірі 1982,76 грн. (Одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дві гривні 76 копійок).

Стягнутиіз АТ «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; к/р НОМЕР_2 в НБУ МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352, ІПН 211333513023, Свідоцтво платника ПДВ № 100331990) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосереднь до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» код ЄДРПОУ 21133351, м. Київ, вул. Автозаводська будинок 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя В.М.Бугрій