Ухвала суду № 126492330, 09.04.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №748/431/25

Провадження №6/751/304/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 , Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть заяви

1.1. Відповідно до ухвал Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05.02.2025 року та Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 березня 2025 року до суду надійшла цивільна справа за заявою ТОВ «СВЕА ФІНАНС» про заміну вибулого стягувача ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» у виконавчому провадженні №53815546 на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» як правонаступника.

1.2. Заява мотивована тим, що на виконанні у Новозаводському відділ ДВС у місті Чернігові перебуває відкрите на підставі виконавчого напису №98, вчиненого приватним нотаріусом Гуревічовим О.М., виконавче провадження №53815546 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 р., укладеного між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ», договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 р., укладеного міжТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ», яке змінило назву на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», та договору факторингу №08/22 від 31.08.2022 р., укладеного міжТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» та ТОВ «РОСВЕНТ ІНВЕСТ УКРАЇНА», яке змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС», останнє набуло право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 . У зв`язку з цим наявні підстави для заміни стягувача.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

2.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 для розгляду заяви про заміну стягувача у справі №748/431/25визначено суддю Павлова В.Г.

2.2. 26.03.2025 ухвалою суду заяву ТОВ «СВЕА ФІНАНС»про заміну сторони у виконавчому провадженні призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.04.2025 року.

2.3. Представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» у судове засідання не прибув, у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив здійснювати розгляд справи без участі представника заявника.

2.4. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомлені. Про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

2.5. За правилами ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом

3.1. 30 січня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. на кредитному договорі № L01.230.71671 від 01.02.2016 р., укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 , був вчинений виконавчий напис №98, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ», яке є правонаступником АТ «ІДЕЯ БАНК» на підставі договору факторингу №17/11-1 від 17.11.2016 р., грошову суму в розмірі 45747,58 грн за період з 01.06.2016 р. по 07.12.2016 р. включно.

3.2. 21.04.2017 державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відкрито виконавче провадження №53815546 з примусового виконання виконавчого напису №98, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 30.01.2017.

3.3. Надалі28.02.2017 р. між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ» укладено договір факторингу №28/02-1, відповідно до якого ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ», а останнє набуло права вимоги за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № L01.230.71671 від 01.02.2016 р.

3.4. Витягом із статуту підтверджується зміна назви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ» на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС».

3.5. У подальшому 31.08.2022 р. між ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» та ТОВ «РОСВЕНТ ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу №08/22, відповідно до якого ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» відступило ТОВ «РОСВЕНТ ІНВЕСТ УКРАЇНА», а останнє прийняло права вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № L01.230.71671 від 01.02.2016 р.

3.6. Рішенням єдиного учасника ТОВ «РОСВЕНТ ІНВЕСТ УКРАЇНА» № 1 від 25.03.2024 р. змінено найменування товариства на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

3.7. За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 02.12.2024 року виконавче провадження №53815546було відкрито. Водночас станом на 28.03.2025 року дане виконавче провадження завершене.

3.8. З матеріалів виконавчого провадження, наявних в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за ідентифікатором доступу, вбачається, що 05 березня 2025 року у виконавчому провадженні №53815546 головним державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 40720,76 грн; сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 1908,67 грн.

ІV. Оцінка суду

4.1. Виходячи зі змістуст.ст.512,514 ЦК України,ст.15Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положеньст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

4.2. Отже, підставою длязаміни сторони виконавчого провадження, тобтопроцесуальногоправонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуттясторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулоїсторонив цих правовідносинах.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України впостанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

4.3. Виконавчийнапис нотаріусає різновидомвиконавчогодокумента у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» який є відмінним відвиконавчоголиста за формою, змістом, а також суб`єктом тапроцедуроювидання, отже положення статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадкузаміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

4.4.Постановоювід 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду встановила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правилозаміни сторони виконавчого провадження, порушеногочерез необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заявапро заміну сторони виконавчого провадження,відкритого на виконаннявиконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду упорядку цивільного судочинства.

Поряд з цим, вчиненнянотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена пунктом 19 статті 34 Закону України «Пронотаріат» від 02.09.1993 року №3425-XII.

4.5. Згідно зі статтею 87 Закону України «Пронотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майнанотаріусивчиняють виконавчінаписи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованостіпроводитьсяв безспірномупорядкуна підставі виконавчихнаписів, установлюється Кабінетом Міністрів.

4.6.Статтею 90 Закону України «Пронотаріат» встановлено, що стягнення завиконавчим написом проводиться у порядку,встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

4.7. Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема,виконавчихнаписів нотаріусів.

4.8. Розглядаючи заявупро заміну сторони у виконавчому провадженні,суд має встановити достатністьподанихзаявником матеріалів для здійснення відповідної заміни;при цьому суд оцінює також достовірністьподанихна підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності,протена цій стадії не передбачено право суду надавати оцінкуоспорюванимправочинам, що будепорушуватипрезумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України). Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду упостановівід 29 грудня 2020 року при розгляді справи № 0910/2-103/2011.

4.9.Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦК України кожнасторона повиннадовести обставини, які мають значення для справи і на які вонапосилаєтьсяяк на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.10.Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2017 року приватнийнотаріусКиївського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 98, про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № L01.230.71671 від 01.02.2016 р., укладеним з ТОВ «ФК «Рантьє».

Заборгованість за вказаним договором за період з 01.06.2016 р. по 07.12.2016 р. становить:36780,25 грн- заборгованість за тілом кредиту, 7367,33 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями, 1600,00 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 45747,58 грн.

4.11.Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 53815546 від 21.04.2017 р., вказаневиконавче провадженнявідкрито з виконаннявиконавчого напису нотаріуса № 98 від 30.01.2017 р., вчиненого приватнимнотаріусом.

4.12.Відповідно до договорів факторингу наданих заявником вбачається, щоспочатку до ТОВ «ФК «СЕРЕТ», яке змінило назву на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», потім до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», яке змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № L01.230.71671 від 01.02.2016 р.

Документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів матеріали справи не містять.

4.13.05.03.2025 р. у виконавчому провадженні №53815546 головним державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 40720,76 грн; сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 1908,67 грн. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 05.03.2026 р., тобто

4.14.Отже, наразі заборгованість за кредитним договором не погашена, а повернення виконавчого листа стягувачу не перешкоджає повторному предявленню його до виконання.

4.15.Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.55,258,260,261,353,354,442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 , Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» (код ЄДРПОУ 39288002, 03150, місто Київ, вулиця Червоноармійська, 13) виконавчого провадження № 53815546 на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (ЄДРПОУ 37616221, 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), як правонаступника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г.Павлов