Постанова № 12648458, 19.10.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

19 жовтня 2010 року справа №2а-6527/09/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Екохімтрейдінгдо Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 27.05.2008 р. №0003411502, №0003421502, №0003431502, -

в с т а н о в и в :

06.05.2009р. Приватне підприємство Екохімтрейдінгзвернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 27.05.2008 р. №0003411502, №0003421502, №0003431502, якими позивачу були нараховані штрафні (фінансові) санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були винесені Державною податковою інспекцією у м.Дніпродзержинську з порушеннями норм чинного законодавства, оскільки ґрунтуються на акті перевірки, який складено з грубими порушеннями закону. Так, всупереч вимогам Наказу Державної податкової адміністрації України Про затвердження Порядку оформлення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавствавід 10.08.2005р. №327, до підписання акту перевірки Приватного підприємства Екохімтрейдінг, податковим органом не були враховані пояснення посадових осіб підприємства, а спірні питання не були винесені на розгляд комісії при Державній податковій адміністрації в Дніпропетровській області. Більш того, про проведення камеральної перевірки Приватного підприємства Екохімтрейдінгпідприємство дізналося випадково, акт перевірки та винесені на його підставі податкові повідомлення-рішення, йому вручені не були. Крім цього, позивач зазначив про те, що камеральна перевірка Приватного підприємства Екохімтрейдінгпроведена на підставі даних особового рахунку підприємства та реєстру відділу обліку та звітності, що суперечить нормам п. 1 ст. 11 Закону України Про державну податкову службу в Україні, та п. 1.4.4 Примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №266 від 18.04.2008р., оскільки вказаним Порядком визначено, що камеральна перевірка має проводитись лише на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях та інших звітних документах підприємства, повязаних з нарахуванням податків і зборів. Також, позивач вказує на те, що мета проведення перевірки Приватного підприємства Екохімтрейдінг, а саме, щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість, не відповідає основним задачам (напрямам) камеральної перевірки, визначеним п.3.4. Порядку. Таким чином, на думку позивача, при проведенні перевірки Приватного підприємства Екохімтрейдінгвідповідач і за документами, які піддавалися перевірці, і за напрямами, задачами, питаннями та порядком проведення перевірки, явно вийшов за межі камеральної перевірки.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. Відповідач надав письмові заперечення проти позову, та додаткові документи в обґрунтування своїх заперечень.

У письмових запереченнях відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що акт перевірки Приватного підприємства Екохімтрейдінгта наведені у ньому висновки відповідають нормам чинного законодавства, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені податковим органом правомірно. Так, під час камеральної перевірки, яку проведено на підставі особового рахунку платника та поданих підприємством декларацій за жовтень, листопад, грудень 2007 року, січень 2008 року, та уточнюючого розрахунку за вересень 2007 року, встановлено факт несвоєчасної сплати узгоджених зобовязань з податку на додану вартість за вказаний період, за що платнику податків, у відповідності до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181 нараховані штрафні санкції. Зазначений акт перевірки підписаний директором ПП ЕкохімтейдінгКасянець Т.В. без зауважень, а оскаржувані податкові повідомлення рішення в день їх винесення також вручені особисто директору позивача, про що зроблено запис на корінці вказаних рішень. Отже, посилання позивача на необізнаність про існування акту перевірки та оскаржуваних податкових повідомлень рішень, не відповідає дійсності. З урахуванням викладених обставин, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи викладені обставини, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

20 травня 2008 року Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку Приватного підприємства Екохімтрейдінгз питань своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, за результатами якої складений акт № 925/331/15-224/33855103 від 20.05.2008 р.

Перевіркою встановлено, що Приватним підприємством Екохімтрейдінг, в порушення вимог п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамивід 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі - Закон України №2181), несвоєчасно сплачені узгоджені податкові зобовязання з податку на додану вартість згідно поданих підприємством декларацій №72043 від 19.11.2007 р. в сумі 107 грн., №76462 від 19.12.2007 р. в сумі 135 грн., №87066 від 18.01.2008 р. в сумі 240 грн., №3538 від 18.02.2008 р. в сумі 225 грн., та уточнюючого розрахунку №72813 від 23.11.2007 р. в сумі 38477 грн.

Зазначений акт перевірки складений в присутності директора ПП ЕкохімтрейдінгКасянець Т.В., та підписаний нею без зауважень.

За результатами проведеної перевірки, на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181, Державною податковою інспекцією у м.Дніпродзержинську винесені податкові повідомлення-рішення від 27.05.2008 р. № 0003411502, № 0003421502, № 0003431502, якими до підприємства застосовані штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість на загальну суму 3755 грн. 50 коп. за порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість: по декларації № 72043 від 19.11.2007 р. (граничний термін сплати 01.12.2007 р.) на 102 дні, по декларації № 76462 від 19.12.2007 р. (граничний термін сплати 05.01.2008 р.) на 67 днів, по декларації № 87066 від 18.01.2008 р. (граничний термін сплати 31.01.2008 р.) на 41 день, по декларації № 3538 від 18.02.2008 р. (граничний термін сплати 04.03.2008 р.) на 8 днів, та по уточнюючому розрахунку № 72813 від 23.11.2007 р. (граничний термін сплати 24.11.2007 р.) на 3 дні.

Перевіряючи правильність застосування до Приватного підприємства Екохімтрейдінгштрафних (фінансових) санкцій, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1. ст. 4 Закону України № 2181, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації.

Згідно п. 5.1 ст. 5 вказаного Закону, податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно п.п.5.3.1 п.5.3. ст.5 Закону України № 2181, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку.

Підпунктом 17.1.7 п. 17.1 ст. 7 Закону України № 2181, передбачено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

В ході перевірки Приватного підприємства ЕкохімтрейдінгДержавною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську встановлено факти несвоєчасної сплати підприємством узгоджених сум податкових зобовязань, самостійно визначених у поданих ним податкових деклараціях з податку на додану вартість, на строк від 3-х до 102-х днів. Зазначені обставини підтверджені актом перевірки, підписаним керівником позивача без заперечень, а також не оспорюються позивачем у позовній заяві (обґрунтування позовних вимог з посиланням на неправильність висновків податкового органу, викладених у акті перевірки, у позовній заяві відсутнє).

Отже, податкові повідомлення - рішення від 27.05.2008 р. № 0003411502, № 0003421502, № 0003431502, якими до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10%, 20% та 50 % відповідно, були винесені Державною податковою інспекцією у м.Дніпродзержинську у відповідності до норм чинного законодавства України.

Щодо посилань позивача на неправомірність проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України Про державну податкову службу в Українівід 04.12.1990р. №509-ХІІ, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Згідно п.п.1.4.7 п. 1.4 Порядку, камеральна перевірка - перевірка, яка проводиться органом державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податку на додану вартість.

Відповідно до Узагальнюючого податкового розяснення положень Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамив частині визначення терміну погашення податкового боргу, затвердженого наказом ДПА України № 354 від 16.07.2003 року, …термін погашення податкового боргуза певним видом платежу до бюджету, слід розуміти як зменшення абсолютного значення відємного сальдо розрахунків платника податків з бюджетом… Сальдо розрахунків платника податків з бюджетом за податком, збором (обовязковим платежем) розраховується у картках особових рахунків платників податків, які ведуться в органах державної податкової служби оперативного обліку податків, зборів (обовязкових платежів), що надходять до бюджетів та до державних цільових фондів….

Згідно з п. 6.1.7 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України № 110 від 17.03.2001 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.03.2001 р. за № 268/5459 (з подальшими змінами та доповненнями), у разі, коли платник податків не сплачує (не погашає) узгоджену суму податкового зобовязання протягом граничних строків, визначених законодавством, орган ДПС направляє платнику податків повідомлення про застосування штрафів, яке складається залежно від терміну затримки сплати узгодженого податкового зобовязання. У разі несплати узгодженої суми штрафу в установлений термін така сума визнається сумою податкового боргу і до неї застосовуються процедури стягнення на загальних підставах.

Отже, посилання позивача на те, що проведена податковим органом перевірка не відноситься до документальної невиїзної (камеральної) перевірки платника податків, та не відповідає задачам (напрямам) камеральної перевірки, не відповідає нормам чинного законодавства.

Суд також вважає необґрунтованими твердження позивача про те, що податковим органом не враховані пояснення посадових осіб підприємства, а спірні питання не винесені на розгляд комісії при обласній Державній податковій адміністрації, оскільки позивачем не надані докази звернення Приватного підприємства Екохімтрейдінгдо Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську із зазначеними поясненнями, а також з іншими письмовими зауваженнями чи запереченнями.

Натомість, на спростування вказаних пояснень, відповідачем надано суду копію акту перевірки № 925/331/15-224/33855103 від 20.05.20008 р., підписаного директором Приватного підприємства ЕкохімтрейдінгКасянець Т. В. без зауважень. Також, до матеріалів справи долучено копії корінців оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, отриманих позивачем в день їх винесення - 27.05.2008 р., про що свідчить підпис директора Приватного підприємства ЕкохімтрейдінгКасянець Т. В. у відповідній графі про отримання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність винесення Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську податкових повідомлень-рішень від 27.05.2008 р. № 0003411502, № 0003421502, № 0003431502, та про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства Екохімтрейдінг відмовити .

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В.Чорна