Ухвала суду № 126482189, 09.04.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/39607/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ», відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філії в Польщі (центр у м. Краків) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Ювченко Андрій Васильович, звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України (далі відповідач 1), Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (далі відповідач 2), Державного підприємства «Документ» (далі відповідач 3), відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філії в Польщі (центр у м. Краків) (далі відповідач 4), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України щодо ухилення від виконання обов`язку з оформлення та доставлення до Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, бездіяльність Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області щодо ухилення від обов`язку з передання готового документу разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ», бездіяльність Державного підприємства «Документ», бездіяльність Державного підприємства «Документ» щодо ухилення від виконання обов`язку зі здійснення доставки разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Польщі (центр у м. Краків), а також бездіяльність відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» - філії в Польщі (центр у м. Краків) щодо нездійснення обов`язку щодо видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, замовленого 01.03.2024 (заява-приєднання № 1805642 від 04.03.2024 до Публічного договору про надання послуг), серії GН № 877318, дата видачі: 08.03.2024, дійсний до: 08.03.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення оформлення та доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 08.03.2024, дійсний до: 08.03.2034, орган, що видав 2110, від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області;

зобов`язати Ужгородський відділ № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , дата видачі: 08.03.2024, дійсний до: 08.03.2034, орган, що видав 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ»;

зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , дата видачі: 08.03.2024, дійсний до: 08.03.2034, орган, що видав 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Польщі (центр у м. Краків);

зобов`язати відокремлений підрозділ Державного підприємства «Документ» - філію в Польщі (центр у м. Краків) видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , дата видачі: 08.03.2024, дійсний до: 08.03.2034, орган, що видав 2110, оформлений на його ім`я, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 04.03.2024, у тому числі без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

У зв`язку із зверненням до суду з адміністративним позовом, який не відповідає вимогам процесуального законодавства, ухвалою суду від 30.12.2024 вказаний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду від 30.12.2024 позивач надав позовну заяву у новій редакції, документ про сплату судового збору та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою від 15.01.2025 провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

08.04.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. В обґрунтування свого клопотання зазначає, що до винесення рішення у справі позивачу відокремленим підрозділом ДП «Документ» - філією у Польщі (центр у м. Краків) було видано замовлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон, бездіяльність суб`єктів владних повноважень щодо невидачі якого й оскаржувалася у вказаній справі.

Позивач просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір у розмірі 2906,88 грн.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що позивач отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За таких обставин та правового регулювання суд дійшов висновку щодо наявності передбачених пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судові витрати, за приписами частини першої статті 132 КАС України, складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем у справі заявлено до відшкодування суму сплаченого судового збору у розмірі 2906,88 грн.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 КАС України).

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд встановив, що згідно з матеріалами справи позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір у сумі 968,96 грн відповідно до квитанції № 6961-8269-3126-0852 від 21.12.2024 та у сумі 1937,92 грн відповідно до квитанції № 7418-3165-5537-4436 від 09.01.2025.

08.04.2025 позивач надала клопотання про розподіл судових витрат у зв`язку з закриттям провадження у справі.

Враховуючи викладене, убачаються підстави для повернення сплаченого судового збору у сумі 2906,88 грн.

Керуючись ст. 132, 238, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ», відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філії в Польщі (центр у м. Краків) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з Держаного бюджету сплачений судовий збір у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп. відповідно до квитанції № 6961-8269-3126-0852 від 21.12.2024 та у сумі 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) грн 92 коп. відповідно до квитанції № 7418-3165-5537-4436 від 09.01.2025.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний