Рішення № 126468799, 01.04.2025, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/432/25

Провадження № 2/346/896/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Насадик В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

свої вимоги сторона позивача обґрунтовує тим, що 25.06.2018 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» (первісним кредитором) та відповідачкою укладено кредитний договір № Z75.00111.004054773, за умов якого відповідачці надано кредит в розмірі 21 950 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 18 місяців, розмір процентної ставки 9, 99 % річних, які вона зобов`язалася повернути та сплатити проценти за користуванням ним.

25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та позивачем укладено договір факторингу № 01.02-31/23, у відповідності до якого АТ «Ідея Банк» передало належні йому права вимоги за первинними договорами, позивачу.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до вказаного договору факторингу, позивач отримав право вимоги до відповідачки за кредитним договором від 25.06.2018 року № Z75.00111.004054773, договором в сумі 25600 грн. 31 коп., з яких:

-3 908 грн. 15 коп. - заборгованість за основним боргом;

-1 183 грн. 08 коп. заборгованість за відсотками;

-20509 грн. 08 коп. заборгованість за комісіями.

З моменту отримання вказаного права вимоги, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед позивачем за вказаним кредитним договором.

Враховуючи, що відповідачка взяті на себе зобов`язання з повернення коштів не виконала, сторона позивача просить стягнути з неї зазначену заборгованість за вказаним кредитним договором, та понесені судові витрати, який складаються з витрат сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Сторона позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення (а. с. 8).

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про розгляд справи належно повідомлялася, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Причин своїх неявок відповідачка суду не повідомила, не звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутності та не подала відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст.223ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Тому відповідно до положень ч. 4 ст. 223 та ч.1 ст. 280ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторона позивача згідна із таким порядком судового розгляду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи (їх представників), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.06.2018 року між АТ «Ідея Банк» (первісним кредитором) та відповідачкою укладено кредитний договір Z75.00111.004054773 (а. с. 11, 12)

Згідно п. п. 1. 1 1.4. вказаного договору АТ «Ідея Банк» надало відповідачці кредит в розмірі 21 950 грн., процентна ставка 9, 99% річних, строком на 18 місяців,

Того ж дня на виконання вказаного договору АТ «Ідея Банк» перерахувало відповідачці зазначену суму коштів (а. с. 25).

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором, станом на 25.07.2023 року заборгованість відповідачки за цим кредитним договором становила 25600 грн. 31 коп. (а. с. 26).

25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та позивачем укладено договір факторингу № 01.02-31/23 (а. с. 32-41)

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору факторингу, за цим договором Фактор зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги до третіх осіб, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою, процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах Боржників, які формуються згідно Додатку № l та є невід?ємною частиною Договору.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до вказаного договору факторингу, позивач отримав право вимоги до відповідачки за кредитним договором від 25.06.2018 року № Z75.00111.004054773 в сумі 25600 грн. 31 коп., з яких: 3 908 грн. 15 коп. - заборгованість за основним боргом; 1 183 грн. 08 коп. заборгованість за відсотками; 20509 грн. 08 коп. заборгованість за комісіями (а. с. 53).

Згідно зі ст. ст. 525, 526Цивільного кодексуУкраїни одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530вказаного Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст.610ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно дост. 1046 ЦК Україниза договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з положеннями ч. 2ст.1047 цього Кодексу на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною ч. 1 ст.1049ЦК України передбачено, щопозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями статті 1048 ЦК України, яка на підставі частини 2 статті 1054цього Кодексу застосовується до відносин за кредитним договором), передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини 1 статті 625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом також встановлено, що на час ухвалення даного рішення заборгованість за вказаним кредитним договором відповідачкою добровільно не погашена, оскільки суду не надано жодних відомостей про протилежне.

Тому позов підлягає задоволенню.

Судом також встановлено, що позивачем за звернення з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп., що стверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 571 від 13.01.2025 року (а. с. 10).

Отже, дані судові витрати підлягають присудженню з відповідачки на користь позивача на підставі п. 1 ч. 2 ст.141ЦПК України у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

На підставі ст. ст. 11, 512, 514, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України та, керуючись ст. ст. 1-18, 76-81, 89, 141, 274-279, 280-284, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (місцезнаходження юридичної особи: 03124, м. Київ, бульвар В. Гавела, буд. 6, код ЄДРПОУ: 37616221), заборгованість за кредитним договором від 25.06.2018 року № Z75.00111.004054773 в загальному розмірі 25 600 (двадцять п`ять тисяч шістсот) гривень 31 копійка, визначену станом на 24.01.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , судові витрати в розмірі2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійокна користь товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (місцезнаходження юридичної особи: 03124, м. Київ, бульвар В. Гавела, буд. 6, код ЄДРПОУ: 37616221).

Заочне рішення може бути переглянуте Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного роз гляду справи.

Повний текст рішення складено 07.04.2025 року.

Суддя: Калинюк О. П.