Ухвала суду № 126428886, 08.04.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 910/2662/25

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 172, поверх 19, ідентифікаційний код 42267176)

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідністю «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)» (08325, Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Лесі України, буд. 14, ідентифікаційний код 41917504)

2) Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, ідентифікаційний код 26237202)

про визнання частково недійсним договору застави, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання права власності на право вимоги

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінспот» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом від 24.02.2025 до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідністю «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)»; 2) Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», в якому просить суд

- визнати частково недійсним та виключити з Договору застави №КК2019-0140/З.М.П.2 від 10.12.2019, що укладений між ПАТ «Банк Восток» та ТОВ «Фінспот»:

«Пункт 5.2 Звернення стягнення на предмет застави здійснюється шляхом відступлення Заставодержателю (або переведення на Заставодержателя за рішенням суду) прав кредитора у зобов`язанні, що виникло з Договору забезпечення.

Пункт 5.3 Одночасно з укладенням цього Договору Сторони укладають договір про відступлення права вимоги з Договором забезпечення з відкладальною обставиною (далі Договір відступлення права вимоги). За згодою сторін, Договір відступлення права вимоги набуває чинності в день ініціювання Заставодержателем звернення стягнення на предмет застави. Датою ініціювання звернення стягнення на предмет застави, за згодою сторін, є дата реєстрації Заставодержателем звернення стягнення на предмет застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Пункт 5.4 В день набуття чинності Договором відступлення права вимоги Заставодержатель направляє Заставодавцю та Позичальнику повідомлення про перехід права вимоги до Заставодержателя на підставі Договору про відступлення права вимоги та припинення повністю або частково зобов`язань Заставодержателя за Договором забезпечення внаслідок поєднання боржника та кредитора за зобов`язаннями в одній особі. В повідомленні про перехід права вимоги обов`язково зазначається дата відступлення (переходу до Заставодержателя) права вимоги, сума відступленого права вимоги та сума заборгованості за Основним договором, для погашення якої звернуто стягнення на предмет застави. Отримання Заставодавцем та позичальником повідомлення, яке направляється Заставодержателем на виконання цього пункту Договору, не є необхідною умовою для переходу права вимоги до Заставодержателя.

Пункт 8.5 Відступлення прав за цим Договором може здійснюватись Заставодержателем без отримання попередньої згоди на це Заставодавця. Відомості про відступлення права вимоги за цим Договором підлягають державній реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.»

- визнати недійсним в повному обсязі Договір про відступлення права вимоги до Договору застави №КК2019-0140/З.М.П.2 від 10.12.2019, що укладений між ПАТ «Банк Восток» та ТОВ «Фінспот»;

- визнати право власності ТОВ «Фінспот» на право вимоги до ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ)» за Кредитним договором №КК2019-0140 від 15.08.2019 та додатковими угодами до нього, в розмірі 30 760 000,00 грн.;

- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.03.2025 позовну заяву ТОВ «Фінспот» до ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ) та ПАТ «Банк Восток» про визнання недійсними договорів, визнання права вимоги передано на розгляд до Господарського суду Київської області.

07.04.2025 матеріали справи надійшли до Господарського суду Київської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 позовну заяву ТОВ «Фінспот» передано на розгляд судді Конюх О.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив таке.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Господарського суду м. Києва від 19.03.2025 підставою для передачі даної справи на розгляд Господарського суду Київської області є встановлене місцезнаходження одного з відповідачів ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ) у Київській області.

Разом із тим, Господарським судом м. Києва залишено поза увагою твердження позивача про те, що позовна заява від 24.02.2025 пред`являється в межах справи про банкрутство ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ)».

Частинами 1-3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі за текстом - КУзПБ) визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Системний аналіз змісту приписів ст. 7 КУзПБ у сукупності із нормами ГПК України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна є універсальним і норми ГПК України чи КУзПБ не встановлюють винятків із цього правила.

Цей підхід є дієвим механізмом забезпечення реалізації принципу конкурсного імунітету, а також судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, за яким усі рішення чи дії, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Вбачається, що перелік спорів, які вирішуються в межах справи про банкрутство не обмежується лише майновими спорами, але й передбачено можливість розгляду спорів, в яких боржник є відповідачем та щодо інших категорій справ. Водночас, належним судом, до юрисдикції якого належить зазначена категорія спорів, є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 910/6729/20.

Вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не лише з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень ст. 163 ГПК України, а й надати оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №916/585/18(916/1051/20).

Суд встановив, що предметом позову у справі №910/2662/25 є визнання частково недійсним та виключення з Договору застави №КК2019-0140/З.М.П.2 від 10.12.2019, що укладений між ПАТ «Банк Восток» та ТОВ «Фінспот» пунктів 5.2, 5.3, 5.4, 8.5; визнання недійсним в повному обсязі Договору про відступлення права вимоги до Договору застави №КК2019-0140/З.М.П.2 від 10.12.2019, що укладений між ПАТ «Банк Восток» та ТОВ «Фінспот»; визнання права власності ТОВ «Фінспот» на право вимоги до ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ)» за Кредитним договором №КК2019-0140 від 15.08.2019 та додатковими угодами до нього, в розмірі 30 760 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі №911/2247/21 за заявою ОСОБА_1 від 16.09.2022 б/№ про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)» (код ЄДРПОУ 41917504), який визначений відповідачем у справі №910/2662/25.

Постановою Господарського суду Київської області від 28.01.2025 у справі №911/2247/21 (суддя Наріжний С.Ю.) визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру на строк, що не може перевищувати 12 місяців.

Таким чином, відповідно до частини 2 статті 7 України з процедур банкрутства, спір у №910/2662/25, який має вплив на склад кредиторів та розмір їх вимог, а також на розмір та склад ліквідаційної маси, має розглядатись Господарським судом Київської області в межах справи №911/2247/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)».

З огляду на вищевикладене, матеріали господарської справи №910/2662/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідністю «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)»; 2) Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» визнання частково недійсним договору застави, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання права власності на право вимоги належить передати для розгляду в межах справи №911/2247/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)» (код ЄДРПОУ 41917504).

Керуючись статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали позовної заяви у справі №910/2662/25 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідністю «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)»; 2) Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання частково недійсним договору застави, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання права власності на право вимоги передати для розгляду в межах справи №911/2247/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідністю «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)».

2. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх