Рішення № 126428534, 27.03.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.03.2025Справа № 910/18572/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Панасюк Ю.М. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення 723454705,18 грн

за участі представників:

від позивача - Олексін С.С.

від відповідача - Драчова М.С.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Д.Трейдінг» звернулося до Господарського суду з позовом до НЕК «Укренерго» про стягнення основного боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі №910/4286/22 закрито провадження у справі №910/18572/23 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення заборгованості в сумі 492797702,04 грн. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» заборгованість в розмірі 224417983,21 грн, інфляційні втрати в розмірі 2816686,18 грн, 3% річних в розмірі 3422333,75 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 939400 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі №910/18572/23 змінено, у частині вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору, викладено резолютивну частину судового рішення в наступній редакції: «1. Закрити провадження у справі №910/18572/23 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення заборгованості в сумі 492797702,04 грн. 2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» задовольнити. 3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» заборгованість в розмірі 224417983,21 грн, інфляційні втрати в розмірі 2816686,18 грн, 3% річних в розмірі 3422333,75 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 299506,23 грн. 4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ. 5. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про відстрочення виконання рішення відмовити».

Постановою Верховного Суду від 22.01.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 у справі №910/18572/23 в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 2 816 686,18 грн скасовано. Справу №910/18572/23 в частині вирішення питання про стягнення інфляційних втрат та розподіл судового збору направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В іншій оскаржуваній частині (про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 492797702,04 грн; стягнення заборгованості в розмірі 224417983,21 грн, 3% річних в розмірі 3422333,75 грн) рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 у справі №910/18572/23 залишено без змін.

Скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та направляючи справу на новий розгляд, Верховний суд у своїй постанові зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій оцінили розрахунок суми інфляційних втрат, наданий позивачем, однак відхилили контррозрахунок, наданий відповідачем. Верховний Суд зауважив, що в такій ситуації (коли відповідач заперечує здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат) недостатнім є зазначення про те, що суд перевірив розрахунок позивача та здійснив власний перерахунок, так як суд мав навести відповідний розрахунок в обґрунтування свого рішення у цій частині, зокрема, в частині наявності підстав для стягнення з відповідача заявлених позивачем сум інфляційних втрат, втім, з тексту оскаржуваних судових рішень не вбачається, яким чином суди попередніх інстанцій здійснили перевірку та перерахунок заявлених до стягнення сум інфляційних витрат. Суди попередніх інстанцій не виклали своїх доводів щодо підстав для визнання обґрунтованими позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат, не навели перевіреного розрахунку інфляційних втрат, який визнали обґрунтованим. Так, Верховний суд зазначив, що висновки судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення з НЕК «Укренерго» інфляційних втрат за спірний період у розмірі 2816686,18 грн є передчасними.

Крім того, Верховний суд вказав, що у постанові від 23.09.2021 у справі №924/2/21, Верховний Суд, перевіряючи правильність нарахування сукупного індексу інфляції відповідно до ст.625 ЦК, не погодився з правильністю визначення судами попередніх інстанцій величини приросту індексу споживчих цін (сукупного індексу інфляції) та зазначив, що такий індекс має заокруглюватися до десяткового числа після коми. Аналогічний висновок щодо правильності визначення величини приросту індексу споживчих цін, який має заокруглюватися до десяткового числа після коми, викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 прийнято справу №910/18572/23 до провадження та призначено судові засідання.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив суд відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що ТОВ «Д.Трейдінг» подало заяву про укладання договору про врегулювання небалансів електричної енергії.

ПрАТ «НЕК «Укренерго» листом № 01/17011 від 13.05.2019 повідомило про укладання договору про врегулювання небалансів електричної енергії із ідентифікатором Договору № 0065-01024, дата акцептування 07.05.2019.

Таким чином, 07.05.2019 між ПрАТ «НЕК «Укренерго» та ТОВ «Д.Трейдінг» укладений договір про врегулювання небалансів електричної енергії № 0065-01024 (далі - договір).

Відповідно до у п. 1.1 договору, цей договір є публічним договором приєднання який встановлює порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії СВБ, у тому числі її балансуючої групи. Цей договір є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України, умови якого мають бути прийняті іншою Стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до п. 1.5 договору врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів відповідно до Правил ринку.

Згідно з п. 2.1 договору, вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку. Оплата платежів відповідно до цього договору здійснюється з урахуванням податків та зборів, передбачених діючим законодавством.

За підсумками місяця визначається індикативна величина - середньозважена ціна небалансів електричної енергії за розрахунковий місяць, що розраховується шляхом ділення загальної вартості небалансів електричної енергії на загальний обсяг небалансів електричної енергії.

В п. 2.2 договору зазначено, що порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку.

Відповідно до п. 5.1 договору виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів, відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами цього договору.

Також, судами встановлено, що в період з третьої декади листопада 2022 до першої декади 2024 (включно) ТОВ «Д.Трейдінг» здійснило продаж електричної енергії НЕК «Укренерго» за Договором згідно з рахунками-фактурами та коригуючими рахунками: №0612202200204 від 06.12.2022; №261220220555 від 26.12.2022; №2601202300188 від 26.01.2023; №0602202300187 від 06.02.2023; №2606202300319 від 26.06.2023; №2612202300365 від 26.12.2023; №0112202300604 від 01.12.2023; №2112202300370 від 21.12.2023; №0801202400607 від 08.01.2024; №1801202400618 від 18.01.2024; №602202400142 від 06.02.2024; №15022202400388 від 15.02.2024; №0603202400391 від 06.03.2024; №1604202400164 від 16.04.2024; №0103202400387 від 01.03.2024.

Вказані рахунки були підписані кваліфікованим електронним підписом та скеровані ТОВ «Д.Трейдінг» на офіційну електронну пошту НЕК «Укренерго».

Судами встановлено, що позивачем здійснювалось виставлення відповідачу рахунків-фактур за спірний період, які не були оплачені відповідачем в законодавчо встановлені строки, а також суди зазначили про наявність обов`язку відповідача щодо сплати за отриману електричну енергію.

Щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача інфляційних втрат за спірний період, суд зазначає наступне.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК).

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплату яких передбачено ч.2 ст.625 ЦК, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

У постанові від 23.09.2021 у справі №924/2/21, Верховний Суд, перевіряючи правильність нарахування сукупного індексу інфляції відповідно до ст.625 ЦК, не погодився з правильністю визначення судами попередніх інстанцій величини приросту індексу споживчих цін (сукупного індексу інфляції) та зазначив, що такий індекс має заокруглюватися до десяткового числа після коми. Так, Верховний Суд, зокрема, зауважив, що за період з червня до жовтня 2019 року сукупний індекс інфляції складає 100%, а не 99,99% (як визначено в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції), а за період із травня до жовтня 2020 року при заокруглюванні до десяткового числа після коми сукупний індекс інфляції має визначатись як 101,2%, а не 101,19%, оскільки саме так визначаються місячні та річні індекси споживчих цін Державним комітетом статистики України.

Аналогічний висновок щодо правильності визначення величини приросту індексу споживчих цін, який має заокруглюватися до десяткового числа після коми, викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19.

Так, враховуючи висновки Верховного суду у вказаних постановах, а також висновки Верховного суду у цій справі, перевіривши надані позивачем та відповідачем розрахунки інфляційних втрат, враховуючи індекси споживчих цін за спірний період із заокругленнями до десяткового числа після коми, такі як 104,6; 103,8; 103,0; 100,7; 100,8; 100,5, розрахованих судом, зокрема, за формулами: Сукупний ІСЦ = (100.7/100) Ч (100.8/100) Ч (100.7/100) Ч (101.5/100) Ч (100.2/100) Ч (100.5/100) Ч (100.8/100) Ч (99.4/100) Ч (98.6/100) Ч (100.5/100) Ч (100.8/100) Ч 100 = 104.6%; Сукупний ІСЦ = (100.8/100) Ч (100.7/100) Ч (101.5/100) Ч (100.2/100) Ч (100.5/100) Ч (100.8/100) Ч (99.4/100) Ч (98.6/100) Ч (100.5/100) Ч (100.8/100) Ч 100 = 103.8%; Сукупний ІСЦ = (100.7/100) Ч (101.5/100) Ч (100.2/100) Ч (100.5/100) Ч (100.8/100) Ч (99.4/100) Ч (98.6/100) Ч (100.5/100) Ч (100.8/100) Ч 100 = 103.0%; Сукупний ІСЦ = (100.7/100) Ч 100 = 100.7%; Сукупний ІСЦ = (100.3/100) Ч (100.5/100) Ч 100 = 100.8%; Сукупний ІСЦ = (100.5/100) Ч 100 = 100.5%, суд приходить до висновку, що вірною сумую інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з відповідача є 2813506,06 грн, а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки при попередньому розгляді справи судом апеляційної інстанції було вирішено питання розподілу судових витрат і постанова суду у зазначеній частині залишена Верховним Судом в силі, то у суду відсутні підстави для повторного вирішення зазначеного питання.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; ідентифікаційний код 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» (04119, м. Київ, вул. Гарета Джонса, 8, літ. 20Д; ідентифікаційний код 42751799) інфляційні втрати у розмірі 2813506 (два мільйони вісімсот тринадцять тисяч п`ятсот шість) грн 06 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 07.04.2025

Суддя Я.В. Маринченко