Рішення № 12639402, 23.11.2010, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 2-1951/10р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді -- Вострікової Л.В.

при секретарі - Козаченко О.І.

з участю представника позивача Гомонюк Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

06.10.2010 року представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26.03.2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», який змінив назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено кредитний договір (овердрафт) № 400/363/08/1.

Відповідно до договору позивач надав відповідачу Овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку № НОМЕР_1, в розмірі ліміту Овердрафта, який становить 12 000, 00 грн., а відповідач прийняв кредит, зобов»язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов»язання, як це зазначено у Договорі.

Згідно п. 4.1. Договору, відповідач зобов»язаний своєчасно погашати суму Овердрафту та сплачувати відсотки за користування Овердрафтом в розмірі 26,00 % річних.

Зобов»язання за Договором щодо своєчасного повернення Кредиту, відповідач не виконує починаючи з 01.06.2009 року, що потягло виникнення простроченої заборгованості.

Станом на 02.09.2010 року заборгованість відповідача по кредиту за Договором склала 7824 грн., 13 коп.

За період з 01.06.2009 р. по 02.09.2010 р. заборгованість відповідача по відсоткам за Договором складає 3534 грн. 36 коп..

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість відповідача по кредиту за Договором -- 7824 грн., 13 коп., заборгованість відповідача по відсоткам за Договором -- 3534 грн. 36 коп. , а також стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав в повному обсязі. Просить суд її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що 26.03.2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», який змінив назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено кредитний договір (овердрафт) № 400/363/08/1.

Відповідно до договору позивач надав відповідачу Овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку № НОМЕР_1, в розмірі ліміту Овердрафта, який становить 12 000, 00 грн., а відповідач прийняв кредит, зобов»язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов»язання, як це зазначено у Договорі.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема п.5.2. Договору - сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення за кожен день прострочення від суми простроченої заборгованості.

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що позивачем умови кредитного договору були виконані в повному обсязі.

В свою чергу Відповідач порушив умови кредитного договору,

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором, станом на 02.09.2010 року заборгованість відповідача по кредиту за Договором склала 7824 грн., 13 коп.

За період з 01.06.2009 р. по 02.09.2010 р. заборгованість відповідача по відсоткам за Договором складає 3534 грн. 36 коп..

Таким чином враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Таким чином з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 516 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

Керуючись ст. ст. 10,11, 88, 212-215, 226, 228, 233 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 до про стягнення заборгованості за кредитним договором -- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ«ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, 43, індетифікаційний код 21685166, рахунок № 29097002900400 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, регіональне відділення АТ «ОТП Банк» в м. Миколаїв, вул. Садова, 10, заборгованість в розмірі 11358 -- (одинадцять тисяч триста п»ятьдесят вісім), 49 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ«ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, 43, код 21685166, код банку 300528, рахунок № 35193099900000) -- 113 (сто тринадцять) грн., 58 коп. в повернення судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ«ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, 43, код 21685166, код банку 300528, рахунок № 35193099900000) -- 120 (сто двадцять) грн., 00 коп. в повернення витрат на інформаційне-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В.Вострікова