Ухвала суду № 126392665, 20.03.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1790/24

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у судовому засіданні справу

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

За участю осіб, зазначених у протоколі судового засідання від 20.03.2025.

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 16.09.2024, зокрема: відкрито провадження у справі № 911/1790/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , боржниця); введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича (свідоцтво № 1457 видане 12.07.2013, далі керуючий реструктуризацією); постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржниці; призначено попереднє засідання на 28.10.2024 та вирішено інші процесуальні питання у справі.

За результатами попереднього засідання судом, ухвалою від 28.10.2024, зокрема: визнані вимоги до ОСОБА_1 . Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» (далі ТОВ «ФК «Брайт-К», далі кредитор-1) у розмірі 135 830,04 грн основне зобов`язання та Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі АТ «Сенс Банк», далі кредитор-2) у загальному розмірі 89 735,78 грн основне зобов`язання; включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору ТОВ «ФК «Брайт-К» у розмірі 4 844,80 грн та АТ «Сенс Банк» у розмірі 4 844,80 грн; призначено судове засідання, на якому прийматиметься рішення про застосування до боржниці наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі на 02.12.2024.

Водночас ухвалою суду від 19.12.2024 частково визнані грошові вимоги (з правом дорадчого голосу) Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ», кредитор-3) у розмірі 83 708,55 грн (основне зобов`язання) та включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність на оплату судового збору кредитора у розмірі 4 844,80 грн. Кредиторські вимоги у розмірі 53 916,45 грн судом були відхилені.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва та останнє відкладалося (протокол судового засідання від 02.12.2024, ухвала суду від 13.01.2025, протоколи судових засідання від 06.02.2025 та від 03.03.2025). Черговий розгляд справи призначений на 20.03.2025 (протокол судового засідання від 13.03.2025).

2. Разом із цим судом отримані:

2.1. 27.02.2025 через електронний кабінет в системі «Електронний суд» заява від АТ «ПУМБ» від 26.02.2025 (вх. № 4959) про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.7 ст. 123 КУзПБ у зв`язку з тим, що боржниця у декларації про майновий стан за 2021-2024 роки зазначила неповну та/або недостовірну інформацію про майно, доходи та витрати боржника та членів її сім`ї, зокрема:

не зазначені відомості про нерухоме майно боржниці та/або членів її сім`ї, майно, що перебуває у власності, оренді чи на іншому праві користування боржниці. Боржницею не розкрито та керуючим реструктуризацією не перевірено, кому належить нерухоме майно (квартири), в яких зареєстрована та проживає боржниця;

не вказані дані про батьків боржниці та їх доходи (майно).

2.2. 28.02.2025 через електронний кабінет в системі «Електронний суд» заява від ТОВ «ФК «Брайт-К» від 27.02.2025 (вх. № 2680/25) в якій просить закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі ч. 11 ст. 126 КУзПБ у зв`язку з тим, що:

здійснюючи чисельні виїзди за кордон без підтвердження їх мети та економічної спроможності боржниця, не надала пояснень щодо наявності грошових коштів для виїзду за кордон з волонтерською метою (квитки, проживання, тощо), як і не надала доказів суду, що такі поїздки (квитки, проживання, тощо) відбувалися безкоштовно для боржниці або за рахунок організацій чи установ. Указане може свідчити про приховування інформації, що дозволяла б встановити реальне фінансове становище боржниці, адже інформація про майновий стан та доходи боржниці є необхідною та суттєвою у даній справі;

керуючим реструктуризацією взагалі не проводилася реальна інвентаризація майна боржниці за місцем проживання та не проводилась відео та фото фіксація проведення такої інвентаризації;

керуючим реструктуризацією перевірено виключно рахунок в АТ КБ «Приватбанк», в інших банках така перевірка не проводилася;

01.07.2022 боржниця зареєструвала ФОП, однак жодної інформації щодо ФОП у деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022 та 2023 роки не вказано, невідомі фінансові результати діяльності боржниці як ФОП;

у деклараціях про майновий стан зазначена неповна інформація про майно, доходи та витрати боржниці та членів її сім`ї;

боржницею не відображення повна та достовірна інформації про майновий стан та фактичні обставини, які на думку боржниці спричинили її неплатоспроможність;

недобросовісною поведінкою боржниці.

2.3. 28.02.2025 через електронний кабінет в системі «Електронний суд» заперечення (вх. № 2722/25) представниці ОСОБА_1 на клопотання ТОВ «ФК «Брайт-К», в яких зазначає, що кредитором-1 не надано жодних доказів на підтвердження його слів, а припущення, догадки не є доказами, а являються лише суб`єктивною думкою кредитора про боржницю. Додатково зазначила, що:

автомобілі, які боржниця ввозила на митну територію України без мети отримання прибутку, остання не реалізовувала, а просто передавала третім особам за довіреністю;

проведення інвентаризація майна боржниці відбувалося у відповідності до наказу МФУ «Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань» від 02.09.2014 №879. Нормами КУзПБ не встановлено порядок проведення інвентаризації майна боржника, зокрема здійснення відео та фото фіксації проведення інвентаризації;

після повернення до м. Бородянки, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та заборгованістю перед фінансовими установами боржницею було прийнято рішення про відкриття ФОП для відкриття магазину (дата реєстрації 01.07.2022). Однак, у зв`язку із відсутністю фінансової можливості, ФОП було закрито менше ніж через місяць (дата припинення 28.07.2022), жодних доходів від підприємницької діяльності отримано не було, що підтверджується довідками про доходи, які містяться в матеріалах справи;

у боржниці відсутні будь-які рахунки в інших фінансових установах окрім АТ КБ «Приватбанк».

2.4. 03.03.2025 через електронний кабінет в системі «Електронний суд» письмові пояснення від 28.02.2025 (вх. № 2737/25) АТ «Сенс Банк» в яких зазначає, що в матеріалах справах міститься достатньо доказів того, що боржниця є добросовісною, надає умови реструктуризації для збереження балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також, у боржниці є розуміння наслідків невиконання умов реструктуризації для неї самої. ОСОБА_1 значно поліпшила своє фінансове становище, вчиняє дії, дійсно направлені на відновлення її неплатоспроможності та на збереження інтересів кредиторів. Таким чином, кредитор-2 схвалює запропоновані боржницею умови реструктуризації та просить суд їх затвердити.

2.5. 06.03.2025 через електронний кабінет в системі «Електронний суд» заперечення представниці ОСОБА_1 (вх. № 3042/25) на клопотання АТ «ПУМБ» в яких зазначає, про відсутність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки ОСОБА_1 є добросовісним боржником, має на меті відновити свою платоспроможність та згідно плану реструктуризації боргів, боржницею буде здійснено погашення заборгованості більше ніж 50 %. Додатково вказує, що:

відповідно до витягу з реєстру територіальної громади, ОСОБА_1 з 23.01.2007 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, вказана квартира належить на праві власності ОСОБА_2 . У свою чергу, боржниця не проживає за зареєстрованим місцем проживання з 2015 року, з 2021 року будь які відносини з батьками не підтримує. Боржниця проживала за адресою АДРЕСА_2 , у знайомих, а тому жодний майнових прав на будинок вона не мала. Оскільки будь-яких договірних відносин із власниками вказаного майна не було укладено, то боржницею правомірно не зазначено в декларації про право користування вказаним майном;

батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак в зв`язку із сімейними обставинами боржниця з 2021 року не підтримує будь-яких зв`язків із ними, а тому надати інформацію про їх доходи та майно є неможливим, адже вона не володіє такою інформацією.

2.6. 07.03.2025 через електронний кабінет в системі «Електронний суд» заява керуючого реструктуризацією № 02-01/ІІІ-2 від 05.03.2025 (вх. № 3082/25) про затвердження плану реструктуризації боргів в якій зазначає, що 25.02.2025 відбулося засідання зборів кредиторів ОСОБА_1 під час яких прийнято рішення (4 питання порядку денного) про схвалення плану реструктуризацією з подальшим зверненням до суду з відповідною заявою.

3. Розглянувши у судовому засіданні подані учасниками справи заяви/клопотання/заперечення, заслухавши їх пояснення та дослідивши наявні у справі докази суд зазначає наступне.

3.1. Відповідно до ст. 1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, в якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст. 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (п.п. 4 -11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (ст. 125 КУЗПБ).

КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (ч. 11 ст. 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

3.2. Згідно з п. 11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

Суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї (п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ).

Аналіз п. 11 ч. 3 ст. 116, п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме: боржник подає суду декларацію; керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту; отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправленої декларації та подання уточненого звіту, а зазначена в декларації інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи. Водночас, законодавцем прямо встановлено, що керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, доводить результати перевірки до відома боржника, що є підставою для виправлення декларації у строк встановлений законом.

Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника. При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації. Аналогічні висновки викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.03.2025 у справі № 921/150/24.

Так, із поданого керуючим реструктуризацією звіту про результати перевірки виправлених декларацій про майновий стан боржника за період 2021, 2022, 2023 рік, І півріччя 2024 року № 02-01/Ш-1 від 25.10.2024 (вх. № 10704/24 від 28.10.2024) убачається, що в ході перевірки декларацій останнім були виявлені неточності, про що ним 22.10.2024 направлено боржниці листа про надання виправлених декларацій про майновий стан з повною й достовірною інформацією щодо доходів боржниці та членів її сім`ї, та запропоновано виправити декларації протягом семи днів після отримання звіту про перевірки. 24.10.2024 керуючим реструктуризацією отримано виправлені декларації, перевіривши які встановлено, що вказана у виправлених деклараціях інформація відповідає дійсності.

У свою чергу, оцінивши подані заявницею виправлені декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік та за 1 півріччя 2024 року (дата підписання 28.10.2024, далі виправлені декларації) та наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

1) Відповідно до п. 6 примітки наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність» від 21.08.2019 № 2627/5 під членами сім`ї боржника розуміються особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі, якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі. Аналогічне тлумачення міститься також у абз. 1 ч. 5 ст. 116 КУзПБ.

У свою чергу суд зазначає, що тлумачення ч. 5 ст. 116 КУзПБ, з огляду на мету правового регулювання відносин неплатоспроможності боржників-фізичних осіб, дає підстави для висновку, що до членів сім`ї боржника в обов`язковому порядку необхідно віднести його дітей (у тому числі повнолітніх), батьків та осіб, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, незалежно від того, що вони не проживають з ним спільно, не пов`язані спільним побутом і не мають взаємних прав та обов`язків (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2023 у справі № 902/986/21).

Із матеріалів справи вбачається, що членів сім`ї ОСОБА_1 належать: її батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1 від 30.09.1997 НОМЕР_2 ; чоловік ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 25.06.2020 серії НОМЕР_3 .

Проте у п. 7 Розділу І. «Загальні відомості» виправлених декларацій, а саме, дані про членів сім`ї боржника, ОСОБА_1 зазначає лише свого чоловіка. Відомості про батьків у наданих деклараціях відсутні.

Крім того, як у заяві так і в деклараціях відсутні будь-які відомості про батьків чоловіка.

2) Також у виправлених деклараціях боржниця вказує зареєстроване місце проживання/перебування: АДРЕСА_3 .

Як встановлено судом, з 21.03.2007 ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за вказаною адресою (довідка про реєстрацію місця проживання особи від 14.08.2020 №1273/12-40 та витяг з реєстру територіальної громади від 06.03.2025 № 2025/003122574). Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 25.01.2022 № 296207402 убачається, що відповідна квартира на праві власності належить її батьку - ОСОБА_2 .

Проте у своїх виправлених деклараціях ОСОБА_1 у п. Б Розділу ІІІ. «Майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування членів сім`ї боржника», інформацію про наявність у власності батька боржниці вищевказаної квартири не зазначено.

3) У виправлених деклараціях боржниця зазначає місце фактичного проживання: у 2021 році - 07853, Київська обл., Бучанський р-н, с. Клавдієво-Тарасове; у 2022-2023 роках - АДРЕСА_4 ; у 2024 році - АДРЕСА_5 .

У свою чергу, у Розділі ІІІ. «Відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї» виправлених декларацій ані у відомостях про майно, що перебуває в оренді чи на іншому праві користування боржника, ані у відомостях про майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування членів сім`ї боржника вищевказане нерухоме майно не вказане.

Додатково суд зазначає, що фактичне проживання користування нерухомим майном. Платне чи безоплатне користування є умовами цього користування. Безоплатне користування майном не виключає необхідності його відображення, зокрема, у декларації про майновий стан боржника.

4) У своїх додаткових поясненнях від 18.12.2024 (вх. № 14523/24) боржниця зазначає, що під час ввезення нею у 2022 році на митну територію України автомобілей для цілей добровольчих формувань, їй давали готівкові кошти на особисті потреби, харчування під час перебування в черзі на кордоні в розмірі 2 000,00 грн. Проте відповідних відомостей у Розділі VІ. «Грошові активи» декларації за 2022 рік, про наявність у власності ОСОБА_1 готівкових коштів не зазначено. Згідно поданої декларації у боржниці у 2022 році взагалі не було жодних доходів, збережень. Суд зазначає, що потреби, на які зазначені кошти були отриманні та їх розмір, не звільняє особу від обов`язку їх декларування.

Крім того боржниця зазначає, що у 2022 році, під час перебування на Західній Україні, її чоловік влаштувався без офіційного працевлаштування в таксі. Офіційну роботу чоловік боржниці зміг найти лише у серпні 2022 року.

Так, в декларації за 2022 рік ОСОБА_1 вказано лише 50 580,59 грн сукупний дохід членів сім`ї, який, у відповідності до індивідуальних відомостей з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування від 12.12.2024, наданих Пенсійним фондом України (форма ОК-7) та відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу (перерахованого) податку та військового збору від 26.09.2024 № 1036-2024-0002441 її чоловік отримав від ТОВ «Транспортно-експедиційне підприємство «Транспорт-експедиція» за період січень-лютий 2022 року та ТОВ «Транскомгруп» за період серпень-грудень 2022 року). Проте інформацію про наявність будь-яких інших доходів/активів чоловіка (зокрема щодо неофіційного заробітку під час роботи у таксі) декларація боржниці за 2022 рік не містить.

5) Також суд зазначає, що подання до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в якості додатку конкретизованого списку кредиторів, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 116 КУзПБ не спростовує обов`язок боржника відобразити відомості про фінансові зобов`язання у відповідному розділі декларації - Розділ XIV. «Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України» (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 23.05.2024 у справі № 909/450/22);

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що подані ОСОБА_1 виправлені декларації містять неповну та недостовірну інформацію.

3.3. Крім того, як зазначає боржниця, її було взято на стажування в Адвокатське бюро «Марини Калетнік», де вона отримує дохід у розмірі 8 000,00 грн.

Проте доказів на підтвердження вказаних обставин ані боржницею, ані її представницею суду надано не було.

3.4. Додатково суд зазначає, що розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч.ч. 2, 3 ст.123 КУзПБ).

Частиною 1 ст. 48 КУзПБ, зокрема, передбачено, що учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; арбітражний керуючий.

Конкурсні кредитори з правом вирішального голосу мають на зборах кредиторів кількість голосів, яка дорівнює сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство (ч. 4 ст. 48 КУзПБ).

Згідно ч. 5 ст. 123 КУзПБ, зокрема, рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

У свою чергу, необхідною передумовою для затвердження господарським судом схваленого кредиторами та боржником плану реструктуризації боргів боржника є перевірка обставин, передбачених ч. 8 ст. 126 КУзПБ як підстави для відмови у затвердженні плану реструктуризації. Адже наявність принаймні однієї з передбачених вказаною нормою підстав виключає затвердження господарським судом плану реструктуризації, не залежно від факту схвалення її відповідними особами, а зумовлює необхідність вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом або закриття провадження у справі про неплатоспроможність (за наявності обставин, передбачених ч. 7 ст. 123 КУзПБ).

Так, із змісту наданого керуючим реструктуризацією протоколу засідання зборів кредиторів від 25.02.2025 № 4 убачається, що:

засідання зборів кредиторів відбувалося у режимі відеоконференції;

присутні представники кредиторів: АТ «Сенс Банк» (89 736 голосів) - ОСОБА_5 , повноваження якої підтверджуються довіреністю від 14.10.2024 № 023153/24; АТ «ПУМБ» (з правом дорадчого голосу) - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повноваження яких підтверджуються довіреностями від 25.07.2022 № 428 та від 30.02.2024 № 93 відповідно;

присутні з правом дорадчого голосу: керуючий реструктуризацією ОСОБА_8 та представниця боржниці ОСОБА_9 ;

для участі у зборах прибули кредитори, які володіють 89 736 голосами, що складає 40,14 % голосів, у зв`язку з чим збори вважаються повноважними;

на порядок денний винесено, зокрема, питання про прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (питання 4);

за результатами голосування з питання 4 порядку денного: кредитор-2 проголосував за схвалення поданого плану реструктуризації (89 736 голосів); кредитор-3 (з правом дорадчого голосу) повідомив про незгоду із схваленням плану та звернення до суду з клопотанням про закриття провадження у справі.

Таким чином із викладеного вбачається, що за схвалення поданого плану реструктуризації проголосував АТ «Сенс Банк» - кредитор, який має 40,14 % голосів, що є меншою ніж 50 % голосів конкурсних кредиторів визнаних судом, а тому стверджувати, що поданий план реструктуризації схвалений кредиторами у відповідності до ч. 5 ст. 123 КУзПБ у суду підстав немає.

Крім того, керуючим реструктуризацією під час звернення до суду із заявою про затвердження плану реструктуризації не надано доказів погодження поданого плану реструктуризацією самою ОСОБА_1 як того вимагає ч. 1 ст. 126 КУзПБ.

У свою чергу, подане боржницею 13.03.2025 через канцелярію письмове погодження плану реструктуризації (вх. № 1944/25) ставиться судом під сумнів, оскільки ураховуючи зміст ч. 1 ст. 126 КУзПБ докази відповідного погодження мають надаватися суду разом із заявою керуючого реструктуризацією про затвердження відповідного плану.

3.5. Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

У свою чергу конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.

До того ж, розширене коло ініціаторів застосування ч. 7 ст. 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

Таким чином, господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за ч. 7 ст. 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні. Одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності). Тож, на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження. Аналогічні висновки викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 27.11.2024 у справі № 922/493/21.

Ураховуючи зазначене та те, що викладені у клопотаннях кредитора-1 та кредитора-3 підстави для закриття провадження у справі підтверджуються встановленими у даній ухвалі обставинами, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 7 ч. 123 КУзПБ. Як наслідок, заява керуючого реструктуризацією про затвердження плану реструктуризацією залишається судом без задоволення.

Підсумовуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 42, 232-233, ГПК України, ст.ст. 2, 90, 116, 123-124, 126, КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву керуючого реструктуризацією Шалашного Леоніда Олександровича про затвердження плану реструктуризації боргів від 05.03.2025 № 02-01/ІІІ-2 (вх. № 3082/25 від 07.03.2025) залишити без задоволення.

Відмовити у затверджені плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , розглянутого зборами кредиторів 25.02.2025.

2. Заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» від 26.02.2025 (вх. № 4959 від 27.02.2025) та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Брайт-К» від 27.02.2025 (вх. № 2680/25 від 28.02.2025) про закриття провадження задовольнити.

Закрити провадження у справі № 911/1790/24.

3. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів

4.Припинити повноваження керуючого реструктуризації у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 - ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвала набрала законної сили 20.03.2025 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 07.04.2025.