Ухвала суду № 126378688, 03.04.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3510/25

2-з/296/14/25

У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грішина Євгена Олексійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Окленд" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ ЗАЯВИ

1. 01.04.2025 представник ОСОБА_1 (далі позивач) - адвокат Грішин Є.О. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про забезпечення позову, яка мотивована тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис №11436 від 15.03.2021 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Окленд" (далі ТОВ "ФК "Окленд") заборгованості в сумі 30 154,89 грн. На підставі цього виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Яцишиним А.М. винесено постанову від 21.04.2021 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 та постанову від 17.07.2024 про арешт коштів боржника.

2. Посилаючись на те, що позивач звернулась до суду із позовом до ТОВ "ФК "Окленд" про визнання виконавчого напису №11436 від 15.03.2021 таким, що не підлягає виконанню, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення чи унеможливлення повернення безпідставно стягнутих з позивача грошових коштів, представник позивача просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_2, яке відкрито приватним виконавцем Яцишиним А.М. на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса Хари Н.С. від 15.03.2021 (зареєстрований в реєстрі за №11436) про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Окленд" заборгованості за кредитним договором №004-28549-230412 від 23.04.2012 та сплати за вчинення нотаріальних дій в загальній сумі 30 154,89 грн

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.04.2025, заяву про забезпечення позову у справі № 296/3510/25 передано судді Шалоті К.В.

4. Розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи на підставі частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

5. Статтею 149 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина друга).

6. За змістом пункту 6 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

ІV. МОТИВИ СУДУ

7. Встановлено, що представник позивача звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом, в якому оспорює виконавчий напис №11436 від 15.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з позивача на користь ТОВ "ФК "Окленд" заборогованості у загальному розмірі 30 154,89 гривень та просить визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

8. З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Яцишиним А.М. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Хари Н.С. №11436 від 15.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Окленд" заборгованість у сумі 30 154,89 грн.

9. Суд враховує, що між позивачем та відповідачем дійсно наявний спір, що стосується правомірності виконавчого напису приватного нотаріуса Хари Н.С. №11436 від 15.03.2021 та невжиття заходів забезпечення позову, а саме: не зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до стягнення коштів позивача при примусовому виконанні оспорюваного виконавчого напису.

10. Врахувавши наявність реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача щодо необхідності зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №11436 від 15.03.2021, який є співмірним і відповідає ефективному захисту прав позивача, не порушуючи при цьому балансу інтересів сторін та зможе забезпечити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грішина Євгена Олексійовича, задовольнити.

2. Зупинити стягнення, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем у виконавчому провадженні ВП № 65236452 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. № 11436 від 15.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Окленд " (06040, м. Київ, вул. Ризька, 73-Г, оф. 1, код ЄДРПОУ: 44048193) заборгованості в розмірі 30 154,89 гривень.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Яцишину А.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для негайного виконання, іншим учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА