Вирок № 12636364, 08.11.2010, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Дело №1-323 /10 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

08 ноября 2010 года Красноградский райсуд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Жигилий С.П.

с участием: секретаре - Краевой А.Г.

прокурора - Гончарова В.М.

адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснограде уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее не судимого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца и жителя АДРЕСА_2, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 06 июля 2010 года, примерно в 01 час 00 минут, вступив в преступный сговор, действуя совместно и согласовано, с прямым умыслом, направленным на похищение чужого имущества по корыстным мотивам, тайно, с огорода, расположенного на территории домовладения ОСОБА_4н. по адресу: АДРЕСА_3 Красноградского района, похитили четыре металлических секции ограждения общим весом 165 кг, стоимость которых, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1658 от 04.08.2010 года, составила 198 грн., где стоимость 1 кг черного металла составила 1,2 грн., после чего с похищенным скрылись с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_4 на указанную сумму.

Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вину в предъявленном им обвинении признали полностью и подтвердили в суде, что они совместно 06.07.2010 года с огорода домовладения ОСОБА_4 похитили четыре металлических секции ограждения.

Суд, в соответствии со ст. 299 УПК Украины ограничился лишь допросом подсудимого и исследованием данных, которые характеризуют личность подсудимого, и не исследовал другие имеющиеся по делу доказательства, так как участники судебного процесса не возражали против этого. При этом разъяснены их права и возможные последствия применения положения ст. 299 УПК Украины.

Таким образом, суд считает, что действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц.

При определении наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3, на основании ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.

Согласно материалов уголовного дела, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, ранее не судимы.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимых, согласно ст. 66 УК Украины суд учитывает их чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказание в пределах санкций статей уголовного закона, при этом суд считает, что имеются основании, при назначении наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3, применить ст. ст. 75, 76 УК Украины.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен. Расходы, понесенные на проведение экспертиз в сумме 1218,89 гривен подлежат взысканию с подсудимых, согласно имеющихся в материалах дела счетов (л.д. 25, 109).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытательным сроком 1 (один) год и возложить на него обязанности согласно ст. 76 УК Украины: периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытательным сроком 1 (один) год и возложить на него обязанности согласно ст. 76 УК Украины: периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства 17 металлических решеток, находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_4, считать возвращенными собственнику.

Взыскать в равных долях с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судебные расходы за проведение товароведческой экспертизы в сумме по 203 двести три) гривны 15 копеек с каждого в пользу НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, Р\Р №31253272210487 в УДК в Харьковской области МФО 851011 с пометкой за проведение товароведческой экспертизы.

Взыскать в равных долях с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судебные расходы за проведение товароведческой экспертизы в сумме 406 гривны (четыреста шесть) гривен 29 копеек с каждого в пользу НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, Р\Р №35229002000143 в УДК в Харьковской области МФО 851011 с пометкой за проведение товароведческой экспертизы.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Красноградский районный суд в течение 15 суток с момента оглашения.

Судья